Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-7109/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 068 952 руб. 16 коп., из которых 2 775 769 руб. 04 коп. – основной долг, 2 293 183 руб. 12 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2022 требование ООО «Гифт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 373 450 руб. 87 коп., в том числе: 2 775 769 руб. 04 коп. - основной долг, 597 681 руб. 83 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гифт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Гифт» возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гифт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 695 501 руб. 29 коп., и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Кассационная жалоба ООО «Гифт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2022 по делу № А58-7109/2020 рассматривается судом округа согласно части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 695 501 руб. 29 коп. основано на вступившем в законную силу судебном акте и договоре цессии между обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») и ООО «Гифт», данное требование полностью соответствует объему ответственности, установленному в рамках дела о банкротстве основного должника – ООО «Елисей». По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требования кредитора в данной части не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 августа 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 04 августа 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе ООО «Гифт» выражено несогласие с судебным актом только в части отказа во включении в реестр требований неустойки в размере 1 695 501 руб. 29 коп., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал» (поставщик) и ООО «Елисей» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 18.05.2019 между ООО «Реал» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 06.12.2019 по делу № 2-2135/2019 утверждено мировое соглашение от 27.11.2019, согласно которому ООО «Елисей» и ФИО1 приняли на себя обязанность по погашению основного долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и договору поручительства. Условиями мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, ответчики дополнительно уплачивают ООО «Реал» неустойку в размере 544 914 руб. 86 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 требование ООО «Реал» в размере 3 348 699 руб. 53 коп., из них 2 803 784 руб. 67 коп. основной долг, 544 914 руб. 86 коп. неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Елисей».

Между ООО «Реал» (цедент) и ООО «Гифт» (цессионарий) 07.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020, а также к цессионарию переходят права по договору поручительства от 18.05.2019, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед цедентом за исполнение ООО «Елисей» обязательств по договору поставки от 18.05.2019, в том числе, право на получение задолженности, право на получение неустойки и иные связанные с уступаемым требованием права.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на день рассмотрения обоснованности требования задолженность не погашена. При этом суд учел сумму требований ООО «Гифт», включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Елисей», и указал, что объем требования к поручителю устанавливается в том объеме, который был установлен в деле о банкротстве основного должника.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Гифт», составляющего неустойку в размере 1 695 501 руб. 29 коп., начисленную за период с 22.10.2019 по 08.07.2020. Отказ в удовлетворении требования кредитора мотивирован судом тем обстоятельством, что ООО «Гифт» не реализовало свое право требования к основному должнику в данной части, а потому не вправе перекладывать негативные последствия своего бездействия в деле о банкротстве поручителя, тем самым уменьшая вероятность расчетов с другими кредиторами по делу о банкротстве ФИО1

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гифт», суд первой инстанции сослался на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как указано в данном пункте, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения и ссылаясь на то, что кредитор не предъявил свои требования в деле о банкротстве основного должника, что могло повлечь негативные последствия для поручителя, суд первой инстанций не учел тот факт, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А58?1954/2020 требование ООО «Реал» в размере 1 695 501 руб. 29 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Елисей».

ООО «Гифт» указывало в своем отзыве (том дела 1 лист дела 117) на рассмотрение требования ООО «Реал» в указанной части в суде апелляционной инстанции, однако оценка данному доводу не нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, указывая на то, что ООО «Гифт» не реализовало свое право требования к ООО «Елисей» в данной части судом первой инстанции не приняты во внимания положения пункта 1.1 договора цессии от 07.12.2020, заключенного между ООО «Реал» (цедент) и ООО «Гифт» (цессионарий), согласно которому к ООО «Гифт» передана только часть суммы неустойки в размере 544 914 руб. 86 коп. за период с 23.07.2019 по 21.10.2019.

Как установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А58?1954/2020, право требования неустойки в размере 1 695 501 руб. 29 коп., начисленной за период с 22.10.2019 по 08.07.2020, предметом договора цессии не являлось.

Во втором абзаце постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, имелась ли у поручителя также возможность предъявить свое будущее требование к должнику с учетом того, что сумма задолженности в отношении поручителя установлена судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения).

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе определить объем переданных прав требования к поручителю, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2022 года по делу № А58-7109/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 неустойки в размере 1 695 501 рублей 29 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

М.А. Первушина

Ю.С. Яцкевич