Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Теплоэнергосервис» – ФИО1 (доверенность № 88 от 01.01.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 28 апреля 2017 года по делу № А58-7117/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ячменёв Г.Г., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ярославль, далее – ООО «БизнесИнформ», ответчик) об изменении договора поставки № 2 21/032016-ТС от 21.04.2016 и взыскании
1 880 729 рублей 51 копейки, в том числе 1 870 000 рублей долга и 10 729 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 09.12.2016 и далее по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод «Могилевтрансмаш» ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при определении бремени доказывания неверно применены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; также судами не учтено, что товар не соответствует технической документации, что является прямым нарушением условия о качестве товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БизнесИнформ» не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала; третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21/032016-ТС от 21.04.2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, а именно автокран КС-55727-К-11 в количестве 2 штук общей стоимостью 11 740 000,00 рублей (приложение №1 к договору).

Сроки поставки были определены сторонами согласно приложению №1 - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Место поставки устанавливалось по двум направлениям: по направлению 1 доставка для Алданского филиала – 1 единица, пункт назначения – <...>, АО «Теплоэнергосервис»; по направлению 2 доставка для Вилюйского филиала – 1 единица, пункт назначения – Республика Саха (Якутия), <...>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплаты, 70% оплата в течение 120 дней с момента подписания сторонами товарно- транспортных документов (товарной накладной), актов приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или по соглашению сторон в иной форме.

Гарантия качества товара согласно пункту 3.4 договора должна соответствовать гарантийным срокам, установленным предприятиями-изготовителями товара, но быть не менее 12 месяцев.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 3.5 договора исчисляется с момента перехода права собственности от поставщика к покупателю. Согласно пункту 4.2 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приемки-передачи товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в течение 15 дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Во исполнение условий договора ООО «БизнесИнформ» поставило АО «Теплоэнергосервис» автокраны КС-55727-К-11 с идентификационными номерами № Y3М55727КG0002292, № Y3М55727КG0002291, которые переданы истцу по актам приема-передачи № 1 и № 2 к договору поставки № 21/032016 получены истцом 10.06.2016 и 18.06.2016 соответственно с отметкой ответчика о том, что к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и работоспособности претензий не имеет.

Письмом № 3968 от 23.09.2016 истец сообщил ответчику о том, что при проведении разгрузочных работ посредствам автокрана КС-55727-К-11
зав. № 2291 произошло отделение портала от поворотного основания по сварному шву, потребовал направить представителя для участия в комиссионном расследовании происшествия.

30.09.2016 комиссией в составе представителей ОАО «МАЗ» и истца произведен комиссионный осмотр автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291, о чем составлен акт от 30.09.2016.

С целью проведения технической экспертизы автокрана АО «Теплоэнергосервис» заключило договор с ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» № 29 от 30.09.2016.

Согласно заключению № 02 от 20.10.2016 по результатам технической экспертизы металлоконструкции технического устройства - грузоподъемный кран стрелковый автомобильный КС-55727-К, были сделаны выводы о том, что причиной разрушения первой секции стрелы крана следует считать наличие скрытых дефектов сварных соединений и основного металла в зоне разрушения, к развитию которых привели допущенное машинистом крана превышение паспортной грузоподъемности и неправильная установка крана на площадке (пункт 7.2. заключения).

Письмом № 4551 от 03.11.2016 истец отказался от исполнения договора в части поставки автокрана по адресу Вилюйского филиала, предложил ответчику направить представителей для осуществления возврата бракованной техники и потребовал возврата оплаченной суммы за второй кран в размере 1 870 000 рублей.

Письмом № 16-П-32 от 23.11.2016 ответчик сообщил об отказе в расторжении договора и отсутствии оснований для возврата техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, пунктами 2, 3 статьи 513, пунктом 1 статьи 518, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта ненадлежащей эксплуатации товара со стороны истца, отсутствия достаточных доказательств поставки ответчиком некачественного товара, отсутствия оснований для расторжения договора ввиду недоказанности существенного нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования покупателя о возврате денежных средств за поставленный товар, который, по его мнению, является некачественным, и об изменении договора поставки (в части изменения количества поставленного товара) ввиду существенного нарушения поставщиком условий договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока поставщик несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое причинило такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащей эксплуатации автокрана истцом (акт технического расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2016, составленный представителями Ленского управления Ростехнадзора, ОАО РСК «Стерх», МО «п. Чернышевский», ООО «Западно-якутский центр ТЭС» и истца), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за поставленный товар; также, не усмотрев существенных нарушений ответчиком обязательств по договору, суды отказали в удовлетворении требования истца об изменении условий договора.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки техники ненадлежащего качества подтверждается заключением ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» № 02 от 20.10.2016, отклоняется судом, поскольку названное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций критически; суды указали, что выводы эксперта носят описательный, вероятностный характер, не подтверждены расчетами и основаны лишь на визуальном осмотре; как установили суды, из данного документа, а также представленного истцом акта технического освидетельствования ООО «Элтек»
№ 12-907-В-ЭЛ-ТО-ТУ-16, не следует, что имеет место причинно-следственная связь между разрушением металлоконструкции стрелы и обстоятельствами, о которых указывает истец в иске. Ввиду отсутствия иных доказательств, на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу № А58-7117/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина