Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 30 августа 2019 года по делу № А58-7254/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 680 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года иск удовлетворён.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года на стадии исполнения указанного решения утверждено мировое соглашение, решение от 30 августа 2019 года признано судом неподлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30 августа 2019 года и постановлением от
19 апреля 2022 года, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй+» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание должником долга
не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При рассмотрении дела судами не учтено, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, признание ответчиком дебиторской задолженности произошло по прошествии 5 лет
с даты истечения исковой давности, данные обстоятельства судами не проверены,
могут привести к нарушению прав кредиторов должника при распределении конкурсной массы Общества. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду следовало рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица кредитора должника – Федеральную налоговую службу России в лице УФНС по Республике Саха (Якутия).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи
с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключены договоры займа № 168 от 01.07.2010 и № 211 от 06.08.2010, на общую сумму 7 500 000 рублей.

Суммы займов должны быть возвращены Заёмщиком не позднее 30.12.2011 (пункты 2.4 договоров).

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1 820 000 рублей.

29.08.2014 Главным контрольным управлением Республики Саха (Якутия) выдано представление № 30, из которого следует, что по данным бухгалтерского учёта Учреждения по состоянию на 01.07.2014 за Обществом числится дебиторская задолженность с истёкшим сроком исковой давности в размере 5 680 000 рублей.

15.04.2019, 28.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание признание иска ответчиком, пришли
к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры займа
от 06.08.2010 № 211, от 01.07.2010 № 168, платёжные поручения от 09.09.2010 № 27448, от 13.07.2010 № 27181, представление № 30 от 29.08.2014, установив факты перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств полного возврата перечисленных денежных средств ответчиком, принимая во внимание признание иска ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права
к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик находится
в процедуре конкурсного производства, о признании ответчиком дебиторской задолженности по прошествии 5 лет с даты истечения исковой давности, о возможном нарушении прав кредиторов должника при распределении конкурсной массы Общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,
часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае заявление о пропуске исковой давности в суд первой инстанции не представлялось, конкурсный управляющий признан судом апелляционной инстанции лицом, имеющим право на обжалование решения от 30 августа 2019 года, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции
у апелляционного суда отсутствовали. Доказательств того, что обжалуемые судебные акты приведут к нарушению прав кредиторов должника при распределении конкурсной массы Общества, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего не принимаются.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Саха (Якутия) отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тайм-Строй+» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года
по делу № А58-7254/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй+» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела
в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина