Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по делу № А58-7274/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»
(ОГРН 1061435047190, ИНН 1435172110, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова»
(ОГРН 1171447012637, ИНН 1435324980, далее – Компания) о взыскании 300 000 рублей предоплаты, перечисленной по договору от 08.04.2020, и 97 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 367 717 рублей
38 копеек задолженности за фактически оказанные транспортные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дороги Колымы».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 000 рублей неустойки. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 268 044 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, частично оказанные услуги оплате не подлежат.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется представить заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов по маршруту г. Якутск – г. Билибино. Стоимость перевозки партии груза составляет
1 000 000 рублей, предоплата – 30% стоимости перевозки (пункты 1.1, 3.1 договора).

Во исполнение поданной заявки от 12.04.2020 Компания 13.04.2020 в пункте погрузки приняла от Общества «сборный» груз весом 20 тонн для транспортировки седальным тягачом с полуприцепом (автомобиль марки «Камаз»)с предельным сроком доставки в пункт назначения 30.04.2020.

Платежным поручением от 10.04.2020 № 1306 заказчик перечислил исполнителю 300 000 рублей предоплаты по договору (аванс).

В апреле 2020 года в районе г. Среднеколымск произошла поломка транспортного средства Компании вследствие таяния зимней автодороги. После происшествия заказчик, отказавшись от договора (письмо от 30.06.2020), своими силами и за свой счет продолжил транспортировку груза от г. Среднеколымск (охраняемая территория ЗАО «Дороги Колымы») до г. Билибино.

Впоследствии в связи с невыполнением заявки по доставке груза в пункт назначения заказчик предложил исполнителю возвратить полученную предоплату по договору и уплатить начисленную неустойку. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества оплаты причитавшейся ей по договору стоимости перевозки груза до места поломки транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что груз до станции назначения Компанией не доставлен, услуга перевозки оказана частично до
г. Среднеколымска, признали первоначальные исковые требования обоснованными в части неустойки и встречные исковые требования – обоснованными полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку вверенных им отправителями грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а отправители - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу № 303-ЭС15-11847, заказчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки после начала его исполнения - в случае, если исполнение такого договора по окончании срока невозможно по причинам, не зависящим от заказчика. Перевозчик, не обеспечивший своевременное устранение указанных причин и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

При разрешении спора суды установили факт расторжения отправителем договора перевозки ввиду невозможности его исполнения перевозчиком в установленный срок - до 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данная норма применима в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон) (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, суды обоснованно приняли расчеты истца по встречному иску, согласно которым стоимость совершенной перевозки на участке маршрута от г. Якутска до г. Среднеколымск - до места поломки транспортного средства, которая была осуществлена перевозчиком самостоятельно, составляет 667 717 рублей 38 копеек (1881 км * 354,98 руб/км), что составляет 66,77% от согласованной в договоре провозной платы. При уплаченной заказчиком предоплате (аванс) 300 000 рублей, которая является отработанной применительно к объему фактически оказанной услуги, разница между встречными имущественными предоставлениями сторон до расторжения договора перевозки составляет 367 717 рублей 38 копеек.

Поскольку перевозчиком допущена просрочка доставки груза, заказчик правомерно предъявил к взысканию 97 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора за период с 01.05.2020 по 05.08.2020 (дата выдачи груза заказчику).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального требования в части взыскания неустойки и удовлетворении встречного требования о взыскании провозной платы до места поломки транспортного средства.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по делу № А58-7274/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев