Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инагли» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу № А58-7471/05 (суд первой инстанции – Мирошниченко Л.И.; суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Производство по делу № А58-7471/05 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инагли» (далее - ЗАО «Инагли») возбуждено на основании заявления должника.

Решением от 19 июля 2006 года ЗАО «Инагли» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15 августа 2006 года конкурсным управляющим ЗАО «Инагли» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 26 сентября 2006 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Инагли» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в размере 2.753.589 рублей 66 копеек, в том числе 2.116.633 рублей 02 копеек долга и 639.956 рублей 64 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в третью очередь, подтвержденное решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2004 года по делам № А58-4078/04 и № А58-4079/04.

Определением от 3 мая 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству в рамках дела о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирлит» (далее – ООО «Сибирлит») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инагли» требования в размере 2.753.589 рублей 66 копеек, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Кредиторское требование основано на обязательствах, возникших из договора переуступки прав требования, заключенного 1 октября 2006 года между предпринимателем ФИО2 и ООО «Сибирлит» (далее – договор от 1 октября 2006 года), по условиям которого первый передал второму за вознаграждение требование к ЗАО «Инагли», включенное в реестр требований кредиторов в размере 2.753.589 рублей 66 копеек.

5 июня 2007 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО «Сибирлит» поступило пояснение к заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Инагли», в котором указано на то, что общество является на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником предпринимателя ФИО2 по делам № А58-4078/04 и № А58-4079/04.

В возражениях на требование кредитора, поступивших в суд первой инстанции 26 июля 2007 года, конкурсный управляющий ФИО1 сообщила о необоснованности предъявленного требования, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Сибирлит» условий договора от 1 октября 2006 года в части оплаты предпринимателю ФИО2 535.000 рублей вознаграждения.

В возражениях на требование кредитора, поступивших в суд первой инстанции 22 октября 2007 года, конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в его удовлетворении, сообщив о том, что реестр требований кредиторов ЗАО «Инагли» закрыт по причине истечения 2-месячного срока со дня опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также о том, что предъявленное ООО «Сибирлит» требование не может быть повторно включено в реестр требований кредиторов, поскольку в него уже включено требование предпринимателя ФИО2

Определением от 3 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года, произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство кредитора - предпринимателя ФИО2 на ООО «Сибирлит» с объемом требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2006 года по делу № А58-7471/05 в размере 2.753.589 рублей 66 копеек, в том числе 2.116.633 рублей 02 копеек долга и 639.956 рублей 64 копеек процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Инагли» ФИО1 просит отменить определение от 3 декабря 2007 года и постановление от 11 марта 2008 года, направить дело № А58-7471/05 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 декабря 2007 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права – статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование предъявлено ООО «Сибирлит» после закрытия 23 ноября 2006 года реестра требований кредиторов ЗАО «Инагли»; на то, что ООО «Сибирлит» предъявило требование в размере 2.753.789 рублей 66 копеек, тогда как в договоре от 1 октября 2006 года и в дополнительном соглашении к нему от 1 октября 2006 года установлена сумма в 2.353.805 рублей 09 копеек; на то, что арбитражный суд вышел за рамки предъявленного требования, так как ООО «Сибирлит» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов своего требования; на то, что в договоре от 1 октября 2006 года не определен предмет договора, поэтому он является незаключенным, из него невозможно определить право требования какой суммы передано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня 2008 года до 12 часов 15 минут 23 июня 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ЗАО «Инагли» ФИО1 4 июня и 19 июня 2008 года (почтовое уведомление № 63310, телеграфное уведомление № 231566/05024), ООО «Сибирлит» 4 июня и 18 июня 2008 года (почтовое уведомление № 63308, телеграфное уведомление № 231566/05022), предприниматель ФИО2 4 июня и 19 июня 2008 года (почтовое уведомление № 63309, телеграфное уведомление № 231566/05023).

Конкурсный управляющий ЗАО «Инагли» ФИО1, представитель ООО «Сибирлит» и предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 3 декабря 2007 года и постановления от 11 марта 2008 года, принятых по делу № А58-7471/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Производя процессуальное правопреемство первоначального кредитора - предпринимателя ФИО2, требование которого в размере 2.753.589 рублей 66 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Инагли» определением от 26 сентября 2006 года в редакции определения об исправления опечатки от 11 октября 2006 года, на ООО «Сибирлит», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что договор переуступки права требования от 1 октября 2006 года в редакции дополнения к нему от 1 октября 2006 года соответствует закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования; из того, что ООО «Сибирлит» фактически поставило вопрос о процессуальном правопреемстве с объемом требования, установленного определением от 26 сентября 2006 года, в связи с чем отклонил возражение конкурсного управляющего ФИО1 об истечении срока предъявления требования; из того, что факт исполнения (неисполнения) цессионарием встречного обязательства по договору от 1 октября 2006 года не влияет на момент перемены лиц в обязательстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 декабря 2007 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Инагли» ФИО1 оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для осуществления процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Инагли».

Из существа требования, предъявленного ООО «Сибирлит» к должнику, а также из пояснения кредитора о том, что общество является правопреемником предпринимателя ФИО2, сопровождаемого ссылкой на договор от 1 октября 2006 года и на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30 т.13), следует, что кредитором поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за рамки предъявленного требования, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Договор от 1 октября 2006 года между предпринимателем ФИО2 и ООО «Сибирлит» подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном и гражданском правоотношении, в связи с чем арбитражным судом правомерно произведено правопреемство кредитора должника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора от 1 октября 2006 года и дополнения к нему от 1 октября 2006 года, приобщенных к материалам дела в подлинниках, первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование к ЗАО «Инагли» в размере 2.753.589 рублей 66 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, основанное на обязательствах, возникших из договоров купли-продажи запасных частей от 6 июня 2003 года и от 20 ноября 2003 года.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что в договоре от 1 октября 2006 года не определен предмет, не оспаривает ни факта включения в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления ООО «Сибирлит» требования предпринимателя ФИО2 в размере 2.753.589 рублей 66 копеек, ни оснований из которых возникло указанное требование, подтвержденное вступившими в законную силу 22 января 2005 года решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2004 года по делу № А58-4078/2004 и от 22 декабря 2004 года по делу № А58-4079/2004, в связи с чем его доводы о незаключенности договора являются ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из договора от 1 октября 2006 года и из дополнения к нему невозможно установить право требования какой суммы передано, не основано на вышеназванных доказательствах, так как в пункте 1.1 договора, который не изменен дополнением, определен размер уступаемого требования в 2.753.589 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия определения от 3 декабря 2007 года и постановления от 11 марта 2008 года уже был закрыт реестр требований кредиторов ЗАО «Инагли», не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26 сентября 2006 года.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными.

Определение от 3 декабря 2007 года и постановление от 11 марта 2008 года этому требованию отвечают.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу № А58-7471/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова