Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)
ФИО1 (доверенность от 26.07.2017 № 1/66, удостоверение)
и представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» ФИО2
Андрея Анатольевича (доверенность от 23.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу № А58-760/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Кинг-95», общество, ответчик)
о взыскании 12 418 700 рублей неосновательного обогащения и 13 247 165 рублей
пени по государственному контракту № 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
в пользу истца взыскано 6 770 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части
иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что примененный и отраженный обществом в актах выполненных работ КС-2 индекс-дифлятор, равный 1, 111467661824, надлежаще не обоснован; также считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества позиции истца возражал, просил
судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между министерством (заказчиком)
и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 37-2ЭА-МВД,
по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство и связанные
с ним работы на объекте: «Строительство комплекса зданий ОВД
по Мегино-Кангаласскому району в п. Нижний Бестях (третья очередь – пристрой
к административному зданию, специальный приемник, гаражи, тир, теплые вольеры
для служебных собак) п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость контракта составляла 331 172 622 рубля (пункт 2.1 контракта).

20.09.2016 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту № 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014
о дополнении пункта 2.5 раздел «цена контракта и порядок расчетов» абзацем 4 следующего содержания: «оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется согласно Протоколу утверждения порядка оформления актов выполненных работ по форме КС-2 для осуществления оплаты выполненных работ
по объекту» (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно протоколу № 41/2121 от 20.09.2016 цена контракта являлась твердой,
в связи с чем, при составлении актов по форме КС-2 следовало применять коэффициент снижения цены контракта, равный 0,95; учитывая тот факт, что начальная максимальная цена контракта определялась на период времени с 2014 по 2017 годы с применением индексов дефляторов последующих лет, а при сокращении срока строительства
на один год до 2016 года цена контракта не изменялась, при составлении актов по форме КС-2 на весь период строительства следовало применять индекс-дефлятор равный
1, 11146764331.

Дата окончания выполнения работ – 01.09.2016 (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2015).

Предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил на сумму
331 172 622 рублей, а заказчик их оплатил, что сторонами не оспаривается
и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками
о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения - 12 418 700 рублей, послужил факт проведения контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД
по РС(Я), в результате которой было выявлено завышение стоимости строительных
работ, образовавшееся в результате неправомерного применения коэффициента
индекс-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ в предъявленных к оплате актах формы КС-2.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту в размере 15 281 634 рублей.

25.01.2017 министерство претензионным письмом предложило ответчику
в добровольном порядке перечислить в доход федерального бюджета суммы пени
и неосновательного обогащения.

В ответ на претензию общество, сославшись на отсутствие обязанности возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, признало наличие факта просрочки выполнения работ и выразило готовность оплатить пени
в размере 170 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил
из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; пришел к выводу о наличие оснований для снижения размера истербуемой суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, проанализировав условия спорных контракта
и дополнительного соглашения к нему, с учетом содержания протокола утверждения порядка оформления актов выполненных работ, правильно отметили, что цена контракта сторонами не изменялась.

Доказательства признания в судебном порядке в рамках отдельного иска недействительными положений дополнительного соглашения относительно цены
и порядка расчетов по контракту в материалы дела не представлено.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что министерство выполненные обществом работы приняло и в последующем произвело их оплату;
при этом стоимость таких работ договорную цену контракта не превысила.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу
об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца,
в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении в данной части требований последнего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника
о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебные инстанции проверили и признали обоснованными требования истца
в части начисления и предъявления к взысканию пеней за просрочку сроков исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; при этом, установив наличие оснований
для уменьшения неустойки, снизили её размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
Так, судами было правомерно учтены неденежный характер обязательства ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер
по исполнению принятых на себя обязательств, сокращение сроков выполнения работ, неоднократное предложение со стороны ответчика заключить мировое соглашение.

Выводы судов в рассматриваемой части требований сделаны при правильном истолковании и применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы об ошибочности вывода судов
о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кассационным судом отклоняются.

Несогласие истца с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами спора также не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений главы 35 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда Республики Саха (Якутия)
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном
и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года
по делу № А58-760/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко