Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой-1» ФИО1 (доверенность от 06.02.2015) и ФИО2 (доверенность от 01.06.2015); открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ФИО3 (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу № А58-7704/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, пос. Жатай, далее - ООО «Норд-Спецстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ОАО «Саханефтегазсбыт») о взыскании 132 783 761 рубля 77 копеек долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года решение от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

ОАО «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу № А58-7704/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несогласования превышения стоимости услуг является основанием для отказа в возмещении этих затрат.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные товарно-транспортные накладные не содержат подписи представителя ОАО «Саханефтегазсбыт», подписаны представителями истца и третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 45 минут 17 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 00 минут 24 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 года произведена замена судьиСкубаева А.И., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ОАО «Саханефтегазсбыт» на судебные акты, принятые по делу № А58-7704/2014, на судью Николину О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Норд-Спецстрой-1» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписаны договор № 07-07/596 от 09.06.2012 и к нему дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2014.

По условиям договора ООО «Норд-Спецстрой-1» (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Склад нефтепродуктов «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района Республики Саха (Якутия), стоимость работ составляет 378 448 910 рублей с НДС.

По условиям дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость неучтенных дополнительных работ (перебазировка техники и затраты по перевозке материалов) в сумме 134 579 667 рублей 59 копеек с НДС.

Обязательства сторон по указанным соглашениям исполнены, оплата произведена, о чем стороны заявили в суде.

Указывая на то, что стоимость услуг по перевозке, оказанных им ответчику, превышает стоимость, согласованную сторонами дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2014, оказание услуг подтверждается транспортными накладными с отметками о доставке груза в адрес подразделения ответчика - склад нефтепродуктов с. Хонуу, ООО «Норд-Спецстрой-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, он не согласен со стоимостью оказанных услуг. От предложения суда определить такую стоимость экспертным путем отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в представленных истцом транспортных накладных в получении груза имеется подпись ФИО4 (в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу заместителем директора по нефтескладу с. Хонуу ФИО4 и о назначении его ответственным за осуществление строительного контроля), которая скреплена печатью ОАО «Саханефтегазсбыт».

В суде первой инстанции ответчик данные документы сомнению не подвергал, об их фальсификации не заявлял.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрены перебазировка техники, перевозка материалов и оборудования силами истца в адрес подразделения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг (доставка груза в адрес подразделения ответчика) подтвержден документально (транспортными накладными с отметкой ответственного в ОАО «Саханефтегазсбыт» лица), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт несогласования превышения стоимости услуг является основанием для отказа в возмещении этих затрат, является несостоятельным.

Транспортные расходы включены в локальные сметы, их сумма уточнялась сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 21.04.2014 к договору от 09.06.2012 № 07-07/596.

Из материалов дела усматривается, что судом сторонам по делу с целью устранения разногласий относительно стоимости, оказанных истцом услуг, разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик при рассмотрении спора в суде не реализовал своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости спорных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу № А58-7704/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу № А58-7704/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.И. Коренева

О.А. Николина