Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорта), Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО3 (доверенность от 08.08.2022, паспорт), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 16.04.2021, паспорт), акционерного общества «Аэропорт Якутск» - ФИО5 (доверенность от 26.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу № А58-7739/2021 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее - АО «Аэропорт Якутск») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 136 364 912 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля
2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
08 сентября 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку основания настоящего иска и рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, состав лиц, к которым предъявлены требования, различны.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО «Аэропорт Якутск», Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в ее удовлетворении отказать; от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поступили отзывы, в которых они просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить; от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-218914/21 по иску
СПАО «Ингосстрах» к ответственным за убытки лицам, заявленному в порядке суброгации к АО «Аэропорт Якутск», ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 136 364 912 рублей, составляющих убытки в связи с возмещением ущерба, возникшего вследствие гибели воздушного судна. В качестве основания возникновения права требования к ответчику указаны положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное исковое заявление было принято к производству определением от 25.10.2021.

СПАО «Ингосстрах» позднее (27.10.2021) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании спорной суммы-136 364 912 рублей в порядке суброгации только к АО «Аэропорт Якутск». Указанное исковое заявление было принято к производству суда 03.11.2021.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения названного основания необходимо было установить тождество заявленных исков. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для оставления искового заявления без рассмотрения, является исключительной прерогативой арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сопоставив элементы исков, приняв во внимание недопустимость одновременного разрешения судами тождественных споров, исходил из наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы иска в деле № А40-218914/2021 о том же предмете и по тем же основаниям, с участием тех же лиц, пришел к обоснованному выводу о тождественности исков, в связи с чем правомерно оставили заявление СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 148, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовые основания рассматриваемого иска и иска, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы различны, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указание в исках по двум делам различных оснований требований со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует Арбитражному суду города Москвы самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу № А58-7739/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

И.А. Волкова

Л.М. Соколова