Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу
№ А58-7766/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее –
ООО УК «Жилищный стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 № 269-Ж Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административной орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО УК «Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) не соответствуют протоколу общего собрания и материалам дела; у Управления отсутствовало право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников МКД; в судебном порядке это решение не было признано недействительным; Управление в качестве доказательства использовало акт проверки от 26.08.2021, с которым Общество не было ознакомлено и ему не направлялся; вменяемое правонарушение не является длящимся, следовательно, Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 30.07.2021 № 01-09-3002-21 (с учетом приказа от 09.08.2021 о внесении изменений в приказ от 30.07.2021 № 01-09-3002-21) Управлением проведана внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов нарушения лицензиатом ООО УК «Жилищный стандарт» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращениях от 16.07.2021 вх. № 1898, по вопросу неправомерного начисления завышенной платы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки Управлением установлено, что согласно протоколу от 27.11.2018 № 1 собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При проверке Управлением выявлено, что решение собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания от 27.11.2018 № 1, принято при отсутствии кворума собрания, а именно проголосовало 24,15% от общего числа собственников.

В связи с этим административный орган посчитал, что в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество начислило плату собственникам/пользователям квартир № 3, 4, 10, 14, 16, 17, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 53, 54, 59, 60, 62, 63, 66, 69, 73, 76, 78, 81, 82, 88, 89, 95, 98, 101, 102, 106, 109, 112, 113, 117, 118, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 134, 136, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 152, 154, 155, 157, 159, 162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 196, 203, 212, 213, 214, 219, 221, 223, 224, 225, 227, 231, 233, 236 МКД по адресу: <...> за услугу горячее водоснабжение, потребляемое в целях содержания общего имущества в МКД в размере, превышающем нормативный, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а также при отсутствии в доме установленной автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг с возможностью одномоментного снятия показаний (акт проверки от 26.08.2021 № 08-01-1081-21-Л).

По факту нарушения подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), административным органом составлен протокол от 30.08.2021 № 08-07-629-19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса.

Постановлением Управления от 11.10.2021 № 296-Ж ООО УК «Жилищный стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, включая начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416).

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют, в том числе случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1).

Как следует из материалов дела, признавая неправомерным начисление Обществом собственникам помещений в МКД № 22/9 по ул. Ново-Карьерная в г. Якутске платы за услугу горячее водоснабжение, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД в размере, превышающем нормативный, Управление пришло к выводу, поддержанному судами, о ничтожности решения общего собрания собственников названного МКД, на котором принято решение о распределении размера платы, оформленного протоколом общего собрания от 27.11.2018 № 1, поскольку оно принято при отсутствии кворума собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, инициировавшие обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в Управление, не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Право административного органа обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ, предусмотрено и в пункте 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) и ошибочно не была учтена судами при рассмотрении дела.

Управление было вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями пункте 1 части 12 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом. Спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 301-ЭС21-29618.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемое по данному делу постановление Управления от 11.10.2021 № 296-Ж не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленного ООО УК «Жилищный стандарт» требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу № А58-7766/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 годапо тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021 № 296-Ж по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина