Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-7965/2021 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола собрания от 15.06.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2 (ИНН <***>).

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «Олекминский Хлебозавод» ФИО3 по доверенности от 24.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным протокола собрания от 15.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-7965/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что проведение общего собрания участников в обществе в заочной форме незаконно ввиду того, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания путем заочного голосования не установлен внутренним документов ООО «Олекминский хлебозавод».

Истец полагает, что при подобном существенном нарушении пункт 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, поскольку доля истца в уставном капитале общества составляет всего 30 %, вопреки решению суда, неприменим.

Кроме того, истец указывает, что он надлежащим образом исполнил требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о внесении предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения, кроме этого о направлении указанных предложений ФИО1 поставил инициатора проведения общего собрания в известность альтернативным способом в мессенжере «Whats-App» в ответном сообщении от 11.06.2021, однако ответчиком предложения истца были проигнорированы, что существенно нарушило порядок созыва и подготовки проведения общего собрания, повлияло на волеизъявление участников собрания.

Также истец указывает, что протокол общего собрания ООО «Олекминский хлебозавод» от 15.06.2021 не имеет сведений о нотариальном удостоверении в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, требования ФИО1 о признании протокола очередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод» от 15 июня 2021 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022 по делу № А58-7965/2021 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022г. по делу № А58-7965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Олекминский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО1 (доля участи 30 процентов) и ФИО2 (доля участи 70 процентов), директором общества – ФИО4.

15.06.2021 очередным общим собранием участников общества приняты, в том числе решения:

утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2018 год. приложение № 1,

утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2019 год. приложение № 2,

утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2020 год. приложения № 3а, 3б,

избрать (назначить) директором общества сроком на 5 лет ФИО4,

изменить (определить) место нахождения общества: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск. Изменить (определить) адрес общества в пределах места нахождения общества: 630049, <...>, который внести в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества,

утвердить устав общества в новой редакции. приложение № 4,

одобрить договор аренды от 10.10.2017 № 1/101017 (приложение № 5а) с последующим выкупом, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является следующее имущество: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 14:23:010003:3649, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, ул. К. Миллера, д. 57, корп. А,

одобрить договор аренды от 10.10.2017 № 2/101017 (приложение № 5б) с последующим выкупом, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является следующее имущество: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8478, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>,

одобрить договор аренды от 10.10.2017 № 3/101017 (приложение № 5в) с последующим выкупом, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является следующее имущество: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8486, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>,

одобрить договор аренды от 03.10.2017 (приложение № 5г), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является следующее имущество: здание, назначение: цех розлива безалкогольной продукции с гаражом, общей площадью 278,7 кв. м., кадастровый номер: 14:23:010002:0969:98241501/ОЛ2/004104/Л, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>; оборудование, указанное в приложении № 1 к договору,

осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества и изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, в уполномоченных регистрирующих органах единоличному исполнительному органу общества.

Собрание проведено в форме заочного голосования, на основании раздела 21 устава, Положения о заочной форме голосования на общем собрании участников.

Решения оформлены протоколом общего собрания от 15.06.2021, из которого следует, что на собрании принял участие один участник - ФИО2 (л.д.17-20, т.1).

Участник общества ФИО1, полагая, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества нарушен, чем нарушены права и законные интересы участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращение истца в суд мотивировано нарушением ответчиком положений статей 34, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае соблюден общий порядок созыва и уведомления участников общества о проведении собрания, наличие кворума на собрании, принимая во внимание тот факт, что истец не был лишен возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных в повестку дня собрания, учитывая, что решение принято большинством голосов в размере 70%, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятое решение влечет какие-либо неблагоприятные последствия для истца, пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания принятого на собрании решения недействительным.

Суд указал, что доказательства того, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствуют.

Другие доводы истца о наличии оснований для признания решения собрания от 15.06.2021 недействительным ввиду нарушения прав истца на участие в управлении обществом, не приняты судом первой инстанции, поскольку воля квалифицированного большинства участников выражена, пороки данной воли судом не установлены; голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений; доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемого решения не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

По смыслу статей 34 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (статья 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем как правильно отметил суд первой инстанции, положениями статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность принятия решений путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением решения по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Иных ограничений возможности принятия решений посредством заочного голосования Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено.

Пунктом 3 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В рассматриваемом случае уставом общества или отдельным внутренним документом порядок проведения заочного голосования не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования и участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проведение оспариваемого собрания участников общества путем заочного голосования в данном случае не является существенным нарушением и не может быть квалифицировано в качестве основания для признания решения собрания недействительным.

Пунктом 2 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Следовательно, все остальные положения статей 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не перечисленные в части 2 статьи 38, распространяются и на случай проведения заочного голосования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок созыва общего собрания участников общества в рассматриваемом случае соблюден.

Из материалов дела усматривается, что единоличным исполнительным органом – директором ФИО4 принято решение от 01.03.2021 о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества в заочной форме проведения (путем заполнения бюллетеня для голосования), дата и время проведения: 15.06.2021 в 09 час. 00 мин. с повесткой дня:

утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018, 2019, 2020 гг.,

избрание (назначение) единоличного исполнительного органа общества,

изменение места нахождения общества и определения адреса общества в пределах места нахождения общества,

утверждение устава в новой редакции,

одобрение сделок общества,

осуществление регистрационных действий (л.д.22, т.1).

Решением указано направить уведомление о проведении общего собрания каждому участнику общества почтовым отправлением Почтой России заказным письмо с описью вложения и уведомлением о вручении, направить дубль уведомления о проведении собрания посредством электронной почты и/или телефонной связи (при наличии).

На основании вышеуказанного решения составлено уведомление от 01.03.2021 о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества адрес участников ФИО1 и ФИО2 (л.д.21, т.1).

Уведомление с решением от 01.03.2021, бюллетенем для голосования, копиями бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг., проектами устава, договоров аренды направлено участнику ФИО1 02.05.2021, что следует из описи вложения в ценное письмо, получено адресатом 09.06.2021, почтовое отделение 678100, Олекминск (л.д.45, т.2).

Также участнику уведомление со ссылкой на почтовый идентификатор отправления направлено по мессенждеру «Whats-App» (л.д.46-47, т.2).

Участником ФИО1 20.05.2021 направлено требование от 19.05.2021 на уведомление о созыве и проведения общего собрания участников общества (том 1, л.д.23-33).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается (и истцом не оспаривается) получение уведомления о проведении очередного общего собрания участников общества, участник ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения собрания (уведомление направлялось ему более чем за 30 дней до даты проведения собраний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из уведомления от 01.03.2021, дата и время окончания сбора бюллетеней для голосования установлен 15.06.2021 в 09 час. 00 мин. Принявшими участие в общем собрании считаются участники, решения которых получены до даты/времени окончания их приема. Адрес для направления бюллетеня для голосования: <...>. В целях исключения перебоя работы почтовой связи, дубликат бюллетеня для голосования также может быть направлен на адрес электронной почты: 1984.01@mail.ru Участнику также рекомендовано сообщить на номер телефона <***> (ФИО4) трек-номер почтового отправления для отслеживания пересылки почтового отправления, содержащего бюллетень для голосования.

Из представленной переписки (л.д.33-34, т.1) следует, что к дате проведения собрания заполненный бюллетень в общество от ФИО1 не поступил; требование возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата» (л.д.28, 32, т.1).

Как указано истцом, о направлении указанных предложений он поставил инициатора проведения общего собрания в известность альтернативным способом в мессенжере «Whats-App» в ответном сообщении от 11.06.2021.

Возражая по данному доводу истца, ответчик указал, что сообщение, которое представитель общества получил от истца 11.06.2021г. при использовании месcеджера «Whats-App», нельзя было принять за требование о внесении в повестку общего собрания дополнительных вопросов исходя из его содержания.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств направления бюллетеня для голосования либо требования от 19.05.2021 альтернативным способом, указанным в уведомлении от 01.03.2021: по адресу электронной почты или сообщения о треке-номере почтового отправления.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является ничтожным в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иного способа уставом общества не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. Из буквального толкования указанной нормы следует, что удостоверение вышеперечисленными лицами возможно в случае физического присутствия участников в месте проведения собрания (то есть, при совместном присутствии акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В рассматриваемом случае решение общего собрания акционеров было принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, нотариального удостоверения которого не требовалось в силу сформированной устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Ошибочными являются и доводы о невозможности проведения собрания в заочной форме, поскольку этого не предусмотрено уставом общества.

Ответчик в обоснование выбранной формы общего собрания ответчик обоснованно сослался на положение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.02.2021 № 17-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях и международных фондах» и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.02.2021 № 17-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях и международных фондах» и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» бщее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, повестка дня которого включает вопросы, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по решению исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в 2021 году может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем).

Эта позиция ответчика является обоснованной.

По смыслу пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение прав участников общества на включение в повестку дня дополнительных вопросов само по себе не влечет недействительности принятого на таком собрании решения, а является основанием для возложения на общества обязанности выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, других доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о невозможности проведения собрания 15.06.2021 с предложенной повесткой дня, суду не представлено.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения существенным образом нарушены положения статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истца об отсутствии в протоколе сведений о нотариальном удостоверении правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом правовых позиций, сформулированных в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, так как тот факт, что налоговым органом произведена государственная регистрация вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об юридическом лице на основании протокола от 15.06.2021, подразумевает, что обществом соблюдены требования пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер принадлежащих истцу голосов – 30 % относительно голосов, принадлежащих участнику, проголосовавшему «за» оспариваемые решения (70 %), что свидетельствуют о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты оспариваемого решения.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу, как участнику общества, убытков в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Поскольку в рассматриваемом случае соблюден общий порядок созыва и уведомления участников общества о проведении собрания, установлено наличие кворума на собрании, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных в повестку дня собрания, учитывая, что решение принято большинством голосов в размере 70%, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятое решение влечет какие-либо неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания принятого на собрании решения недействительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-7965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш