Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: предпринимателя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 13.11.2008), общества с ограниченной ответственностью «Алмазпромсервис»- ФИО3 (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2008 года по делу № А58-8186/07 (суд первой инстанции - Башкирова О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (далее – МО «Мирнинский район»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алмазпромсервис», Комитету имущественных отношений МО «Мирнинский район» о признании недействительным (несостоявшимся) аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, проведенного 31.10.2006; договора купли-продажи от 03.11.2006, заключенного между МО «Мирнинский район» и ООО «Алмазпромсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО1, являющаяся участником указанного аукциона, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд применил Положение о порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), которое не подлежало применению, поскольку данный правовой акт в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не опубликован, в связи с чем не вступил в законную силу.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи от 03.11.2006 в качестве продавца выступила администрация МО «Мирнинский район», тогда как собственником имущества является МО «Мирнинский район» и единственным органом по управлению и распоряжению имуществом данного муниципального образования является Комитет имущественных отношений.

Заявитель также указывает на то, что суд оставил без внимания доводы истца о несоответствии данных, позволяющих определенно установить объект недвижимого имущества, являющийся предметом торгов.

ООО «Алмазпромсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако МО «Мирнинский район» и Комитет имущественных отношений МО «Мирнинский район» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Алмазпромсервис» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2005 между Комитетом имущественных отношений администрации МО «Мирнинский район» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения на первом этаже (магазин «Счастье») в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 87, 10 кв.м; срок аренды определен договором с 01.01.2005 по 01.01.2010 (п.1.1, 6.2).

30.03.2005 решением сессии Мирнинского районного Собрания № 15-13 утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества МО Мирнинский район Республики Саха (Якутия) ( далее- Положение).

22.08.2006 решением Мирнинского районного совета № 8-2 утверждены дополнения в Программу приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район» на 2006 год, утвержденную решением районного Совета от 23.12.2005 № 22-3. В раздел объектов недвижимости, подлежащих реализации с условием сохранения профиля (Приложение №1), включено нежилое помещение магазина «Счастье», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 87, 1 кв.м, 1967 года ввода в эксплуатацию.

По результатам аукциона по продаже муниципального имущества: нежилого помещения магазина «Счастье» общей площадью 72, 4 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, победителем аукциона признано ООО «Алмазпромсервис» (итоговый протокол от 31.10.2006,).

03.11.2006 по результатам аукциона между администрацией МО «Мирнинский район» в лице исполняющего обязанности главы района ФИО4 и ООО «Алмазпромсервис» заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина «Счастье» общей площадью 72,4 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 14-АА № 315748.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что порядок приватизации муниципальной собственности не определен, поскольку указанное Положение в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не было опубликовано и не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствовали правовые основания для приватизации имущества указанного муниципального образования.

Истец также сослался на то, что договор купли-продажи от 03.11.2006, заключенный по результатам аукциона, подписан неуполномоченным лицом; данные о площади выставленного на аукцион помещения магазина «Счастье» (72, 4 кв.м) не соответствуют фактической площади спорного помещения (87, 1 кв.м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что Положение о порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район» не подлежало опубликованию и вступило в силу с момента его принятия; оснований считать договор купли-продажи от 03.11.2006 незаключенным не имеется, поскольку полномочия исполняющего обязанности главы администрации МО «Мирнинский район» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; стороны не отрицают факт продажи помещения магазина «Счастье», разница в технических паспортах на спорное помещение, оформленных истцом и ответчиком, на конкретизацию выставленного на торги объекта не повлияла.

Судом указано на то, что установленное в постановлении Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2007 года обстоятельство о соответствии Положения о порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район» Уставу МО «Мирнинский район» и статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является для настоящего спора преюдициальным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 02.12.1993).

Исходя из заявленных исковых требований, их правовой квалификации, в предмет доказывания по делу входят следующие вопросы:

- обстоятельства нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- обстоятельства нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Поскольку указанное Положение адресовано неопределенному кругу лиц, суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что оно является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (применяется по 31.12.2008 в части, не противоречащей положениям Главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (процитировать) порядок принятия и вступления в силу муниципальных правовых актов определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации (пункт 1); нормативные правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 18 Устава Муниципального образования «Мирнинский район», зарегистрированного в Управлении государственной регистрации уставов муниципальных образований при Правительстве Республики Саха (Якутия) 17.10.2002 №01р-02 (свидетельство №1), действовавшего на момент принятия Положения, решения районного Собрания вступают в силу с момента их принятия, а при необходимости- в срок, указанный в самом решении. Решения, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их опубликования в средствах массовой информации.

Поскольку Положение о порядке приватизации муниципального имущества МО «Мирнинский район» не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина и не относится к нормативным правовым актам о налогах и сборах, оно не подлежало публикации и вступило в силу с момента его принятия, т.е. с 30.03.2005. Данный вывод суда соответствует положениям Устава МО «Мирнинский район» и не противоречит статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 19 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции не соглашается также с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что у исполняющего обязанности главы администрации МО «Мирнинский район» ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи по результатам аукциона. Данные полномочия основаны на положениях статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также статей 23, 29 и 46 Устава указанного муниципального образования, зарегистрированного 01.11.2005, государственный регистрационный №Р.И.1451100002005001, действовавшего на момент проведения аукциона.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о преюдициональности постановления Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2007 года, является необоснованным, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле, не идентичен составу лиц, участвующих в рассмотренном Президиумом деле. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Других нарушений процедуры проведения аукциона истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при проведении аукциона его устроителем нарушен порядок проведения, истцом также не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным; основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2008 года по делу № А58-8186/07 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова