Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу
№ А58-8489/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей
и сооружений «Дорисс» (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195, г. Чебоксары, далее – ПАО «Дорисс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, г. Якутск, далее –
МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 315 686 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 578 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска и общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер»

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2021 и 23.07.2021
на электронной площадке http://www.rts-tender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска были размещены извещения о проведении следующих открытых конкурсов: № 0116300000121000536 (ремонт подъездной дороги к речевой школе); № 0116300000121000537 (ремонт ул. Каландаршвили на участке от пр. Ленина
до ул. Лермонтова); № 0116300000121000544 (ремонт улицы Пояркова на участке
от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская).

Заказчиком данных конкурсов выступило МКУ «Главстрой ГО «Город Якутск» (ответчик).

Истец принял участие в указанных конкурсах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в общем размере 14 091 845 рублей 15 копеек
по следующим конкурсам:

- № 0116300000121000536 (ремонт подъездной дороги к речевой школе) – размер обеспечения заявки 1 122 903 рубля 66 копеек;

- № 0116300000121000537 (ремонт ул. Каландаршвили на участке от пр. Ленина
до ул. Лермонтова) – размер обеспечения заявки 3 653 255 рублей 03 копейки;

- № 0116300000121000544 (ремонт улицы Пояркова на участке
от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская) – размер обеспечения заявки
9 315 686 рублей 46 копеек.

Протоколами подведения итогов открытых конкурсов № 70 от 19.08.2021
(ремонт ул. Каландаршвили на участке от пр. Ленина до ул. Лермонтова),
№ 71 от 19.08.2021 (ремонт подъездной дороги к речевой школе), № 72 от 20.08.2021 (ремонт улицы Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская) вторые части заявок истца по трем указанным конкурсам в соответствии с частью 11 статьи 24.1, частью 4 и частью 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признаны
не соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, поскольку решение об одобрении крупной сделки не соответствовало требованиям
абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств в размере 9 315 686 рублей 46 копеек, являющихся размером обеспечения заявки по конкурсу № 0116300000121000544 (ремонт улицы Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская).

Указанные денежные средства в размере 9 315 686 рублей 46 копеек
по инкассовому поручению № 898 от 06.10.2021 поступили на счет ответчика.

Общество, полагая, что гарантийное обеспечение перечислено заказчику
в отсутствие законных оснований, направило учреждению претензию о возврате неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил
из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно указали суды, с 01 января 2022 года редакция статьи 44 Закона № 44-ФЗ была изменена, однако с учетом того, что на момент существования правоотношений между сторонами действовала редакция, установленная Федеральным законом
от 31.12.2017 № 504-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.05.2019 № 71-ФЗ,
от 27.06.2019 № 152-ФЗ), применению для разрешения спора подлежит данная редакция.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки
на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки
на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения
о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией
о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано
не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке
в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7,
части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня
с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно
не соответствующими требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подача всех трех заявок осуществлена обществом практически одновременно, отклонение указанных заявок аукционной комиссией производилось
с небольшими промежутками по времени (первые две заявки отклонены 19.08.2021, третья заявка – 20.08.2021), допущенные обществом нарушения при подаче заявок являлись идентичными.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности в понятии, определенном Законом № 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество
не могло заранее знать о том, что им допущены аналогичные нарушения, не имело возможности каким-либо образом их устранить в период между рассмотрением заявок.

Исходя из того, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления заказчику денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения третьей заявки, является систематичность допущенных им нарушений в течение квартала, суды пришли к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям положений части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды верно заключили, что полученные ответчиком денежные средства удерживаются последним неосновательно и в отсутствие доказательств их возврата, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций
и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном
и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года
по делу № А58-8489/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко