Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 года по делу №А58-8708/07 (суд первой инстанции – Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геозем» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») 145 000 руб. – основного долга, 25 395 руб. 48 коп. – процентов за период с 23.12.2005 по 16.01.2008 и далее по день уплаты долга, а также 10 000 руб. – судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ не мог быть принят судом в качестве достаточных оснований, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 августа 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Геозем» (субподрядчик) по договору субподряда от 05.07.2005 №213 выполнило комплекс работ по землеустройству линии электропередач Вл-35 кВ «Мурья-Южная Нюя» с ПС 35/10 в с. Нюя, Батамай, Салдыкель на общую сумму 200 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, однако от окончательного расчета уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору субподряда, ООО «Геозем» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, а также указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что договор субподряда от 05.07.2005 №213 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в основу заявленных требований положен факт выполнения истцом для ответчика комплекса работ по землеустройству, которые не были полностью оплачены, невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Так, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО «Геозем» указанных в договоре работ на объекте. Акт приемки подписан без замечаний и возражений представителем ответчика – начальником отдела землеустройства.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Арбитражный суд принял во внимание, что оплата работ ответчиком производилась, из чего следует, что работы заказчиком (генподрядчиком) приняты и одобрены.

Учитывая изложенное, ссылку заявителя кассационной жалобы о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом со стороны ответчика нельзя признать обоснованной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом комплекса работ по землеустройству на данном объекте.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ значительно ниже сумм, предъявленных истцом к оплате, не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Геозем» выполнило работы по землеустройству на сумму 200 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 года по делу №А58-8708/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

О.А. Попов