Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу № А58-8942/2007 (суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н.),

установил:

Определением от 29 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариконд» (далее – ООО «Вариконд») к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» (далее – ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05») о взыскании на основании статей 395,438,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации 384.138 рублей 40 копеек, из которых 355.000 рублей составляют сумму основного долга, образовавшегося в связи с неоплатой стоимости десяти комплектов водосчетчиков, поставленных истцом ответчику по накладной № 3 от 18 декабря 2006 года, а 29.138 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

21 февраля 2008 года ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» предъявило к ООО «Вариконд» встречный иск о признании сделки по поставке водосчетчиков от 18 декабря 2006 года расторгнутой, о взыскании 300.000 рублей, составляющих сумму оплаты за товар, об изменении условий цены за теплосчетчики, содержащихся в накладной № 26 и в счете № 271 от 10 октября 2006 года, и о взыскании 484.000 рублей переплаты.

Решением от 26 февраля 2008 года встречное исковое заявление возвращено, с ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» взысканы в пользу ООО «Вариконд» 384.138 рублей 40 копеек, в том числе 355.000 рублей долга и 29.138 рублей 40 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 23 декабря 2006 года по 24 октября 2007 года, а также 19.128 рублей 77 копеек судебных издержек.

ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26 февраля 2008 года, просит его отменить.

Определением от 7 апреля 2008 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» предлагалось в срок до 5 мая 2008 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 6 мая 2008 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель, получивший 18 апреля 2008 года копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил до 5 мая 2008 года недостатки, препятствующие ее принятию к производству.

В кассационной жалобе ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года, передать дело № А58-8942/2007 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, был направлен в Четвертый арбитражный апелляционный суд 21 апреля 2008 года ценным письмом с уведомлением о вручении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 августа 2008 года до 12 часов 30 минут 8 августа 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» 25 июля и 7 августа 2008 года (почтовое уведомление № 62126, телеграфное уведомление № 231566/05013), ООО «Вариконд» 24 июля и 7 августа 2008 года (почтовое уведомление № 62125, телеграфное уведомление № 231566/05012).

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 мая 2008 года, вынесенного по делу № А58-8942/2007, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Определением от 7 апреля 2008 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года, поступившая от ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05», оставлена без движения на срок до 5 мая 2008 года.

Согласно части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Во исполнение требования, содержащегося в части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 7 апреля 2008 года Четвертым арбитражным апелляционным судом была направлена ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» заказной почтой 8 апреля 2008 года и получена адресатом 18 апреля 2008 года (почтовое уведомление № 37422) (л.д.77).

Таким образом, ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» имело достаточный по продолжительности срок с 18 апреля до 5 мая 2008 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также на отправку и доставку в арбитражный суд необходимых документов.

Согласно приложенной к кассационной жалобе описи вложения в ценное письмо, поданное в отделение связи № 16 г.Якутска, ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» лишь 21 апреля 2008 года направило в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом не сообщило арбитражному суду телеграммой или по факсимильной связи либо по телефону об исправлении недостатков, что могло служить основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции требуемых документов.

Направление заявителем апелляционной жалобы документа по почте на 4-й день после получения копии определения от 7 апреля 2008 года, и как следствие поступление такового по назначению по истечении установленного срока, в данном случае - 7 мая 2008 года (вх. № 04АП-011/08), не может расцениваться как исполнение требования суда, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о своевременном устранении ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба-05» обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, материалы дела № А58-8942/2007, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат, не указано на наличие таковых и заявителем кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 6 мая 2008 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу № А58-8942/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу № А58-8942/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов