Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО3 (доверенность от 17.12.2020 № 7, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по делу № А58-8996/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 14:36:101046:31 путем прекращения права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:101046:287; склад с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенные по адресу: <...> а также освобождении указанного земельного участка от самовольно возведенных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация
г. Якутска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды необоснованно указали, что с момента прекращения права собственности на здание и склад, расположенные на спорном земельном участке, предприниматель выбыл из обязательства по его аренде. В соответствии с действующим законодательством у ответчика могло возникнуть право аренды только части указанного земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, а в отношении остальной части сохранилось право аренды истца. Суды надлежащим образом не исследовали вопрос о самовольном возведении ответчиком новых объектов недвижимости взамен снесенных. При этом в результате сноса объектов у ответчика прекратилось право пользования спорным участком. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы судами неправомерно оставлено без удовлетворения. Истцом выбран надлежащий способ защиты прав, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали свои доводы.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

С учетом возражений ответчика ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2012 между департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды № 09-1/2012-0940, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 14:36:101046:31 общей площадью 13649 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства производственной базы.

Права и обязанности по договору аренды от 02.08.2012 № 09-1/2012-0940 переданы предпринимателю на основании договора от 15.05.2013 № 09-1/2013-076.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2015 предприниматель передал за плату в собственность обществу нежилое здание с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенные на указанном земельном участке по адресу: <...>

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 14:36101046:31 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:101046:292, 14:36:101046:293.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что ответчик возвел спорные постройки в отсутствие разрешительной документации, государственная регистрация права собственности на которые создает истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из отсутствия у истца прав на спорный земельный участок в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости обществу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту его нарушенных со стороны ответчика или оспариваемых последним прав.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В этой связи истцу необходимо доказать право собственности или другого законного владения спорным земельным участком в качестве условия для удовлетворения иска.

Судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи приобрело у предпринимателя объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 14:36101046:31.

По смыслу статей 552Гражданского кодекса Российской Федерации,
35Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Следовательно, собственник объектов недвижимости, расположенных на не принадлежащем ему земельном участке, имеет право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации таких объектов на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правильно применив указанные выше нормы права с учетом их толкования высшими судебными инстанциями, суды пришли к правильным выводам о том, что предприниматель в связи с отчуждением объектов недвижимости выбыл из договора аренды земельного участка и утратил тем самым право владения и пользования им. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке имеются иные принадлежащие ему объекты недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перемена арендатора в договоре аренды в данном случае влечет полное прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из такого договора. Соответственно, у истца отсутствуют права на части спорных земельных участков, не занятых объектами недвижимости ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты.

Несостоятельными являются ссылки предпринимателя на то, что суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года
по делу № А58-8996/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич