Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года по делу № А58-9101/2017 по заявлению акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.10.2017 № ТБ- ЖТ-18/10/2017 103ЯКТ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2017 № ТБ- ЖТ-18/10/2017 103ЯКТ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда первой инстанции 20.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением от 18.10.2017 № ТБ-ЖТ-18/10/2017 103ЯКТ о привлечении к административной ответственности, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Диспозиция ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Как установил административный орган в ходе проверки общества, что отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, обществу вменяется неисполнение предписания об устранении нарушения части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", выразившемся в том, что сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не прошли обязательную аттестацию, проводимую органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, Управлением РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО на основании распоряжения от 17.07.2017 №465-р в период с 20.09.2017 по 26.09.2017 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением АО «АК «ЖДЯ» ранее выданных предписаний №ТБ-ЖТ-19/05/2017/161-в от 19.05.2017 и пункта 1 предписания №ТБ-ЖТ-19/06/2017/184 от 19.06.2017 со сроком исполнения до 21.08.2017, в ходе которой установлено, что требования пунктов 1 ранее выданных предписаний не исполнены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1.2 ст. 1 Федерального закона, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 (далее - Правила N 172), которые вступили в силу с 31.08.2015.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Материалами дела установлено, что АО «АК «ЖДЯ» в Управление РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО был представлен приказ от 04.07.2017 № 366 «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на объектах компании», Ответственные ст. Алдан- ФИО1, ст. Томмот- ФИО2, ст. Нерюнгри-грузовая- ФИО3, локомотивное депо станции Алдан и ПЧМ- ФИО4( п. 4. данного приказа отменил приказ № 143 от 31.03.2017 «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на объектах компании»), также Приказом от 04.07.2017 № 365 «О назначении ответственного лица за обеспечением транспортной безопасности» ответственным за обеспечением транспортной безопасности в субъекте АО «АК «ЖДЯ» был назначен ФИО5

В ходе запросов в данную организацию от 25.09.2017 № 176, от 28.09.2017 № 184 было установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 ответственные за обеспечением транспортной безопасности на объектах АО «АК «ЖДЯ» не соответствуют установленным требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности, поскольку вышеуказанные лица обязательную аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не прошли.

Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не исполненные обществом в срок предписания являются законными и обоснованными.

В силу того, что названные предписания являются законными, то их неисполнение в установленный срок (до 21.08.2017) образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работники, в последующем обучены по договору от 20.10.2017 года и получили соответствующие свидетельства об аттестации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о том, что обществом указанные законные предписания исполнены в установленный срок до 21.08.2017.

Доказательств, что обществу незаконно отказали в переносе сроков исполнения предписаний в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» марта 2018 года по делу №А58-9101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко