Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года по делу №А58-9240/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.11.2017 № 415 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 30.06.2017 № 04-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе от 30.08.2017 №300, незаконным в части,

(суд первой инстанции – Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2017 г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 15.11.2017 № 415 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо) о признании решения от 30.06.2017 № 04-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе от 30.08.2017 №300, незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года по делу №А58-9240/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 № 04-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе от 30.08.2017 №300, проверенные на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации незаконным в части применения штрафа в порядке статьи 122 НК РФ в размере 283 685,67 рублей и по статье 123 НК РФ 56 857,12 рублей.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды инспекции не представлялись, меры, направленные на восстановление первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предпринимались. Учитывая заявительный характер произведенных налогоплательщиком расходов и их прямой взаимосвязи с доходной частью, представление в арбитражный суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений главы 21 и 25 НК РФ. На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости отнесения на расходы всех заявленных им дополнительных затрат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситв обжалуемой частиотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года по делу №А58-9240/2017. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.08.2018.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 31.03.2017 по 26.05.2017 на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2017 №2 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физическихлиц по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД).

По итогам данной проверки был составлен акт от 26.05.2017 №04-07 (далее - Акт ВНП) 26.05.2017 Акт ВНП с приложениями на 3028 листах вручены директору Заявителя.

Заявителем представлены возражения от 27.06.2017 №259 на Акт ВНП.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2017 №04-39 было вручено 26.05.2017 директору Заявителя.

30.06.2017 Акт ВНП и материалы налоговой проверки, возражения, рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол №05-А-03/25.

По итогам их рассмотрения принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2017 №04-07 (далее - Решение Инспекции), в соответствии с которым:

-Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 537 811,60 рублей, в том числе по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 21 217,80 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 493 018,40 рублей, за 2015 год в сумме 23 575,40 рублей, по статьей 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 75 809,49 рублей;

-Заявителю начислены пени по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 14 161,37 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 634 600, 46 рублей, по НДФЛ в сумме 14 203,75 рублей;

-Заявителю предложено уплатить доначисленные НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 106 089 рублей, УСН в сумме 282 231 рублей, налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 465 092 рублей, за 2015 год в сумме 117 877 рублей;

Данное Решение Инспекции вручено директору Заявителя.

03.08.2017 за исх.№300 Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции.

В жалобе Общество указало, что в связи с наличием переплаты по НДФЛ взимание штрафных санкций в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Также Общество считает, что начисление штрафных санкций и пени на налоговые обязательства по которым истек срок давности также является необоснованным.

Заявитель, признавая наличие оснований для перехода с УСН на общую систему налогообложения со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ считает, что в

составе расходов должны быть учтены расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на общую систему налогообложения представил вместе с апелляционной жалобой следующие дополнительные документы:

- акты сверок со сторонними контрагентами по перевозки сырой нефти, согласно
которым кредиторская задолженность составила 10 625 999,85 рублей:

- договоры с третьими лицами на перевозку, а также счета, акты выполненных работ по перевозке сырой нефти для ЗАО «Иреляхнефть»

- платежные поручения на сумму 6 836 736,15 рублей о частичной оплате в 2015
году;

- документы об оплате за потребленный газ для производственной базы ООО
«Альтор» на сумму 281 574,74 рубля;

-документы по погашению задолженности по заработной плате за 2014 год на сумму 908 736, 38 рублей;

-документы по оплате транспортного налога на сумму 129 494 рубля:

-документы по оплате за аренду земельного участка на сумму 272 800,50 рублей:

-документы по оплате страховых взносов на сумму 567 427 рублей.

Кроме того, заявителем, представлены документы и пояснения по исполнению обязательств с контрагентом ЗАО «Иреляхнсфть» согласно которым поскольку фактически работы Обществом были выполнены в 2014 году (на момент применения Заявителем УСН) включение в налогооблагаемую базу по НДС в 2016 году является необоснованным.

Управление частично согласилось с доводами Общества отменив оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций:

- в размере 447 032,51 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 406,50 рублей и соответствующих сумм пени, на основании того, что
судебным актом было установлено и подтверждено наличие у Заявителя в 2014 году
задолженности перед ООО «Бултсаха» по оплате за оказание услуг по перевозке, что
юридически подтверждает действительность данных обязательств и право на включение в
состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Также Управлением приняты в качестве доказательств несения расходов Общества содержание акта сверки за 4 квартал 2014 года, подписанного Заявителем и ОАО «Алроса-Газ» подтверждающего потребление газа в размере 281 574,74 рублей и оплаченного платежными документами в 2015 году, что также изменило оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 56% 314,95 руб.,штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 262,99 рублей и соответствующих сумм пени.

Подлежащим удовлетворению признаны доводы Общества в части признания в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год затрат по заработной плате в размере 502 642,88 рублей. В связи с этим, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 100 528,46 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 105,69 рублей и соответствующих сумм пени.

Также к учету расходов Управлением приняты платежные поручения от 16.01.2015
№3 по уплате транспортного налога в размере 61 830 руб. от 16.01.2015 №13 в размере 67
664 руб., платежные поручения об уплате страховых взносов на сумму 567 427 руб. акт
сверки за период с 01.01.2014 - 27.02.2015, подписанный Заявителем и МКУ «Комитет
имущественных отношений» МО «Мирнинский район» PC (Я) (платежное поручение об
оплате в 2015 году данной задолженности), в соответствии с которым кредиторская
задолженность по аренде земельного участка составила 272 800,50 рублей. С учетом этого, наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 и ее погашение в 2015 году подтвержденное вышеназванными документами, было оценено Управлениемвкачестве обоснованных, документально подтвержденных расходов Общества, а оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 193 944,30 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 788,86 рублей и соответствующих сумм пени.

Таким образом, 10.10.2017 Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 05-16/3489 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, по которому жалоба Заявителя удовлетворена частично, отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 №04-07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части:

- суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 159 564,04 рубля; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 797 820.22 рублей; суммы пени, соответствующих суммам недоимки, отмененным решением Управления.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным и отмене в полном объеме Решения МРИ ФНС №1 по РС(Я) от 30.06.2017 № 04-07 «Опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения УФНС по РС(Я) по апелляционной жалобе от 03.08.2017 № 300.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, общество просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2018, в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ и изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, в котором указать: уменьшить налог на прибыль в Федеральный бюджет на 56 775,78 руб., уменьшить налог на прибыль в Республиканский бюджет на 510 984,40 рублей, и уменьшить пени, взысканные в Федеральный бюджет на 16 787,05 рублей, уменьшить пени, взысканные в Республиканский бюджет на 151 174,78 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы общества, следует, что общество, не согласна с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль за 2015 год. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд со ссылкой на п. 10 ст.250, п.2 ст. 346.25, пп.1 п.2 ст. 346.25, п. 12 ст. 89, ст.94, ст.93, ст. 101, ст. 100, ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на Федеральный закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу общих положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 2 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2017 №57), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, посчитал правильными выводы налогового органа и отклонил доводы заявителя на основании следующего: налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды инспекции не представлялись, меры, направленные на восстановление первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предпринимались. Суд пришел к выводу о том, что, учитывая заявительный характер произведенных налогоплательщиком расходов и их прямой взаимосвязи с доходной частью, представление в арбитражный суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений глав 21 и 25 НК РФ; само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах суд отклонил доводы заявителя о необходимости отнесения всех заявленных им расходов по дополнительно представленным при рассмотрения спора в суде первичных документов, которые не были предметом исследования налогового орган при проведении проверки.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части обжалования решения о необоснованном применении налоговым органом мер налоговой ответственности в форме штрафа и начисления пени, а также уменьшения налоговой базы налога на прибыль, посредством включения дополнительных расходов Общества, которые не были предметом налоговой проверки по причине непредставления заявителем первичных документов без указания уважительности причин невозможности совершения данных действий.

ООО «АЛЬТОР», обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не привело доводов, по которым общество не согласно с решением суда. Апелляционная жалоба состоит из таблицы, содержащих показатель доначисленных сумм по выездной налоговой проверке, сумм отмененных УФНС и сумм оспариваемых заявителем.

Отсутствие доводов заявителя в апелляционной жалобе препятствует апелляционному суду в их оценке, вследствие чего, судом проверка обоснованности решения суда первой инстанции проведена исходя из доводов заявителя, заявленных суду первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В 2015-2016 заявитель применял общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Альтор» признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Учетной политикой заявителя для целей налогообложения утверждено применение метода начисления в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ. (приложение акту №35 стр. 92-118).

При применении УСН выручка признается в составе доходов на дату фактического получения денежных средств (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). Соответственно, по неоплаченной отгрузке товаров, по неоплаченным выполненным (оказанным) работам (услугам), произведенной (оказанным, выполненным) на УСН, доход не учитывается.

В данном случае организациям следует использовать специальные правила при переходе с УСН на ОСНО с использованием метода начисления при исчислении налога на прибыль. Для целей налогообложения прибыли в составе доходов учитывают суммы задолженности покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), возникшие до даты перехода с УСН на ОСНО (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ). Данное правило действует вне зависимости от времени погашения задолженности.

Возникшую дебиторскую задолженность учитывают в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ). Выручка признается доходами месяца перехода на общую систему налогообложения (пункт 2 статьи 346.25 НК РФ).

По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение Заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, в результате невключения в состав внереализационных доходов возникшей до даты перехода с УСН на ОСНО дебиторской задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) для ЗАО «Иреляхнефть» в сумме 13 275 921,45 рублей.

С учетом представленных Заявителем возражений, на основании пункта 2 статьи 346.25 НК РФ кредиторская задолженность в размере 937 461,60 рублей, возникшая по состоянию на 31.12.2014, по контрагентам ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 признана Инспекцией в составе внереализационных расходов для расчета налога на прибыль организаций за 2015 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложений, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления выполняют следующие правила:

признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены документы с целью подтверждения наличия кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 и право на ее отнесение в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2015 году:

Акт сверки на 31.12.2014, подписанный Заявителем и ИП ФИО4, в соответствии с которым кредиторская задолженность составляет 3 279 610,35 рублей. Агентский договор перевозки груза от 20.06.2014 №4 по маршруту УПН -150 Иреляхского ГНМ (г.Мирный) до Ленского филиала ОАО «Саханефтегазсбыт» (г.Ленск). Акты выполненных в 2014 году работ, платежное поручение.

Акт сверки на 31.12.2014, подписанный Заявителем и ИП ФИО3, в соответствии с которым кредиторская задолженность составляет 3 927 160,80 рублей. Агентский договор от 15.07.2014 №7 перевозки груза по маршруту УПН-150 Иреляхского ГНМ (г.Мирный) до Ленского филиала ОАО «Саханефтегазсбыт» (г.Ленск). Счета на оплату 2014 года, акты выполненных в 2014 году работ.

Акт сверки на 31.12.2014 между налогоплательщиком и ИП ФИО2, в соответствии с которым кредиторская задолженность составляет 577 497,60 рублей. Агентский договор от 30.05.2014 №1 перевозки сырой нефти по маршруту УПН-150 Иреляхского ГНМ (г.Мирный) до Ленского филиала ОАО «Саханефтегазсбыт» (г.Ленск). Счета на оплату 2014 года, акты выполненных в 2014 году работ.

Акт сверки на 31.12.2014, подписанный Заявителем и ИП ФИО5, в соответствии с которым кредиторская задолженность составляет 606 568,50 рублей. Агентский договор от 15.07.2014 №8 перевозки груза по маршруту УПН-150 Иреляхского ГНМ (г.Мирный) до Ленского филиала ОАО «Саханефтегазсбыт» (г.Ленск). Счета на оплату 2014 года, акты выполненных в 2014 году работ. (Приложение к отзыву том 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Между тем, факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности не ограничивает право налогового органа истребовать у проверяемого лица соответствующие документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, и не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению копий документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), по требованию налоговых органов.

Кроме того, в силу статей 100, 101 НК РФ, при установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов налоговое правонарушение должно быть подтверждено документально. Для этих целей формируются материалы налоговой проверки, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком документы. Непредставление проверяемым лицом таких копий лишает налоговый орган возможности в законном порядке приобщить их к материалам проверки и ссылаться на них как доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией заявителю вручено требование о представлении документов (информации) от 02.05.2017 №04-4802/1 (далее - Требование).

Согласно Требованию Заявитель должен был представить расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, по осуществлению хозяйственных операций с ООО «БултСаха», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 платежные поручения и акты сверок (акт взаимных расчетов).

Во исполнение данного Требования с сопроводительным письмом от 12.05.2017 №183 предоставлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 года.

В отношении истребуемых по контрагентам актов сверки и платежных поручений Заявителем дано пояснение об их отсутствии.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены «Поручения об истребовании документов (информации)» в налоговые органы по месту учета контрагентов Заявителя, выставлены требования о представлении документов:

- №04-4804 от 04.05.2017 выставлено Требование ООО «Бултсаха» о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Альтор». Документы не представлены.

_ №04-4458@ от 04.05.2017г. Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу направлено Поручение об истребовании документов (информации) у ФИО5 (индивидуальный предприниматель), касающихся взаимоотношений с Заявителем. Документы не представлены (приложение к отзыву том 2).

Заявителем не представлены спорные документы по требованию Инспекции.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность ведения бухгалтерского учета не в зависимости от применяемой системы налогообложения.

В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет.

Из представленной Заявителем в ходе налоговой проверки расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 следует, что в отношении спорных контрагентов имеются обязательства перед ФИО6 (13 000 рублей), ФИО4 (937 461,60 рублей).

По представленным в ходе проверки оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.01 в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО2 задолженность отсутствует.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в части подтверждения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль дополнительными документами, является необоснованной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции в оспариваемой части изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года по делу №А58-9240/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО7

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский