Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр-Плюс» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр-Плюс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А58-9262/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетонный комплекс - Топаз» (далее – ООО «БК - Топаз», должник) общество с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр-Плюс» (далее – ООО «Техсервисцентр-Плюс», кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года требование ООО «Техсервисцентр-Плюс» в размере 32 600 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БК - Топаз».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техсервисцентр-Плюс».

ООО «Техсервисцентр-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 22 августа 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обоснованность требования
ООО «Техсервисцентр-Плюс» подтверждена надлежащими доказательствами: подлинным простым векселем, составленным с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также документами, подтверждающими наличие обязательств должника в размере вексельной суммы. По мнению ООО «Техсервисцентр-Плюс», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления кредитором предпринимательской деятельности и хозяйственных правоотношений между ООО «Техсервисцентр-Плюс» и должником противоречит материалам дела, нарушает права и законные интересы
ООО «Техсервисцентр-Плюс», добросовестно осуществляющего свою деятельность на протяжении длительного периода времени.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель ООО «Техсервисцентр-Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «Техсервисцентр-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника обосновано наличием неисполненного должником вексельного обязательства по оплате простого векселя ООО «БК - Топаз» от 07.07.2020 серии № 00036624 на сумму
32 600 000 рублей, сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 07.07.2023, выданного должником в счет расчетов по договору строительного подряда от 16.07.2019 и договору транспортных услуг по поставке речного песка от 16.07.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив, что данный вексель соответствует требованиям вексельного законодательства, содержит необходимые реквизиты, определенные статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, срок платежа по векселю считается наступившим в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, а также в связи с наступлением срока платежа на дату рассмотрения требования, и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты вексельного долга, отсутствие доказательств оспаривания должником сделки по передаче векселя, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил требование кредитора в размере 32 600 000 рублей в реестр требований кредиторов
ООО «БК - Топаз».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, и, включив в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с наличием между кредитором и векселедателем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к убеждению о том, что правоотношения
ООО «Техсервисцентр-Плюс» и должника, основанные на договорах строительного подряда от 16.07.2019 и транспортных услуг по поставке речного песка от 16.07.2019, фактически существовали в действительности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования ООО «Техсервисцентр-Плюс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, удостоверяющий простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; далее – постановление № 33/14 от 04.12.2000).

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 15 постановления № 33/14 от 04.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность лица в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В обоснование наличия обязательств должника в размере 32 600 000 рублей, составляющих вексельную сумму по векселю серии № 0003624 от 07.07.2020, кредитором представлены следующие документы: договор строительного подряда от 16.07.2019, локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 по форме
№ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020 по форме
№ КС-3, договор выполнения транспортных услуг по поставке речного песка от 16.07.2019, реестры передачи речного песка за период с 24.06.2019 по 25.03.2020, универсальные передаточные документы № 1 от 21.08.2019 и № 2 от 15.04.2020, акты сверки по состоянию на 30.12.2019 и на 16.06.2020.

Федеральная налоговая служба, возражая требованию ООО «Техсервисцентр-Плюс», сослалась на недоказанность реальности правоотношений по договорам строительного подряда и по поставке речного песка от 16.07.2019, указав, что кредитор
не обладал транспортными средствами, иной техникой, имуществом, необходимым штатом сотрудников для оказания услуг и выполнения работ. Уполномоченный орган также сообщил, что кредитор предоставляет в налоговые органы отчетность с нулевыми показателями, движение денежных средств по его счетам отсутствует.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с исковым спором.

Апелляционный суд в определении от 31 октября 2023 года предложил кредитору представить доказательства наличия финансовых, материально-технических ресурсов, трудовых резервов для выполнения предусмотренных договором работ, предъявленных к оплате; доказательства фактического выполнения кредитором работ (передачи, списания материала, передачи исполнительной документации, привлечение работников и необходимой техники, журналы учета выполненных работ и пр.).

ООО «Техсервисцентр-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что наличие задолженности подтверждается ранее представленными в материалы спора доказательствами.

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, кредитором представлены лишь формально подписанные первичные документы, из которых не усматривается фактов реального оказания услуг и выполнения работ для ООО «БК - Топаз». Несмотря на предложение суда, кредитор не представил прямые или косвенные доказательства, раскрывающие наличие у кредитора возможности выполнить для должника работы и оказать ему услуги в заявленных объемах. Названные обстоятельства, в частности, могли быть подтверждены сведениями о работниках и их квалификации, наличием у кредитора на праве собственности или аренды специализированной техники и транспортных средств, доказательствами закупки необходимых для выполнения работ и оказания услуг товаров и материалов.

Из пункта 5.1 договора строительного подряда от 16.07.2019 следует, что строительные работы выполняются иждивением подрядчика; согласно локальной смете №1 кредитором при строительстве применялись такие материалы как бетон, щебень, песок, металлоконструкции, трубы.

Между тем, доказательства приобретения ООО «Техсервисцентр-Плюс» указанных материалов не представлены; при этом судом апелляционной инстанции установлено, что движение денежных средств по расчетному счету кредитора за 2019 и 2021 годы является незначительным (порядка 2 000 рублей по дебету и кредиту за год), а за 2020 год движение денежных средств отсутствует.

Фотографии готового объекта строительства (склада) подтверждают лишь его существование на момент создания снимков, но не факт выполнения кредитором работ по возведению данного объекта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора выполнения транспортных услуг по поставке речного песка от 16.07.2019 ООО «Техсервисцентр-Плюс» обязалось поставить в адрес должника речной песок в объеме 40 000 кубических метров.

Документы, подтверждающие перевозку груза, в частности путевые листы, а также доказательства наличия у кредитора транспортных средств, необходимых для доставки такого объема песка, не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность указанных правоотношений между ООО «Техсервисцентр-Плюс» и должником, и как следствие недоказанности наличия у кредитора заявленного требования к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования кредитора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, то государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2023, плательщиком по которому является ФИО1, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А58-9262/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов