Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-9308/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт-Строй» (ОГРН 1031402057004, ИНН 1435138743) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков в размере 422 289 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСтрой", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) с иском о взыскании убытков в размере 422 289,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу №А58-9308/2017

Определением от 30 марта 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению названного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 ( с учетом определения от 22.05.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО Управляющая компания "АртСтрой" взыскано 422 289,60 руб. убытков, 11 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АртСтрой» 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 144 752 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 119-122), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 26-36), заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АртСтрой» взысканы судебные расходы в размере 144 752 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-9308/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (т. 4 л.д. 48-53).

Отменяя судебные акт, суда кассационной инстанции указал следующее.

Однако суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом фактически оказанных представителем истцу юридических услуг. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

В этой связи вывод судов об оказании адвокатом услуг в полном объеме является необоснованным.

Кроме того, суд округа отмечает следующее. Из принятых судебных актов следует, что заявленная к взысканию сумма расходов признана разумной и соразмерной. При разрешении данного вопроса суды сослались на продолжительность рассмотрения спора, сложность дела, объем выполненной представителем заявителя работы, объем собранных и представленных суду доказательств.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды признали период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций длительным и по которым отнесли рассматриваемый спор к категории сложных дел, не оценили подготовленные представителем процессуальные документы с точки зрения затраченного на их подготовку времени и необходимой юридической квалификации представителя. Судом также не учтено, что по данной категории споров судебная практика на момент рассмотрения дела была сформирована, в том числе и высшей судебной инстанцией (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 78-АД16-24, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Определением от 23 августа 2019 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт -Строй» 144 752 руб. судебных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных судебных расходов и об их разумности.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести судебный акт с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствовали мотивы, по которым участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции и подготовка возражения на апелляционную жалобу соответствует оплаченной сумме 100 000 рублей. Удовлетворяя повторно заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вновь не указал мотивы, обозначенные судом кассационной инстанции.

По мнению Министерства, несмотря на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором сказано, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, суд первой инстанции взыскал расходы за изучение дважды документов по одному делу, подготовку искового заявления и возражения на апелляционную жалобу, тогда как эти услуги не подлежат отдельной оценке и входят в круг обязанностей по представительству интересов в суде.

Как указано Министерством, дело не может быть расценено как сложное, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судебная практика по данному спору сформирована, в том числе и высшей судебной инстанцией.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Министерства финансов РФ и третьего лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать судебные расходы в размере 144 752 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, из которых: 50 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Шоназарова Х.Ф., 50 000 за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, 29 752 руб. транспортные расходы, 15 000 рублей гонорар адвоката по соглашениям (т. 3 л.д. 44-49).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представлял Шоназаров Х.Ф.

Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции усматривается, что представитель Шоназаров Х.Ф. принимал участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в 1-ом судебном заседании при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2017 № 168 (т. 3 л.д. 58), от 28.04.2018 № 90 (т. 3 л.д. 57), от 20.10.2018 № 219 (т. 3 л.д. 95), заключенные с Шоназаровым Х.Ф. (адвокат Коллегии адвокатов «Якутский юридический центр»);

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.04.2018 № 39, от 10.11.2017 № 106, от 29.10.2018 № 123, подтверждающие уплату в пользу коллегии адвокатов (т. 3 л.д. 59);

- копии электронного билета и посадочных талонов, подтверждающие перелет представителя по маршруту Якутск-Чита-Новосибирск-Якутск, выписка АО «Тинькофф банк» от 18.10.2018 (т. 3 л.д. 51-54).

Суд первой инстанции признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным по праву и размеру.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами распределения бремени доказывания на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать факт оказания ему юридических услуг и их оплату.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности) (абзац 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как отмечено выше, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций (115 000 рублей), определены в твердой денежной сумме.

По условиям соглашений об оказании юридической помощи представитель оказывает обществу широкий спектр юридических услуг.

Так, в стоимость оказанных юридических услуг (50 000 рублей) в рамках соглашения от 10.11.2017 № 168 входит: изучение представленных доверителем документов, подготовка искового заявления и направление его в суд и участвующим в деле лицам, осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В стоимость оказанных юридических услуг (50 000 рублей) в рамках соглашения от 28.04.2018 № 90 включено: изучение представленных доверителем документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд и участвующим в деле лицам, осуществление представительства интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В стоимость оказанных юридических услуг (15 000 рублей) в рамках соглашения от 20.10.2018 № 219 входит: изучение представленных документов, составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд и участвующим в деле лицам, осуществление представительства в суде в отношении возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку условиями соглашений предусмотрено совершение адвокатом конкретных действий, следовательно, расходы в заявленном истцом размере (т.е. в размере, согласованном доверителем и адвокатом) подлежат оплате лишь при доказанности факта оказания представителем истца услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Между тем, выводы суда первой инстанции об оказании адвокатом услуг по соглашению от 10.11.2017 № 168 в полном объеме является необоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано выше, в стоимость оказанных юридических услуг (50 000 рублей) в рамках соглашения от 10.11.2017 № 168 входит: изучение представленных доверителем документов, подготовка искового заявления и направление его в суд и участвующим в деле лицам, осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) с иском о взыскании убытков в размере 422 289,60 руб. Исковое заявление (т. 1 л.д 4-7) подписано представителем по доверенности от 20.10.2016 Дорохиным Е.Г. (т. 1 л.д. 85).

Между тем, договор о представлении интересов общества в суде последним был заключен с Шоназарова Х.Ф.

Из доверенности от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 85) следует, что ООО УК «Арт-строй» уполномочивает Шоназарова Х.Ф. (удостоверение адвоката № 760 от 12 июня 2015 года) и Дорохина Е.Г. представлять интересы Доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, предприятиях, учреждениях и организациях.

Ни Соглашение от 10.11.2017 № 168, ни указанная доверенность не наделяет правом Шоназарова Х.Ф. передавать полномочия по соглашению третьим лицам.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (часть 1).

Следовательно, с учетом положений ст. 187 ГК РФ, а также с учетом соглашения и доверенности нельзя считать, что исковое заявление подготовлено Шоназаровым Х.Ф. во исполнение указанного Соглашения.

Каких-либо доказательств, что исковое заявление в рамках соглашения от 10.11.2017 № 168, заключенного между Коллегией адвокатов «Якутский юридический центр» в лице адвоката Шоназарова Х.Ф. и Обществом, подготовлено Шоназаровым Х.Ф., в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное иным лицом, объем фактически оказанных Шоназаровым Х.Ф. истцу юридических услуг в рамках указанного соглашения, не доказан.

Доказательств, что Дорохин Е.Г. при подписании искового заявления действовал по поручению Шоназарова Х.Ф., в рамках Соглашения от 10.11.2017 № 168, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, что юридические услуги по названному соглашению оказаны в полном объеме и соответствуют предмету соглашения, не представлено.

Акт выполненных работ в материалы дела истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции и о том, что заявленная к взысканию сумма расходов за участие представителя в двух инстанциях в размере 100 00 руб. является разумной и соразмерной, исходя из следующего.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции сослался на продолжительность рассмотрения спора, сложность дела, объем выполненной представителем заявителя работы, объем собранных и представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции проведены: предварительное судебное заседание 13.12.2017 с участием представителя истца по доверенности от 20.10.2016 Шоназаровым Х.Ф.; Заявлено одно ходатайство (об уточнении ответчика); судебное заседание 18.01.2018 проведено с участием представителя истца по доверенности от 20.10.2016 Шоназаровым Х.Ф. (судебное заседание начато в 11 час. 34 мин., окончено в 12 час. 19 мин.). Каких-либо ходатайств, представителем истца не заявлено.

Между тем в стоимость оказанных юридических услуг (50 000 рублей за каждую инстанцию ) в рамках соглашения от 28.04.2018 № 90 включено в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение представленных доверителем документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд и участвующим в деле лицам, осуществление представительства интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В суде апелляционной инстанции проведены заседания 28.03.2018, 30.03.2018 (от истца представитель в судебные заседания не явился) (т. 2 л.д. 53-55), 08.05.2018. Судебное заседание 08.05.2018 проведено с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2018 Шоназарова Х. Ф (судебное заседание начато в 14 час. 49 мин, окончено в 15 час. 16 мин).

В суд апелляционной инстанции поданы возражения, подписанные представителем истца по доверенности Шоназаровым Х.Ф. ( т. 2 л.д. 88-92).

Исследовав представленный отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы изложенные в нем дублируют требования искового заявления и выводы суда первой инстанции по существу спора.

Также в материалах дела имеется три сопроводительных письма за подписью Шоназарова Х.Ф. о направлении сторонам возражений на отзыв (т. 2 л.д. 93-95).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

При рассмотрении разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции также принимает во внимание содержание Инструкции по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Президиумом Якутской республиканской коллегии адвокатов, а также Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что по данной категории споров судебная практика на момент рассмотрения дела была сформирована, в том числе и высшей судебной инстанцией (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об А58-9308/2017 административных правонарушениях», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 78-АД16-24, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П), обстоятельства дела не являются сложными, непродолжительность разбирательства (20.11.2017 исковое заявление поступило в суд, 18.01.2018 оглашена резолютивная часть решения), незначительный объём проделанной работы представителем Общества, то требования общества в части расходов на представителя будут являться разумными, обоснованными, соответствующими трудозатратам представителя на исполнение поручения в сумме 40 000 (20 000 за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции).

В стоимость оказанных юридических услуг (15 000 рублей) в рамках соглашения от 20.10.2018 № 219 входит: изучение представленных документов, составление заявления о судебных расходах и направление его в суд и участвующим в деле лицам, осуществление представительства в суде в отношении возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель по соглашению от 20.10.2018 подготовил заявление в суд о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании, в связи с чем понесённые судебные расходы Обществом в данной части судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Как разъяснено в 4 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №114, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Материалами дела подтверждается фактическое несение заявителем транспортных расходов в связи с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2018, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование о возмещении 29 752 руб. транспортных расходов проигравшей стороной является обоснованным.

Итого с Министерства надлежит взыскать в пользу общества 84 752 рублей (55 000 + 29 752).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На сновании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 48, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» августа 2019 года по делу №А58-9308/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119991, Российская Федерация, г. Москва, ул. Житная, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт -Строй» (ИНН 1435138743, ОГРН 1031402057004) 84 752 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов