Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу № А58-930/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными распоряжений от 17.01.2019 №07-04-00009/19, №07-04- 00015/19, №07-04-00016/19,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н. И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ООО «ЛПЖХ»), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования «Ленский район» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным

- распоряжения от 17.01.2019 №07-04-00009/19 «О признании утратившим силу распоряжения от 11.04.2017 №07-04-000292/17 «Об определении ООО «ЛПЖХ» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведении с промежуточным вывозом стоков автотранспортом».

- распоряжения от 17.01.2019 №07-04- 00015/19 «Об определении ООО «Респект» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведение с промежуточным вывозом стоков автотранспортом» и

- распоряжения №07-04-00016/19 «Об определении ООО «Комфорт» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведение с промежуточным вывозом стоков автотранспортом».

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.05.2019, требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

У администрации отсутствовали основания принятия распоряжения от 17.01.2019 №07-04-00009/19 «О признании утратившим силу распоряжения от 11.04.2017 №07-04-000292/17 «Об определении ООО «ЛПЖХ» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведении с промежуточным вывозом стоков автотранспортом» и, как следствие, распоряжений №07-04-00015/19, №07-04-00016/19 об определении ООО «Респект» и ООО «Комфорт» эксплуатирующими организациями, осуществляющими водоотведение с промежуточным вывозом стоков автотранспортом.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал ненадлежащую оценку доводам Администрации и пришел к ошибочным выводам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Респект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11.04.2017 администрацией с целью организации бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг физическим лица, во избежание возникновения ситуаций загрязнения окружающей среды, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» издано распоряжение №07-04- 000292/17 в соответствии с которым, ООО «ЛПЖХ» определена эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание собственными силами за счет собственных средств канализационных септиков и трасс, указанных в приложении № 1, 2 к передаточному акту (т.1 , л. 38).

В пункте 2 обозначенного распоряжения установлен срок обслуживания бесхозяйного имущества – до признания права муниципальной собственности за МО «Город Ленск» на передаваемые бесхозяйные объекты.

Распоряжение вступает в силу с 11.10.2017 и действует до 31.12.2022 (пункт 3).

11.04.2017 между администрацией (передающая сторона) и ООО «ЛПЖХ» (принимающая сторона) подписан передаточный акт на бесхозяйные объекты недвижимости по условиям которого передающая сторона обязуется предоставить, а принимающая сторона принять во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество (септики), указанное в приложении № 1. Объект передается принимающей стороне в целях эксплуатации бесхозяйных объектов и оказания услуг в сфере водоотведения (пункты 1.1, 1.2.) (т. 1, л. 38-41).

Срок действия передаточного акта установлен до момента признания права муниципальной собственности МО «Город Ленск» на передаваемые бесхозяйные объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

В пунктах 4.4.1 – 4.4.9 установлены обязанности принимающей стороны.

Так в частности, ООО «ЛПЖХ» обязано производить текущий и капитальный ремонт объекта; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании объектом; содержать объект в полной исправности до сдачи его передающей стороне.

Как следует из пункта 6.1. передаточного акта стороны вправе досрочно расторгнуть передаточный акт по взаимному соглашению.

В соответствии с пунктом 6.2. передаточный акт может быть пересмотрен и расторгнут по заявлению одной из сторон, если обстоятельства, либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились.

Согласно пункту 6.3. передаточного акта основанием его расторжения является внесение каких-либо изменений в действующее законодательство или признания права муниципальной собственности МО «Город Ленск» на передаваемые объекты.

Передаточный акт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта (п.6.4)

17.01.2019 администрацией принято распоряжение №07-04-00009/19 «О признании утратившим силу распоряжения от 11.04.2017 №07-04-000292/17 «Об определении ООО «ЛПЖХ» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведении с промежуточным вывозом стоков автотранспортом» (т.1 , л. 14).

В обоснование принятия распоряжения, в нем указано на нарушение эксплуатирующей организацией пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 8 Перечня, приведенного в приложении к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 и пункта 9 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

Кроме того, 17.01.2019 администрацией приняты распоряжения №07-04-00015/19, №07-04-00016/19 в соответствии с которыми, ООО «Респект» и ООО «Комфорт» соответственно, определены эксплуатирующими организациями, осуществляющими эксплуатацию и обслуживание собственными силами за счет собственных средств канализационных септиков и трасс, указанных в приложении № 1, 2 к передаточному акту.

Общество посчитав, что указанные распоряжения нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

В структуре названного передаточного акта выделены: предмет, права и обязанности сторон, срок действия акта, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения акта, реквизиты сторон, что позволило суду сделать правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правового договора (статья 420 ГК РФ).

Суд считает, что оценив условия передаточного акта от 11.04.2017 N 07-04-000292/17, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из акта, подлежат применению правовые нормы о расторжении договора, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Передаточный акт от 11.04.2017 N 07-04-000292/17 заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Условия о расторжении содержатся в пунктах 6.1 - 6.4 передаточного акта.

Пунктом 6.1 передаточного акта установлено, что стороны вправе расторгнуть передаточный акт по взаимному согласию.

В соответствии с пунктом 6.2., передаточный акт может быть пересмотрен и расторгнут по заявлению одной из сторон, если обстоятельства, либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились.

Передаточный акт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта (п.6.4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение Администрацией от 17.01.2019 №07-04-00009/19 «О признании утратившим силу распоряжения от 11.04.2017 №07-04-000292/17 «Об определении ООО 4 «ЛПЖХ» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведении с промежуточным вывозом стоков автотранспортом» расценено судом в качестве односторонней сделки, создающей в данном случае обязанности для других лиц и направленной на отказ от исполнения обязательства (статьи 154, 155 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным распоряжением Администрация в одностороннем порядке расторгает сделку, оформленную передаточным актом от 11.04.2017 N 07-04-000292/17.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, в п. 6.4 передаточного акта содержится условие о том, что передаточный акт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта (п.6.4).

Между тем доказательств неоднократного нарушения обществом условий передаточного акта Администрацией не представлено.

Доводы Администрации о нарушении обществом при исполнении указанной сделки пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 8 Перечня, приведенного в приложении к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 и пункта 9 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, если они и имели место быть, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие нарушения не является основанием для одностороннего расторжения данной сделки и во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Администрации от 17.01.2019 №07-04-00009/19 следует расценивать как акт уполномоченного органа местного самоуправления, принятый в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» который устанавливает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае, как было указано выше, своими действиями Администрация совершила действия, связанные с односторонним расторжением ранее заключенной сделки, что регулируется гражданским законодательством.

Распоряжением от 17.01.2019 №07-04-00015/19 «Об определении ООО «Респект» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведение с промежуточным вывозом стоков автотранспортом» Администрация и ООО «Респект» заключили сделку, по которой Администрация передала ООО «Респект» часть объектов которые обслуживало ООО «ЛПЖХ» по расторгнутому выше договору.

Распоряжением от 17.01.2019 №07-04-00016/19 «Об определении ООО «Комфорт» эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоотведение с промежуточным вывозом стоков автотранспортом» Администрация и ООО «Комфорт» заключили сделку, по которой Администрация передала ООО «Комфорт» часть объектов которые обслуживало ООО «ЛПЖХ» по расторгнутому выше договору.

Ак как Администрация незаконно расторгла договор в виде передаточного акта от 11.04.2017 N 07-04-000292/17, то ею незаконно заключены указанные договоры с ООО «Респект» и ООО «Комфорт», поскольку переданное им имущество на законных основаниях находится у ООО «ЛПЖХ».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «29» апреля 2019 года по делу №А58-930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко