Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-9505/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным действия, выразившегося в неправильном распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП от 15.10.2021.

К участию в деле в качестве заинтересовано лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее –

[A1] УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Забегина Альбина Валерьевна (далее – Забегина А.В., должник), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (далее – Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что административные штрафы не являются обязательными платежами в смысле, придаваемом этому значению пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение судами понятия обязательных платежей, установленного статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) ошибочно, в рассматриваемом случае необходимо применять статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения взыскателя, судебного пристава, УФССП, Роспотребнадзора – т.1 л.д.17-19, 64-75, 82, возвращенное почтой заказное письмо суда округа с идентификатором 66402573199772 о направлении ФИО3 определения от 28 июля 2022 года, также информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru).

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

[A2] Как установлено судами, 25.03.2021 Роспотребнадзором вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135/53-прок о признании Забегиной А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

№ 135/53-прок возбуждено исполнительное производство № 248492/21/14042-ИП о взыскании 20 000 рублей с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение.

В рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в адресно-справочную службы Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я), установлена дата рождения должника, паспортные данные и место регистрации, а также смена отчества Валерьевны на Александровну.

В рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП ФИО4 задолженность погашена самостоятельно путем перечисления денежных средств на депозитный счет, последний платеж произведен 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу № А58-8068/2019, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования истца, с ФИО3 в пользу ООО «Новониколаевская снэковая компания» взыскано 64 850 рублей долга за поставку товара по грузовой накладной

№ 02М/276-12, а также 2 594 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, о чем 03.12.2019 выдан исполнительный лист.

[A3] рамках которого сумма задолженности была погашена должником частично после 31.03.2020, остаток долга составил 42 470 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП необоснованно произведено приоритетное взыскание задолженности по сравнению с исполнительным производством № 148412/20/14037-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что судебный пристав не допустил нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ, поскольку административные штрафы являются обязательными платежами и подлежат взысканию в третью очередь, в то время как задолженность должника перед ФИО1 относится к четвертой очереди.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При применении указанных положений следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия

[A4] должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом в настоящем деле для ФИО3 является определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года. Данным определением ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 07.02.2022.

Также по делу выносились определения от 7 февраля 2022 года об отложении судебного разбирательства на 04.03.2022, от 09 марта 2022 года (с учетом объявленного перерыва с 04.03.2022 на 09.03.2022) об отложении судебного разбирательства на 18.03.2022.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена в судебном заседании 18.03.2022.

В судебных заседаниях 07.02.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 18.03.2022

ФИО3 не участвовала, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанным лицом каких либо процессуальных действий, свидетельствующих о ее осведомленности относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Судом округа в материалах дела не обнаружено документов, подтверждающих применительно к положениям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение ФИО3 первого судебного акта, извещающего данное лицо о принятии заявления ФИО1 к производству и возбуждении производства по делу, отложении судебного разбирательства.

При этом 5 лист 1 тома дела поименован «Полученные судом почтовые уведомления о получении лицами, участвующими в деле, судебного акта», однако к указанному листу никаких уведомлений либо иных документов не прикреплено, иных сведений на данном листе дела указано.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления (том 1 листы 97-98) о вручении корреспонденции ФИО4, представленного Роспоребнадзором в подтверждение направления отзыва на заявление ФИО1 Указанный документ не подтверждает исполнение арбитражным судом обязанности по уведомлению ФИО3 о возбуждении производства по делу и (или) времени и месте проведения судебного разбирательства

В протоколах судебных заседаний, определениях об отложении судебного разбирательства, решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной

[A5] инстанции также не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие применительно к положениям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичное извещение Забегиной А.В. о начатом процессе.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 25 марта 2022 года в нарушение названных норм вынесено судом первой инстанции без извещения одного из лиц, участвующих в деле, и в его отсутствие.

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение от 25 марта 2022 года и постановление от 14 июня

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, в том числе при решении вопроса о надлежащем извещении ФИО3 проверить факт смены её отчества (с Валерьевны на Александровну), установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

При этом суд округа считает, что довод кассационной жалобы взыскателя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в составе третьей очереди удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Административный штраф является обязательным платежом, поскольку данный платеж поступает в бюджетную систему Российской Федерации, обязанность по уплате штрафа возникает вне зависимости от воли должника вступить в соответствующие

[A6] правоотношения и вытекает из факта несоблюдения вышеуказанным лицом обязательных требований и норм законодательства. Данный вывод согласуется с понятием обязательных платежей, установленным статьей 2 Закона № 127-ФЗ. При этом как законодательство об исполнительном производстве, так и законодательство о несостоятельности (банкротстве), направлено на удовлетворение требований взыскателей (кредиторов) за счет имущества должника.

Из положений законодательства не усматривается воля законодателя на применение правил очередности списания денежных средств со счета, установленных гражданским законодательством, на порядок распределения денежных средств в исполнительном производстве, осуществляемом судебном приставом-исполнителем.

Напротив, часть 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией.

Для остальных случаев действует специальные правила (очередность), определенные частями 1- 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-9505/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко