Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу № А58-9533/2017 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Томмот" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2017 №02-197/17-7.32.4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу № А58-9533/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесенное в отношении администрации Муниципального образования "Город Томмот" Алданского района Республики Саха (Якутия), от 03.11.2017 о назначении наказания по делу №02-197/17-7.32.4 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.УФАС считает, что нарушение допущенное администрацией, несет существенную угрозу, его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в административный орган от Прокуратуры Алданского района Республики Саха (Якутия) поступили материалы административного дела возбужденного по результатам проверки исполнения земельного законодательства Администрацией МО «Город Томмот» Алданксого района.

27.10.2017 административным органом вынесено определение № 02-197/17-7.32.4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки 03.11.2017 в 15-30 часов по адресу: <...>, каб. 210 по постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.11.2017 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя администрации, по результатам которого администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный выводо наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона образует нарушение установленных законодательством требований, предъявляемых к проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Алданского района во исполнение указания прокуратуры Республики Саха (Якутия) проведена проверка земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что администрацией МО «город Томмот» в нарушение пунктов 19, 20, ст.39.11. Земельного кодекса не обеспечено опубликование извещений о проведении торгов на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, информирование населения посредством публикации в «Возрождении Алдана» не проведено.

11.05.2017 администрацией МО «город Томмот» вынесено постановление №111-П «Об утверждении условий продажи права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Россия, 678954, РС(Я), <...> б (т.1 л.д.143).

Пунктом 1 постановлено утвердить условия продажи права аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Россия, 678954, РС(Я), <...> б, с кадастровые номером 14:02:110121:98.

Извещение о проведении торгов подлежит опубликованию на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, также необходимо организовать проведение аукциона по продаже земельного участка (пункт 2 постановления).

Проверкой установлено, что опубликование извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в муниципальной газете «Возрождение Алдана», также на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru не осуществлено.

Аналогичные нарушения в части неопубликования извещений, а также приложенных к нему документов допущены по адресам: <...> коллективная площадка гаражей д.7, гараж 2, ул. Отечественная 5А, ул. Геологическая гараж 3, ул. Ключевая гараж 29, ул. Школьная гараж 12.

Административным органом в ходе исследования материалов дела об административном правонарушения установлено, что администрацией не осуществлено размещение извещения (информации) о проведении аукциона по постановлениям №57-П от 31.03.2017, №90-П от 03.05.2017 на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Возрождение Алдана», по извещениям №190517/0641182/05 от 19.05.2017, №220517/0641182/04 от 22.05.2017, №220517/0641182/03 от 22.05.2017, №190517/0641182/03 от 19.05.2017, №190517/0641182/04 от 19.05.2017, №050517/0641182/03 от 05.05.2017, №120517/0641182/03 от 12.05.2017, №050517/0641182/05 от 05.05.2017, №050517/0641182/01 от 05.05.2017, №310317/0641182/02 от 31.03.2017, №190517/0641182/01 от 19.05.2017.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 устава МО «Город Томмот», официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем их вывешивания на стенде официальной информации, установленном в здании поселковой администрации. Срок такого вывешивания муниципального правового акта составляет 30 календарных дней.

В силу пункта 5 статьи 51 Устава МО «Город Томмот» в случаях предусмотренных федеральным законам муниципальные правовые акты подлежат официальному опубликованию в газете «Возрождение Алдана», в течение 10-дневного срока после принятия акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся предметом закупки.

Аукцион проводится в целях предоставления равных возможностей участия лицам, имеющим возможность и желание заключить договор аренды земельного участка, развития между ними добросовестной конкуренции. Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость, в том числе путем опубликования извещения о проведении торгов в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа.

В обязанности заказчика входит надлежащее обеспечение публичности и открытости торгов на всех этапах аукциона, поскольку несоблюдение указанных принципов создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных лиц по сравнению с другими лицами, и, по сути, ведет к ограничению доступа к участию в торгах.

Извещение является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, поскольку именно им реализуется цель торгов, заключающаяся в привлечении наибольшего количества участников и выявления среди них лучших условий исполнения договора. Соответственно, неопубликование организатором торгов сведений, которые обязательны в силу закона, снижает информационную открытость торгов и может негативно отразиться на количестве участников торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации порядка размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте и срока заключения договора по результатам аукциона.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Довода заявителя о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц один год со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в неопубликовании организатором торгов сведений, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет административному органу, что в согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу № А58-9533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко