Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по делу №А58-9812/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 442-с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2018;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 442-с по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 11.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверок.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №442-С по делу об административном правонарушении в области строительства от 24.11.2017, с учетом сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017 (т.1 , л. 52) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л. 45).

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменяется:

1) Нарушена охрана труда, пожарная безопасность и техника безопасности:

- заказчик ООО "Полипрофиль" не обеспечил работников, занятых в строительстве, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.)

- При въезде на строительную площадку отсутствует стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

- Лица находящиеся на строительной площадке, подущены юридическим и должностными лицами ООО "Полипрофиль" к местам осуществлении работы без средств индивидуальной защиты, именно: строительные каски; страховочные пояса при работе на высоте свыше перепада 1,3м; опознавательные жилеты при работе с кранами.

Указанным нарушены требования - Проектная документация лист 23 шифр 03-15-ПП-ПОС; пункт 5 Организация работы по обеспечению охраны труда "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"; п.6.2.8.1. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

2) - при устройстве каменной кладки перегородок внутренних стен инженерных систем в осях 5-8/А-В на уровне с 2 по 6 этажи отсутствует перегородка из бетонных блоков толщиной 100мм между вентиляционным каналом, дымоудалением газовых отопительных котлов, систем водоснабжения, канализации в кухонных помещениях квартир; - прокладка кабелей питающих электрических разъемы и кабеля заземления в ванных комнатах, кухонных помещениях в осях 1-12/А-А/1 с 1-го по 9 этажи смонтированы не в проектном положении в плане, а именно провода и кабеля расположены в посредственной близости в системам вентиляции и дымоудалением газовых отопительных котлов. Проектом предусмотрено перегородка из бетонных камней между всеми инженерными сетями.

Указанным нарушены требования: Проектная документация лист 4, 5 шифр 03-15-ПП-АР Проектная документация лист 23 шифр 03-15-ПП-ПОС.

3). юридическое лицо ООО "Полипрофиль", должностные лица по строительному контролю ФИО2, производитель работ ФИО3. не осуществляет проведения проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительстве, проведения контрольных мероприятий и его результатов фиксации путем составления акта, а именно: 1) Заказчиком работы приведены в нарушении проектной документации шифр 03-15-ПП: -выполненных работах по устройству каменной кладки перегородок внутренних стен инженерных систем в осях 5-8/А-В на уровне с 2 по 6 этажи отсутствует перегородка из бетонных блоков толщиной 100мм между вентиляционным каналом, дымоудалением газовых отопительных котлов, систем водоснабжения, канализации в кухонных помещениях квартир; - прокладка кабелей питающих электрических разъемы и кабеля заземления в ванных комнатах, кухонных помещениях в осях 1-12/А-А/1 с 1-го по 9 этажи смонтированы не в проектном положении в плане, а именно провода и кабеля расположены в посредственной близости в системам вентиляции и дымоудалением газовых отопительных котлов. Проектом предусмотрено перегородка из бетонных камней между всеми инженерными сетями.

Нарушены ч.2 и ч.4 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ и пп. В) п.5, п.7, п.9, п. 12 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполняемых работ при строительстве объекта капитального строительства».

Суд апелляционной инстанции, оценивая нарушения общества в области охраны труда исходит из следующего.

На дату проведения проверки и принятия оспариваемого постановления Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р признано утратившим силу с 01.07.2015, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, согласно которому с 01.07.2015 года СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2004 уже не являются обязательными документами в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона о безопасности зданий и сооружений и соответственно Закона о техническом регулировании.

СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2004 также не включены в утвержденный перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Следовательно, СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2004 не содержат государственных нормативных требований, за нарушение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Более того, правила по охране труда в строительстве утверждены Приказом от 01.06.2015 №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере труда.

Данные правила регламентируют вопросы охраны труда и не являются ни техническим регламентом, ни документом в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию судом не правильного решения.

Оценивая выводы апелляционной жалобы о нарушении обществом требований Проектная документация лист 4, 5 шифр 03-15-ПП-АР, Проектная документация лист 23 шифр 03-15-ПП-ПОС, ч.2 и ч.4 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ и пп. В) п.5, п.7, п.9, п. 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполняемых работ при строительстве объекта капитального строительства» суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что в данной части в действиях общества имеется событие правонарушения охватываемого ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящее в нарушении в нарушении проектной документации, поскольку нарушение при строительстве требований проектной документации охватывается объективной стороной вменяемого обществу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является всего лишь заказчиком строительства, на котором лежит обязанность по контролю за подрядными организациями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают, в том числе и заказчики строительства, которые обязаны не допускать указанных нарушений и подтверждать проведение своих контрольных мероприятий составлением соответствующих актов, что не было сделано обществом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в отношении общества проводился государственный строительный надзор в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данной статьёй Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверки проводятся, в том числе, без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Проверки проводятся, в том числе, как в данном случае, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора, извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, как установлено в данном случае, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» апреля 2018 года по делу №А58-9812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк