Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу №А58-9836/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 950 000 рублей,

(суд первой инстанции – Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском, в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" о взыскании 12 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу №А58-9836/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "СИС" (истец) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" (ответчик) денежные средства на сумму 12 950 000 рублей 31.10.2014, 03.12.2014, 18.12.2014, 30.12.2014, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца № 40702-810-5-6011-0000057.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу №А58-4042/2016 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО2

Истец, полагая, что перечисление ответчику 12 950 000 рублей произведено при отсутствии на то оснований, поскольку документы, подтверждающие заключение договора, а также предоставление ответчиком какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "МИГ-СТРОЙ" не представлены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО "СИС" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, свидетельствующая о перечислении денежных средств ООО "МИГ-СТРОЙ": оплата счета № 062 от 30.10.2014 за аренду строительной техники с экипажем; оплата счета № 064 от 26.11.2014 аванс к договору аренды строительной техники с экипажем; оплата по счету № 065 согласно договору аренды строительной техники с экипажем № 2-10 от 30.10.2014; оплата по счету № 066 от 26.12.2014 по договору аренды строительной техники № 3-18 от 24.12.2014.

Суд первой инстанции установил, что из представленной выписки по счету усматривается, что платежи носили регулярный характер и основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – аренда строительной техники с экипажем и плата по договору.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных выписках, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии (отсутствии) правовых оснований в выписке по расчетному счету, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "МИГ-СТРОЙ" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договоры, указанные в выписке, между сторонами не заключались и встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией – должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того, процедура банкротства в отношении истца была введена 15.09.2016, а перечисление денежных средств было осуществлено в период с 31.10.2014 по 30.12.2014, то есть в период осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истцом не были предъявлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – аренда строительной техники с экипажем и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены необоснованно, истец не представил.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами не опровергнуты имеющиеся сведения об основаниях перечисления денежных средств, тогда как представленная банковская выписка не может являться бесспорным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 30.05.2018 апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СИС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу №А58-9836/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский