Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу №А58-9921/2017 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 06- 72/17вп по результатам внеплановой проверки,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2018;

от третьих лиц:

прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО4 (удостоверение);

ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

ОАО «Колымская судоходная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

после перерыва в судебном заседании стороны не явились;

установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 06-72/17вп по результатам внеплановой проверки.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент начала указанной проверки ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ОАО «ЛОРП», ОАО «КСК» не только заключили спорные договоры, но и исполняли их.

При таких обстоятельствах проверка может быть проведена только до заключения контракта (часть 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля (в полном объеме).

Так, после заключения контракта в случае выявления нарушений невозможно выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Кроме того, следует отметить, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в орган контроля допускается только до заключения контракта и такие жалобы возвращаются без рассмотрения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неверное толкование ст. 99 Федерального закона о контрактной системе.

Представитель ГУП «ЖКХ» Республики Саха (Якутия) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что предприятие руководствовалось свободой договора.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Колымская судоходная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2018.

После перерыва, стороны, предложенные судом апелляционной инстанции представить документы, не представили, кроме пояснений антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании обращения прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017, Управлением издан приказ №06-72/17вп от 25.09.2017 о создании комиссии по проведении проверки на соответствие норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (т. 2 л. 155, 152).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №02-17/17ВП от 22.09.2017 (т. 2, л. 158), составлена служебная записка (т. 2, л. 156) и 19.10.2017 принято решение №06-72/17вп по результатам внеплановой проверки (т.1 , л.82, 10).

Названным решением Управление признало Заказчика - Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" нарушившим часть 2.1 ст. 15, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.1).

Также в названном решении указано:

«Поскольку на момент проведения внеплановой проверки договоры №23558, 23559, 23560, 23563 от 25.04.2016, от 21.12.2016 и дополнительные соглашения к ним заключены, предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать. (п.2).

Передать материалы дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3)».

Предприятие посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение не нарушает права предприятия, в связи с чем дело подлежало прекращению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе решение антимонопольного органа является властно распорядительным актом соответствующим критериям ненормативного правового акта установленного ст. 197, 198 АПК РФ.

Кроме того, статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.22).

Как следует, из материалов дела п. 3 решения, антимонопольный орган принял решение о передаче материалов дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что также указывает о праве предприятия оспорить данное решение Управления в суде.

В связи с указанным, доводы Управления, что по заявлению предприятия надлежало прекратить производство по делу, являются ошибочными.

В связи с указанным требования заявителя подлежали рассмотрению по существу.

Оценивая выводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не вправе был проводить проверку, поскольку орган контроля вправе провести ее до заключения спорных контрактов и их исполнения, а также то, что обжалование действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, допускается только до заключения контракта, а жалобы возвращаются без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оценка действий антимонопольного органа должна быть также дана на соответствие указанному закону.

Статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок (п. 1 ч. 1).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 установлено определить Федеральную антимонопольную службу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.2).

Статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля) (ч. 2).

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля ((пп. а) п.1 ч. 3).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, в том числе, поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (п. 2 ч. 15).

Из указанного следует, что антимонопольный орган вправе при поступлении информации, в частности от прокуратуры, провести внеплановую проверку в отношении субъектов контроля.

При этом под субъектом контроля Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" понимает, заказчиков, контрактные службы, контрактных управляющих, комиссии по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (ч.2 ст.99).

По смыслу части 2.1 ст. 15 названного закона к субъектам контроля, следует отнести государственные, муниципальные унитарные предприятия, которые с 05.01.2017 должны также осуществлять закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" является субъектом контроля Управления ФАС России по Республики Саха (Якутия).

Ссылка суда на то, что поскольку, на момент проверки, предприятие заключило и исполняло названные контракты, то у антимонопольного органа не было законных оснований проводить проверку в силу части 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, является ошибочной, как и ссылка на определение ВС России №301-КГ16-6072, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 99 закона 44-ФЗ устанавливает, что контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Следовательно, такой контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона, проводится с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта, т.е. до заключения и исполнения контрактов.

Между тем в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, назначая проверку, исходил из того, что государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" являющееся субъектом контроля и обязанное соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в силу ст. 15 закона, конкурентные процедуры при заключении контрактов на 2017 и 2018 не использовало в принципе, руководствуясь договорами 2016 года, заключенными в порядке 223 Федерального закона.

Ссылка суда первой инстанции на главу 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также является ошибочной, поскольку в данном случае не идет речь об обжаловании действий (бездействия) заказчика по осуществлению закупок участниками закупки либо осуществляющие общественный контроль общественными объединениями, объединениями юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в связи с осуществлением прокурорского надзора, в связи с несоблюдением предприятием в 2017 и 2018 годах требований ч. 2.1 ст. 15 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона о закупках.

Как установил антимонопольный орган и не оспаривается сторонами по делу,

- 25.04.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило договоры перевозки каменного угля для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 23558 с ОАО «ЛОРП» (т. 1, л. 153) ;

- 25.04.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило договор перевозки сырой нефти для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 23559 с ОАО «ЛОРП» (т. 2, л. 16).

- 25.04.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило договор перевозки сырой нефти для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 23560 с ОАО «ЛОРП» (т.1, 167, т.3 , л. 9) ;

- 25.04.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило договор перевозки сырой нефти для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ по РС(Я)» № 23563 с ОАО «КСК» (т. 2, л. 76 ) ;

По указанным договорам ГУП «ЖКХ по РС(Я)» осуществило закупку услуг по перевозке материальных ценностей на 2016 год определив исполнителя услуг в порядке установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

21.12.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило дополнительное соглашение № 2 к Договору № 23558 (т. 1 л. 164)

21.12.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило дополнительное соглашение № 3 к Договору № 23559 (т. 2, л. 32 )

21.12.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило дополнительное соглашение № 2 к Договору № 23560 (т. 2, л. 10 )

21.12.2016 ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключило дополнительное соглашение №3 к Договору № 23563 (т. 2, л. 63 ).

Указанными дополнительными соглашениями ГУП «ЖКХ по РС(Я)» продлило действия указанных выше договоров до 29.12.2018 года и согласовало с исполнителями цену и объемы перевозки материальных ценностей на период навигации 2017-2018 годов.

Во исполнение указанного ГУП «ЖКХ по РС(Я)» согласовало с исполнителями объемы, стоимость и график перевозок материальных ценностей в период навигации 2017 года (т. 2, л. 96, 97, 99-145).

Таким образом, определяя в 2017 году исполнителя услуг по перевозке материальных ценностей ГУП «ЖКХ по РС(Я)» руководствовалось выше указанными договорами заключенными в порядке установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем, с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", который был опубликован 08.07.2017.

Данным законом было установлено, что с 01.01.2017 закон не устанавливал общих принципов закупки товаров, работ, услуг и основных требований к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями (п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ №223-ФЗ).

При этом п. 5 ч. 2 ст. 1 ФЗ №223-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку как следует из материалов дела и доводов сторон ГУП «ЖКХ по РС(Я)» осуществляет закупки указанных услуг за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации – Республики Саха (Якутия).

По общему правилу с 01.01.2017 года, в силу ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исключением являются закупки, осуществляемые в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятыми государственными, муниципальными унитарными предприятиями и размещенными до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.".

Таким образом, с 01.01.2017 года, ГУП «ЖКХ по РС(Я)», являющееся государственным унитарным предприятием, по общим правилам обязано осуществлять закупки в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Между тем, как установил антимонопольный орган и не оспаривается сторонами, ГУП «ЖКХ по РС(Я)» фактически осуществляло в 2017 году расходы на оплату услуг исполнителей предоставляющих услуги заказчику за счет средств бюджетной системы Российской Федерации без применения конкурентного способа определения исполнителя (подрядчика, поставщика).

Доводы ГУП «ЖКХ по РС(Я)» о том, что оно не использовало конкурентные способы выборов исполнителя услуг в 2017 году, поскольку определило их в 2016 году, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд усматривает в действиях ГУП «ЖКХ по РС(Я)» злоупотребление правом, т.к. оно заключило в 2016 году соглашения по приобретению услуг на 2017 и 2018 год лишь с одной целью -уклониться от исполнения, вступавшего с 01.01.2017 года требования о выборе государственными унитарными предприятиями, осуществляющими закупки за счет бюджетной системы Российской Федерации исполнителя услуг, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный вывод основан на том, что в дополнительных соглашениях цена, объем услуг ГУП «ЖКХ по РС(Я)» на 2017-2018 годы определялся на основании данных 2016 и прогнозных расчетов, а непосредственно в 2017 году указанные объемы уточнялись исходя из объема выделенного финансирования из бюджетной системы Российской Федерации – Республики Саха (Якутия).

Действительно Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не запрещал субъектам руководствующиеся им при заключении контрактов вносить изменения и дополнения в заключенные договоры, но в рамках утвержденных планов закупок.

Между тем, ГУП «ЖКХ по РС(Я)» не представило в суд, а суд апелляционной инстанции не установил в открытой Информационной системе в сфере закупок работ, услуг товаров Плана закупки товаров, работ, услуг на 2017, 2018 годы, либо плана на 2016 год, которым бы предусматривались закупки на 2017, 2018 годы принятого в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того предприятие не представило доказательств, что в 2016 году до него были доведены бюджетные лимиты на указанные цели и на основании которых им был сформирован план закупки услуг в 2017 - 2018 годах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждаются выводы антимонопольного органа о том, что ГУП «ЖКХ по РС(Я)» осуществляло закупки услуг в 2017 с нарушением требований ч. 2.1 ст. 15 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований ГУП «ЖКХ по РС(Я)» следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» апреля 2018 года по делу №А58-9921/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако