Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слатовой В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Экология- Приморье» на решение от 6 ноября 2007 года, принятое судьей БОЯРСКОЙ О.Н..

В заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.07;

от ответчиков: от Сахалинской таможни: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.07 №05-14/12844, ФИО3- представитель по доверенности №05-14/1465 от 18.02 2008;

от Федеральной таможенной службы РФ: ФИО2 – представитель по доверенности №101 от 19.12.07;

от третьего лица ООО «Экомет Компани» - представитель не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2003 года общество с ограниченной ответственностью «Экология - Приморье» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Государственному таможенному комитету РФ, Сахалинской таможне о возмещении за счет казны РФ вреда ( с учетом уточнений) , состоящего из

- 9 651 207рублей убытков, составляющих штрафные санкции, исчисленные займодавцем - ООО «Экомет-Компани» в связи с

-2-

неисполнением истцом договора займа по вине Сахалинской таможни,

- 4 327 895 руб. расходов по приобретению аукционных квот на вылов водных биологических ресурсов, право на вылов которых не реализовано в виду незаконных действий указанного государственного органа.

В правовое обоснование сделаны ссылки на ст.ст. 15, 16, 126, 1064, 1069, 1071, ст. 455 ТК РФ, ст. 35 НК РФ, ст. 158 БК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил считать надлежащими ответчиками по делу - Государственный таможенный Комитет РФ и Сахалинскую таможню; от требований к Министерству финансов РФ, Главному финансовому управлению Сахалинской области отказался; определением от 22.05.03 отказ принят судом.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экомет Компани».

Решением от 17.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.05, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований ( т.3 л.д. 23-27, 123-127).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 января 2006 года решение от 17.05.05 и постановление от 01.09.05 отменены в связи с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( т.3 л.д. 160-163).

При новом рассмотрении решением от 14.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их недоказанности. ( т.4 л.д. 85, 120-128).

Названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.07 в связи с нарушением ст. 71 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию ( т. 4 л.д. 162-165).

-3-

По результатам нового рассмотрения решением суда от 6 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинной связи между фактом незаконного ареста Сахалинской таможней рыболовного судна «Способный» ( далее РС «Способный) и понесенными убытками на предъявленную ко взысканию сумму ( т.6 л.д.27-34).

ООО «Экология - Приморье» подало апелляционную жалобу; просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы судом сделан неправильный вывод о недоказанности прямой причинной связи между незаконными действиями Сахалинской таможни по аресту РС «Способный» и причиненными убытками, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в силу ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы; просит ее удовлетворить.

Ответчики в отзыве и в пояснениях в судебном заседании находят обжалуемое решение законным и обоснованным; по их мнению правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Третье лицо - ООО «Экомет-Компани» отзыв на жалобу не представило; будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела арбитражного суда Сахалинской области № А-59-4227/01-С-11 и гражданского дела Невельского городского суда № 5-99-2002, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.1999 ООО «Экология – Приморье» Госкомрыболовством России выданы лицензии серии ПРК № 002405 на осуществление промышленного рыболовства в части добычи рыбы, других водных животных и растений, сроком действия 3 года ( т.1 л.д. 78) и № 002406 на промышленное рыболовство в части приемки и

-4-

транспортировки уловов рыбы, других водных животных и растений, продуктов их переработки, иных грузов на судах, зарегистрированных в морских рыбных портах, а также буксировка плавучих объектов ( т1 л.д. 80-81).

10 апреля 2004 года между ООО «Экомет Компани»( Займодавец) и ООО «Экология –Приморье»(Заемщик) заключен договор займа № ФП-00/04, по которому Займодавец обязался предоставить Заемщику беспроцентный возвратный заем в пределах 300 000 рублей на срок до 28 февраля 2001 года ( т.1 л.д. 82-83).

Согласно акту сверки от 27.02.2001 задолженность ООО «Экология-Приморье» по договору займа перед ООО «Экомет Компани» составила 296 647 рублей ( т.1 л.д. 84).

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2001 года №1 стороны по договору займа продлили срок его действия до 30.11.2001 года; в целях приобретения лицензии на аукционе в марте 2001 года по продаже промышленных квот на вылов биологических ресурсов ( краба) ООО «Экомет Компани» обязалось предоставить ООО «Экология-Приморье» дополнительный целевой заем в пределах 6 500 000 рублей ( т.1 л.д. 85).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения перечисление средств должно производиться по письменным указаниям истца. Погашение суммы займа 296647 рублей и суммы дополнительного целевого займа в пределах выбранной суммы производится заемщиком до 30.11.2001 включительно. При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы полученного займа и пени в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из выписки итогового протокола аукциона по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов от 20.03.2001 и свидетельства победителя аукциона за той же датой следует, что ООО «Экология-Приморье» приобрело на аукционе промышленные квоты на вылов краба стригуна красного в количестве 100 тонн и краба камчатского в количестве 50 тонн по аукционной цене в размере 220 000 рублей и 6 100 000 рублей - соответственно.

Перечисление денежных средств ООО «Экомет Компани» за участие истца в аукционе и оплата за приобретенные промышленные квоты на добычу краба подтверждаются платежными поручениями.

Истцу выданы:

-5-

-разрешение № 011-2001-А на добычу 100 тонн краба стригуна красного на период с 30.03.1001 по 30.06.2001 ( т.2 л.д. 58), которое продлено на срок с 20.09.2001 по 30.12.2001 ( т.2 л.д. 59),

-разрешение № 0001910 на промысел 40 тонн краба камчатского в Западно-Сахалинской зоне на период с 04.10.2001 по 25.12.2001 ( т.2 л.д. 60).

Промысел разрешено осуществлять с использованием РС «Способный», право собственности на которое за истцом подтверждается свидетельством от 02.04.1999 за № 2711, выданным Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта.

На основании постановления Невельского таможенного поста Сахалинской таможни от 20.11.2001 года на РС «Способный» наложен арест ( т.1 л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.01. 2002 по делу А-59-4227/01-С-11 постановление о наложении ареста признано недействительным ( т.1 л.д. 61-62).

29.01.2002 начальником Сахалинской таможни вновь наложен арест на РС «Способный», как на транспортное средство, на котором перемещались товары, послужившие объектом нарушения таможенных правил.

Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 20.11.2002 по делу № 5-99-2002 производство по делу о нарушении таможенных правил ООО «Экология-Приморье» по признакам ст. 16.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава правонарушения (т.1 л.д. 70-73). Арест, наложенный на РС «Способный» отменен.

Считая, что в результате незаконных действий Сахалинской таможни Обществу причинены убытки, ООО «Экология – Приморье» обратилось с арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В обоснование иска заявителем указано, что в связи с незаконными действиями таможенного органа по аресту РС «Способный» у него отсутствовала возможность осуществлять деятельность по добыче краба, вследствие чего он не смог исполнить свои обязательства по договору

-6-

займа, а также реализовать право на вылов краба по приобретенным аукционным квотам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Специальной нормой права, а именно ст. 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие убытков и причинную связь между нарушением права и убытками.

Факт противоправности действий таможенного органа по аресту судна установлен судебными актами и материалами дела.

Неосвоение ООО «Экология-Приморье» квот по вылову краба в 2001 году и неисполнение им обязательств по договору займа перед ООО «Экомет Компани» также подтверждено материалами дела.

ООО «Экология -Приморье» считает, что именно противоправные действия таможенного органа повлекли за собой неосвоение квот по вылову краба, неисполнение им обязательств по договору перед Займодавцем и, как следствие , причинение ему убытков на предъявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в подтверждение наличия причинной связи между противоправными действиями государственного органа по наложению ареста на РС «Способный» и

-7-

предъявленными ко взысканию убытками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела Невельского городского суда №5-99-2002 19 ноября 2001 года в 07 часов 03 минуты в территориальных водах РФ Государственной морской инспекцией было задержано судно РС «Способный», принадлежащее ООО «Экология-Приморье» с крабом стригуном красным и крабом камчатским на борту. Судно задержано в координатах, не указанных в имевшемся на нем разрешении на вылов краба.

В связи с задержанием судна таможенными органами был составлен протокол и заведено дело о нарушении таможенных правил в отношении судовладельца по ст. 276 Таможенного кодекса РФ – перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля.

Из постановления Невельского городского суда от 20.11.2002 по названному делу видно, что дело таможенным органом заведено необоснованно, т.к. РС «Способный» после оформления в таможенном посту Ольга вышло из территориальных вод РФ и следовало курсом на Японию. Однако в связи с крайней необходимостью, обусловленной ухудшением погоды и поломкой двигателя, оно было вынуждено войти в территориальные воды РФ, где и было задержано Государственной морской инспекцией и отбуксировано в порт Невельск для разбирательства.

Из материалов этого же гражданского дела следует, что по состоянию на 20 ноября 2001 года - день наложения ареста на судно оно находилось в неисправном состоянии ввиду поломки масляного насоса и выхода из строя главного двигателя и не могло двигаться самостоятельно, в т.ч. осуществлять промысел водных биологических ресурсов и осуществлять какую-либо производственную деятельность вообще.

В период с 20 по 30 ноября 2001 года судно находилось под арестом в порту Невельск и, как следует из письма Общества на имя начальника Сахалинской таможни от 30.11. 2001 года №48/127-ЮК, в этот период силами экипажа производился ремонт двигателя, однако он закончен не был.

30 ноября 2001 года Сахалинской таможней удовлетворены ходатайства ООО «Экология-Приморье» от 28.11.2001 и от 30.11.2001 на

-8-

буксировку судна в порт ФИО4 для проведения его ремонта силами Корсаковской базы океанического рыболовства.

В процессе осуществления Обществом буксировки РС «Способный» в порту ФИО4 оно (судно) получило две пробоины по левому борту, причем одну из них - ниже ватерлинии.

К ремонту судна ООО «Экология-Приморье», как следует из смысла определения Невельского городского суда по делу 5-99-2002 от 01.07. 02, Общество в декабре 2001 года не приступило и в неисправном состоянии, не способном осуществлять хозяйственную деятельность , судно находилось у причала Новострой г.Корсакова до середины июля 2002 года.

Таким образом материалами дела установлено и не опровергается истцом, что на момент ареста судна Сахалинской таможней оно было неисправно.

Суду не представлена истцом дефектная ведомость на имевшиеся неисправности главного двигателя по состоянию на 20.11.2001 года, доказательства о том, где Общество намеревалось осуществить ремонт главного двигателя с имевшимися согласно дефектной ведомости неисправностями, за счет каких средств оно намеревалось осуществить ремонт, в какой срок и кем реально могла быть устранена неисправность и когда судно могло выйти на промысел, если бы его право не было нарушено.

Непредставление таких доказательств лишает суд возможности с однозначностью сделать вывод, что именно арест судна стал причиной невозможности полного освоения Обществом квот на вылов краба в период с 20.11.2001 по 30.12.2001.

Кроме того, на основании исследования материалов дела Невельского городского суда №5-99-2002 суд приходит к выводу, что нахождение судна под арестом в период с 20 по 30 ноября 2001 года не повлияло на наступление вредных последствий для Общества, т.к. своими силами оно не смогло осуществить ремонт, а предварительная договоренность о проведении ремонта силами Корсаковской БОР, причем не подтвержденная никакими доказательствами со стороны истца, была достигнута, как следует из ходатайств от 28.11.2001 и от 30.11. 2001 только к концу ноября 2001 года.

-9-

Суд также учитывает, что Сахалинская таможня не препятствовала ремонту судна силами Корсаковской БОР и разрешила Обществу осуществлять ремонт, однако он произведен не был ни в декабре 2001 года ни в более позднее время. Более того судоходные свойства судна были утрачены вследствие получения пробоин в процессе буксировки, к которой ( буксировке) Сахалинская таможня отношения не имеет вообще.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что ООО «Экология-Приморье» не представило суду бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что при наличии неисправности судна оно имело реальную возможность освоить квоты до 30.12.2001 года и исполнить обязательства перед ООО «Экомет компании» по договору займа , если бы 20.11.01 не имел места незаконный арест судна Сахалинской таможней.

Недоказанность прямой причинной связи между незаконными действиями Сахалинской таможни в виде наложения ареста на РС «Способный», неосвоением истцом в период с 20.11.2001 по 30.12.2001 квот на вылов краба и неисполнение им обязательств по договору займа перед ООО «Экомет Компании» в силу ст. 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Доводы истца о необоснованности выводов суда , не относящиеся к вопросу о наличии прямой причинной связи между незаконными действиями государственного органа и наступившими вредными последствиями для истца, правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

-10-

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 6 ноября 2007года по делу А-59-1012/03-С-10 ( С-25) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи В.В.Шевченко

Т.П. Пустовалова