Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»,

апелляционное производство №05АП-5171/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-1104/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Сергеевича

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»

о взыскании 2 065 119 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – ответчик, МКУ «Служба «Заказчик») о взыскании 2 065 119 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в рамках контракта №111 от 26.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для оплаты спорных работ ввиду обоснованности заявленного отказа заказчика от подписания спорных актов КС-2 по мотиву допущенного подрядчиком существенного нарушения конечного срока; некачественности предъявленных к приемке работ, лишающей возможности их использовать по назначению и повлекшей возникновение на стороне заказчика убытков; а также отсутствия согласованного сторонами результата работ при исполнении контракта, не предусматривающего поэтапное исполнение.

Ссылаясь на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в своих действиях просрочки кредитора, поскольку письмо подрядчика о необходимости переустройства 36 штук тепловых, водопроводных, канализационных колодцев носит информационный характер, не содержит обоснований необходимости проведения спорных работ, конкретного перечня и вида требующихся работ, расчета, а также каких либо обращенных к заказчику просьб в связи с изложенной информацией. При этом, испрашиваемые работы на срок исполнения контракта не влияли, доказательств невозможности исполнения контракта без их выполнения не представлено, при необходимости их выполнения подлежали оплате за счет резерва средств на непредвиденные расходы, который истцом был использован. Также апеллянт полагает, что инициирование спорной переписки является злоупотреблением истцом правом, направленным на обход законных процедур.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что суд расценивает как ходатайство об их приобщении.

С учетом того, что документы, указанные в пунктах 4-15 приложения к апелляционной жалобе уже имеются в материалах дела, в их приобщении суд отказывает. Относительно документов, указанных в пунктах 16-19 приложения, ответчиком не представлены доказательства невозможности их предоставления суду первой инстанции, либо необоснованности отказа в их приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2016 между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №111 на выполнение работ в соответствии с приложением №1 к контракту по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов ГО «Александровск-Сахалинский район» (в рамках муниципального дорожного фонда) (пункт 1.1 контракта), на сумму 8 359 210 рублей.

По доводам истца, в ходе исполнения контракта им выполнен ряд работ на сумму 2 065 119 рублей, на приемку и оплату которых предпринимателем в адрес заказчика направлены односторонние акт КС-2 №1 от 11.08.2017, справка КС-3 №1 от 11.08.2017, акт выполненных работ №42 от 11.08.2017, счет №42 от 11.08.2017, счет-фактура №42 от 11.08.2017 на сумму 935 243 рублей 49 копеек рублей (получены заказчиком 12.08.2017); акт КС-2 №3 от 25.09.2017, справка КС-3 №3 от 25.09.2017, акт выполненных работ №49 от 25.09.2017, счет №49 от 25.09.2017, счет-фактура №49 от 25.09.2017 на сумму 248 786 рублей 50 копеек (получены заказчиком 27.09.2017); акт КС-2 №4 от 09.11.2017, справка КС-3 №4 от 09.11.2017, акт выполненных работ №58 от 09.11.2017, счет №58 от 09.11.2017, счет-фактура №58 от 09.11.2017 на сумму 881 089 рублей 34 копейки (получены заказчиком 09.11.2017).

Полученные акты оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ в рамках спорного контракта, оставление претензии исх. №06-01-18 от 18.01.2018 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение выполнения спорных работ на заявленную сумму истцом представлены односторонние акты КС-2 №1 от 11.08.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 09.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спорным контрактом установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт КС-2, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, общий журнал работ; заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную документацию на предмет соответствия объемов и содержания выполненных работ требованиям технического задания и условиям контракта; в течение 10 дней с момента заказчик направляет подписанные акты (документы) и производит оплату работ, либо направляет мотивированный отказ в приемке (разделы 3, 5 контракта).

Как установил суд первой инстанции, указанные акты направлены ответчику и им получены 12.08.2017, 27.09.2017, 09.11.2017, что МКУ «Служба «Заказчик» не оспаривается. Таким образом, на стороне заказчика возникла обязанность по осуществлению приемки предъявленных к сдаче спорных работ.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Доводы ответчика мотивированные некачественностью предъявленных к приемке и оплате работ подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ «Служба «Заказчик» в обоснование возражений ссылается на неоднократное уведомление подрядчика о необходимости устранения выявленных ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» недостатков (л.д.97-99, 104-105, 106-108, 109-114, 116-117), однако из представленной переписки наличие в спорных работах недостатков, а также требований об их устранении не усматривается.

Из содержания возражений ответчика на претензию исх. №111 от 02.02.2018 следует, что заказчиком указывается на установление в действиях подрядчика нарушений в виде: нахождения сотрудников подрядчика на строительной площадке без средств индивидуальной защиты, отсутствия информационных щитов, отсутствия журнала работ на объекте, отсутствия ограждения строительных материалов на объекте, наличия сколов и трещин на бортовом камне, выполнения устройства бетонного замка без опалубки (л.д.125-128).

При этом не представлено доказательств тому, что изложенные в претензии обстоятельства являются недостатками, влекущими на стороне заказчика право на отказ в приемке и оплате работ по смыслу статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду нарушения ответчиком конечного срока контракта и его расторжения односторонним отказом.

Заказчику право на односторонний отказ от договора подряда предоставлен статьями 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 405, частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, в том числе при утрате заказчиком интереса к исполнению, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгнуть договор подряда.

По общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа оказывают существенное влияние на возникающие при прекращении договора права и обязанности сторон.

Так, частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику также предоставлено право на возмещение убытков наряду с обязанностью оплаты выполненных и принятых работ. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от контракта заявлен ответчиком 20.03.2018, то есть после получения спорных актов и предъявления работ к приемке, отказ заявлен по мотиву некачественности работ и нарушения сроков их выполнения, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы, мотивированные фактом заявления одностороннего отказа от 20.03.2018, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности приемки работ по спорным актам и их оплате ввиду отсутствия в контракте условия о поэтапной приемке работ также подлежат отклонению.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

В спорном контракте, вопреки доводам ответчика, предусмотрена возможность ежемесячной сдачи и оплаты выполненных работ, в связи с чем, по получении спорных КС-2 на стороне МКУ «Служба «Заказчик» возникла обязанность по осуществлению приемки.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 2 065 119 рублей являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Стоимость перечисленных в спорных актах работ, их объем, ответчиком не оспорены, контррасчет суммы иска не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с МКУ «Служба «Заказчик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу №А59-1104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков