Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10707000-139/2022 в части размера назначенного административного штрафа, которым обществом привлечено к ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 25.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части размера административного штрафа и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе обращает внимание суда на отсутствие наступления вредных последствий в связи с незначительным нарушением срока помещения товара на склад временного хранения, вследствие чего считает назначенное наказание несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поясняет, что в отношении общества было вынесено 12 постановлений с идентичным содержанием, что свидетельствует о формальном подходе таможенного органа при привлечении декларанта к административной ответственности в отсутствие объективности и беспристрастности, а также без учета дифференцированного подхода к назначению наказания. Также приводит доводы о финансовой обстановке в РФ, обусловленной как ограничениями, вызванными пандемией COVID-19, так и ограничительными мерами политического и экономического характера, введенными рядом стран в отношении РФ.

Таможня в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.01.2021 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза поступил товар «автозапчасти б/у», прибывший на т/х «Sakhisland» по коносаменту от 22.01.2021 №22.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана декларация на товары №10702070/220121/0015907, в графе 30 которой в качестве места нахождения ввезенного товара было указано «694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 2а, ПЗТК ООО Пристань.

Посредством электронного взаимодействия в адрес общества было направлено уведомление от 26.01.2021 в 12:44:19 час., полученное декларантом 26.01.2021 в 12:44:21 час., о продлении срока выпуска товара по указанной ДТ в порядке пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Установив, что товар, задекларированный в ДТ №10702070/220121/0015907, в нарушение пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС не был помещен обществом на временное хранение в течение 3 часов рабочего времени с момента уведомления о продлении срока выпуска товаров, то есть до 16:45 час. 26.01.2021, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях декларанта признаков административного деяния, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

По данному факту таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10707000-139/2022 от 28.03.2022, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении №10707000-139/2022, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного наказания, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрены условия завершения выпуска товаров не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Названным положениям корреспондирует обязанность перевозчика или иных лиц, указанных в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, совершить одну из таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или с таможенным декларированием товаров (подпункты 1, 3, пункта 5 статьи 88 ТК ЕАЭС).

Из пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС следует, что в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 настоящего Кодекса.

Под временным хранением товаров в соответствии пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Из материалов дела усматривается, что таможенное декларирование товаров, прибывших на таможенную территорию Союза по коносаменту от 22.01.2021 №22, было осуществлено обществом 22.01.2021 посредством подачи в электронном виде ДТ №10702070/220121/0015907.

Необходимость проведения таможенного осмотра товаров послужило поводом для продления срока выпуска товаров, о чем в адрес общества было направлено соответствующее уведомление от 26.01.2021.

В этой связи в силу прямого указания пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС обществу следовало в течение трех часов рабочего времени с момента получения уведомления от 26.01.2021 поместить товар на временное хранение.

Принимая во внимание, что указанное уведомление было получено декларантом в 12:44:19 час. 26.01.2021, таможенный орган, применяя правила исчисления сроков в таможенном законодательстве, установленные статьей 4 ТК ЕАЭС, обоснованно заключил, что необходимые действия по помещению товаров, заявленных в ДТ №10702070/220121/0015907, на хранение должны были быть совершены обществом до 16:45 час. 26.01.2021.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается декларантом, таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, им в течение установленного законом срока совершены не были.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, то есть лицо, совершившее действия по таможенному декларированию ввезенных товаров и, как следствие, обязанное совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения о продлении сроков выпуска товаров.

Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок и сроки совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров и с помещением их на временное хранение до принятия решения об их выпуске по заявленной таможенной процедуре, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о необходимости принятия обществом всех действий по декларированию и размещению товаров на СВХ в установленные законом сроком.

Соответственно не совершение таких действий со стороны общества в установленные законом сроки свидетельствует о наличии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения, тем более, что обязанность декларанта поместить товар на СВХ в течение установленного срока является императивной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В спорной ситуации доказательств того, что декларант действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, не представлено. Таким образом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, следует признать доказанным наличие вины заявителя в нарушении таможенного порядка помещения товаров на временное хранение.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок помещения товаров на хранение, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах максимальной санкции статьи 16.14 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 20 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное обществу административное наказание несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, поскольку непомещение ввезенного товара на временное хранение в течение установленного законом срока не повлекло негативных последствий, тем более, что постоянная зона таможенного контроля и склад временного хранения имеют одно местонахождение, в связи с чем фактическое помещение товара на СВХ не происходит, а изменяется статус товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что обстоятельства и характер совершенного административного нарушения не были обусловлены независящими от декларанта обстоятельствами, равно как выявленное правонарушение не было совершено впервые, а, напротив, носило систематический, неединичный характер.

Каких-либо сведений о принятии обществом мер для недопущения совершения аналогичных нарушений в будущем обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о фактах привлечения декларанта к административной ответственности показывают, что после привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения оно продолжило противоправное поведение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель искренне раскаялся в содеянном и принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих таможенные правоотношения.

В этой связи, принимая во внимание факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности, таможенный орган обоснованно в порядке статьи 4.3 КоАП РФ признал данные обстоятельства отягчающими административную ответственность, что повлияло на размер назначенного административного штрафа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что таможня в ходе производства по делу не установила обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционный суд находит безосновательным, поскольку в оспариваемом постановлении указано на отсутствие таковых. Доказательств обратного декларантом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы общества назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о несоразмерности назначенного административного штрафа совершенному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа в судебном порядке со ссылками на санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а равно на нестабильную финансовую обстановку в настоящее время, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования снижение размера административного штрафа является правом административного органа или суда и применяется в исключительных случаях, что к спорной ситуации не применимо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Указание общества на формальный подход таможни при вынесении оспариваемого постановления без учета дифференциального подхода к назначению наказания со ссылкой на иные постановления по делам об административных правонарушениях, идентичные как по содержанию, так и по размеру назначенного штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 4.4 КоАП РФ ответственность наступает за каждое совершенное правонарушение в отдельности.

При этом в каждом из приведенных обществом фактах нарушений декларантом в разные периоды времени совершались таможенные операции, производилось декларирование товаров, в связи с чем нарушение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 88 ТК ЕАЭС, осуществлялось в отношении конкретного товара, задекларированного в соответствующей ДТ, и образовывало самостоятельное оконченное правонарушение.

В этой связи вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности за совершения аналогичных правонарушений не может свидетельствовать о нарушении принципа дифференцированного подхода к назначению наказания, а равно о нацеленности должностного лица на назначение максимального наказания.

При этом оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая, что санкция статьи 16.14 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний предупреждение.

В свою очередь в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия у общества статуса «микропредприятие» суд апелляционной инстанции проверил возможность изменения размера назначенного административного штрафа, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и не установил оснований для его применения.

В частности, не имеется оснований для применения к обществу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи, поскольку согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении №10707000-139/2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022 по делу №А59-2231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша