Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Пустоваловой Т. П., судей Саниной Л.С., Шевченко В.В., при ведении протокола секретарем Сучковой Е. Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительные системы» на решение суда от 12.12.2007 года, принятое судьей Ивановым В.В., при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2007 в суд поступило исковое заявление ГУП «Автодорпроект» к ООО «Строительные системы» о взыскании 1 249 896 рублей 12 копеек – задолженности по договору от 17.01.2007 на выполнение проектных работ.

20.08.2007 ООО «Строительные системы» обратилось со встречным иском о признании договора от 17.01.2007 незаключенным, который определением суда от 21.08.2007 принят к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2007 исковые требования ГУП «Автодорпроект» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ. В договоре стороны согласовали срок выполнения работ и их стоимость. Ответчик факт выполнения работ не отрицает, претензий по качеству не имеет, но в нарушение условий договора оплату не произвел, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора. При этом суд указал, что стороны не согласовали конечный срок выполнения работ, но поскольку работы выполнены, их объем и стоимость не оспорены, то условие о конечном сроке выполнения работ не является существенным.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорный договор включил в себя часть работ, которую должно было бы выполнить ООО «Строительные системы» как победитель конкурса, проведенного УКС (управление капитального строительства). Государственный контракт с УКС заключен не был. Договор подряда с истцом подписан до заключения государственного контракта, поэтому в договоре срок выполнения работ определен: через один месяц после подписания договора и поступления авансовой суммы на расчетный счет. Суд не принял во внимание, что данная формулировка не позволяет определить срок выполнения работ. Вывод суда о факте принятия результата выполненных работ ответчиком не основан на материалах дела.

В отзыве на жалобу истец указал, что с доводами жалобы не согласен, поддерживает исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что 17.01.2007 ООО «Строительные системы» (заказчик) и ГУП «Автодорпроект» (исполнитель) подписали договор № 0207, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно – геодезических работ по объекту: «Жилая застройка микрорайона «Заречный» в г. Анива».

Ответчик просит признать данный договор незаключенным, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 2 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: через 1 (один) месяц после подписания договора обеими сторонами и поступления авансовой суммы на расчетный счет исполнителя.

Из приведенного пункта договора следует, что работы должны быть выполнены в течение месяца после подписания договора, то есть начало срока – подписание договора, окончание срока – истечение одного месяца после подписания договора.

Стороны не оспаривают что, что договор подписан 17.01.2007.

Относительно содержащегося в рассматриваемом пункте договора условия о перечислении аванса, на которое ссылается ответчик в подтверждение того, что договор не заключен, поскольку аванс не перечислен, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 4.2 Договора стороны определили условия оплаты работы, согласно которым аванс должен быть перечислен в течение 5 дней с момента подписания договора.

Выплата аванса зависит от воли сторон договора, следовательно, данное условие не может являться отлагательным, а соответственно договор признаваться заключенным или нет в зависимости от выплаты аванса.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

По сути, обязательство истца выполнить работы, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, было вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, без получения аванса не противоречит закону.

В соответствии п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ стороны урегулировали в пятой части Договора. Согласно п. 5.3 заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки этапов или работ. В случае невозвращения в течение 10 дней заказчиком подрядчику подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от ее приемки работа считается принятой и подлежит оплате.

26.04.2007 ГУП «Автодорпроект» направило в адрес ответчика технический отчет, накладную № 38 от 21.03.2007, акт выполненных работ № 27, счет-фактуру № 90 от 25.04.2007, в подтверждение чего представлена квитанция экспресс почты.

Ответчик отказался принимать выполненную работу, указав, что считает договор не заключенным.

Однако, как установлено выше довод ООО «Строительные системы» о незаключенности договора является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на то, что не нуждался в заказанной документации, поскольку не состоялся государственный контракт, под выполнение которого заказывались эти документы, ссылаясь при этом на норму ст. 416 ГК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2007 № А 59-1557/2007-С10 был удовлетворен иск ООО «Строительные системы» к УКС об обязании заключить государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Жилая застройка микрорайона «Заречный» в г. Анива».

Такой контракт 10.08.2007 был заключен.

Однако, в дальнейшем контракт стороны расторгли, в связи с отсутствием финансирования.

Суд полагает, что отсутствие денежных средств у должника по указанной причине не может являться обстоятельством, за которое ни одна из сторон, как это предусмотрено ст. 416 ГК РФ, не отвечает.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Президиума ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо от 21.12.2005 № 104, п. 5).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что юридически договор с истцом и контракт с УКС между собой не связаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительные системы» отказывались от исполнения договора, известило ГУП «Автодорпроект» об отсутствии необходимости в выполнении заказанных работ суду не представлено. Представитель пояснил, что доказательств у ООО «Строительные системы» не имеется.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик в судебном порядке после исполнения работ истцом спорил с УКС по поводу заключения контракта.

Иных причин для отказа в принятии работы ответчик не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.3 Договора стороны предусмотрели, что окончательный срок оплаты за выполненные работы не более 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В протоколе согласования цены стороны установили стоимость работ в сумме 1 249 896 рублей 12 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ГУП «Автодорпроект».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного акта судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-2497/07-С8 от 12.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Т.П. Пустовалова

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко