Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви»

на решение от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А59-2852/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви»

о взыскании пени в размере 2 417 647 руб. 87 коп.

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; далее – АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН 1106501007161, ИНН 6501230045, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 24б; далее – ООО «Компания Карви») о взыскании пеней, рассчитанных в связи с нарушением исполнения обязательств по договорам: от 27.12.2019 № 5345 в сумме 692 657 руб. 87 коп.; от 27.12.2019 № 5346 в сумме 1 116 800 руб.; от 26.03.2019 № 5453 в сумме 608 190 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания Карви», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% в день) значительно превышает размер двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт возникновения убытков. Обращает внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по договору подряда № 5343 составляет 35% от общей цены контракта, а по договору подряда № 5453 – 29% от общей цены контракта; просрочка исполнения обязательств обусловлена выполнением строительных работ в Сахалинской области в период введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем у ответчика возникли проблемы с привлечением иностранной рабочей силы, срывом поставок. Полагает возможным взыскание неустойки, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в общем размере 587 663,14 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 587 663,14 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Компания Карви», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сахалин-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Компания Карви» (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.12.2019 № 5345 и № 5346, от 26.03.2020 № 5453.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.12.2019 № 5345 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (оконные блоки с заполнением стеклопакетами), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации № 1, на общую сумму 10 100 000 руб. на строительном объекте: «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Срок исполнения обязательств составляет 95 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком.

Дата подписания договора от 27.12.2019 № 5345 – 27.12.2019, предоплата произведена заказчиком 31.12.2019 в сумме предусмотренной пунктом 2.2 договора – 6 060 000 руб., условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы.

С учетом нерабочих дней января 2020 года датой начала выполнения работ по договору от 27.12.2019 № 5345 является 09.01.2020, а датой завершения работ, с учетом установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и от 29.05.2020 № 345 нерабочих дней – 09.07.2020.

Заказчиком в течение 2020 года производилась оплата по договору несколькими платежами в соответствии с пунктом 2.4 договора.

К окончанию срока по договору от 27.12.2019 № 5345 ответчик выполнил работы в части – на сумму 1 083 537 руб. 08 коп., что подтверждается актами по форме КС-2.

Ответчик сдал результат работ по договору от 27.12.2019 № 5345 с просрочкой.

Всего работ по договору от 27.12.2019 № 5345 сдано на общую сумму 8 687 261 руб. 25 коп.

По состоянию на дату оформления претензии от 20.04.2021 сторонами не подписан окончательный акт приемки выполненных работ по договору от 27.12.2019 № 5345, подрядчиком не исполнены обязательства в сумме 1 412 738 руб. 75 коп.

В силу пункта 1.1 договора от 27.12.2019 № 5346 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (витражи наружные и внутренние с дверьми), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации № 1, на общую сумму 3 200 000 руб. на строительном объекте: «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Срок исполнения обязательств договора от 27.12.2019 № 5346 составляет 80 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора от 27.12.2019 № 5346 – 27.12.2019, предоплата произведена заказчиком на основании пункта 2.2 договора в сумме 1 920 000 руб., условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы.

С учетом нерабочих дней января 2020 года датой начала выполнения работ по договору от 27.12.2019 № 5346 является 09.01.2020, а датой завершения работ, с учетом установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и от 29.05.2020 № 345 нерабочих дней – 16.06.2020.

Работы по договору от 27.12.2019 № 5346 подрядчиком не сданы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписаны.

На основании пункта 1.1 договора от 26.03.2020 № 5453 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (дверные блоки), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации № 1, на общую сумму 2 090 000 руб. на строительном объекте: «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Срок исполнения обязательств составляет 65 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора – 26.03.2020, предоплата произведена заказчиком на основании пункта 2.2 договора в сумме 1 463 000 руб., условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы.

С учетом периода нерабочего времени согласно приведенным ранее Указами Президента Российской Федерации, датой начала выполнения работ по договору от 26.03.2020 № 5453 является 12.05.2020, датой завершения работ, в том числе с учетом установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней – 13.08.2020.

Работы по договору от 26.03.2020 № 5453 подрядчиком не сданы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписаны.

АО «Сахалин-Инжиниринг», полагая, что ООО «Компания Карви» нарушены сроки выполнения работ, направило в адрес последнего претензию с требованием об оплате пеней.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора судами верно квалифицированы правоотношения сторон как подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договорам от 27.12.2019 № 5345 и № 5346, от 26.03.2020 № 5453 в установленные сторонами сроки (до 09.07.2020, до 16.06.2020, до 13.08.2020 соответственно), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Компания Карви» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам от 27.12.2019 № 5345 и № 5346, от 26.03.2020 № 5453 ООО «Компания Карви» не оспаривает.

Проверив размер, заявленной к взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, признали его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и положениям договоров, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности размера неустойки, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пришли к выводу о том, что доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ООО «Компания Карви» не представлены, в связи с чем сочли заявленный истцом размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума № 81).

При этом изложенное в Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленный в договорах размер неустойки (0,1% в день) значительно превышает размер двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Условия договоров, устанавливающие неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договоров. Договоры подписаны сторонами, не признаны недействующими, в том числе, в части установленных в них мер ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, совершая сделки ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора и что условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договоры, он не мог влиять на условия об ответственности.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ вследствие распространения новой коронавирусной инфекции отклоняются судом округа с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020, разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2021), статьи 401 ГК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Неотражение судами всех доводов ответчика, не свидетельствует о том, что судебные акты были приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А59-2852/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова