Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лана-2000» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском к другому участнику - ФИО3 (далее Нам Л.А.) об исключении его из состава участников на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ - 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Лана-2000» ( далее Общество, Фирма).

Решением от 02.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу; просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что участник Общества Нам Л.А., передав право аренды земельных участков ООО «Югов», на которых размещены автостоянки ООО «Фирма «Лана-2000», фактически передал безвозмездно имущество Фирмы ООО «Югов», чем нарушил имущественные интересы Фирмы и поставил ее на грань финансового банкротства.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в том числе после объявления перерыва, в судебное заседание не явился.

Ответчик Нам Л.А. отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч.2 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлен.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

ООО «Фирма «Лана-2000», привлеченное в качестве третьего лица, в отзыве и в пояснениях в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Учредительного договора от 07.06.00г. принято решение о создании ООО Фирма «Лана-2000» с уставным капиталом 8 000 рублей.

Согласно Уставу Общества, зарегистрированному администрацией г. Южно-Сахалинска 03.07.2000 года, его участниками являются ФИО1 и Нам Л.А. с долями, соответственно, в размере 60% и 40% уставного капитала.

Директором Общества избран Нам Л.А. с предоставлением ему права подписи на всех юридических и финансовых документах ООО Фирма «Лана-2000».

Между Комитетом по земельным ресурсам и благоустройству г. Южно-Сахалинска (правопреемник – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ООО Фирма «Лана-2000» ( Арендатор) заключены два договора аренды - от 15.04.1999 № 1412/2175 и от 16.01.97 № 0466/1685г.. Согласно названным договорам Арендатору переданы в пользование на условиях аренды два земельных участка под временные автостоянки.

09.06.2006 между ДАГУН г.Южно-Сахалинска, ООО Фирма «Лана-2000» и ООО «Югов» заключены соглашения, в соответствии с которыми ООО Фирма «Лана-2000» с согласия ДАГУН г.Южно-Сахалинска передает ООО «Югов» все права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 15.04.1999 и от 16.01.1997. В оплату за передачу прав и обязанностей по договорам ООО «Югов» обязалось уплатить ООО Фирма «Лана-2000» по 10 000 руб. От имени ООО Фирма «Лана-2000» соглашения подписаны директором ФИО3.

В июле 2007 года Нам Л.А. уволен с должности директора.

Считая, что Нам Л.А. своими действиями, выразившимися в заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 16.01.97г. и от 15.04.99г. ООО «Югов», привел к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Лана-2000», ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее Постановление Пленума № 90/14 от 09.12.1999) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои

обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ-14.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу ст. 9 ФЗ-14 выполнение функций единоличного исполнительного органа не относится к числу обязанностей участников Общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Довод истца о совершении ответчиком действий, причинивших крупный ущерб ООО Фирма «Лана-2000», основан на оценке деятельности ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а не участника. Выполнение ФИО3 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО Фирма «Лана-2000» не может быть отнесено к числу его обязанностей , как участника, подпадающих

под действие ст. 10 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором , возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Из исковых требований ФИО1 следует, что им поставлен вопрос об исключении ФИО3 из состава участников Общества потому, что тот, являясь директором Общества, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества.

Других оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества ФИО1 не указал и доказательств неисполнения ФИО3 своих обязанностей, как участника Общества, которые бы подпадали под действие ст. 10 ФЗ -14 и п.17 Постановления Пленума №90/14 от 09.12.99г., не представил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 и суд первой инстанции принял правильное решение, отказав ему в заявленных требованиях.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 излишне уплатил 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании пункта 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 02 февраля 2008 года по делу № А59-2965/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета 1000 рублей государственной пошлины ,излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.12.2007г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Шевченко В.В.

Санина Л.С.