Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

апелляционное производство №05АП-7982/2017

на решение от 19.09.2017

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-3078/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик»

к Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

о взыскании 1 673 853 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца – Сипаков Д.В. по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее - истец, ООО ПСК «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ответчик, ГБУ ЮСДИ) о взыскании 1 673 853 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 673 853 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на обоснованность начисления и удержание неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ за весь спорный период и отсутствие доказательств выполнения ООО ПСК «Подрядчик» положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможности ссылаться на отсутствие вины в просрочке. Также ответчик указал на необоснованное и немотивированное решение суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств получения ГБУ ЮСДИ необоснованной выгоды, без учета того, что подрядчиком в течение 2017 года просрочено выполнение работ по различным контрактам, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы письменного отзыва, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, решения без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2016 по итогам электронного аукциона между ГБУ ЮСДИ (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №137 на выполнение в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту системы вентиляции пищеблока и столовой ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов, на общую сумму 4 612 385 рублей 60 копеек (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 2.1, Приложение N 4, Приложение N 3).

Пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ установлен в 45 дней с даты начала работ, но не позднее 20 декабря 2016 года.

Истцом во исполнение контракта работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом формы КС-2 от 29.05.2017.

02.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате 2 047 899 рублей 21 копейки неустойки за 160 дней просрочки за период с 21.12.2016 по 29.05.2017.

Впоследствии, заказчиком осуществлен расчет с подрядчиком за выполненные работы платежным поручением №1561 от 15.06.2017 с удержанием суммы неустойки 2 047 899 рублей 21 копейки.

По доводам ООО ПСК «Подрядчик», его вина в допущенной просрочке выполнения работ отсутствует, нарушение конечного срока работ обусловлено подписанием контракта 08.12.2016 и при условии выполнения работ в течение 45 дней невозможностью закончить работы не позднее 20.12.2016, а также просрочкой кредитора, вносившего изменения в техническое задание и выдавшего проектную документацию с отметкой «В производство работ» 21.12.2016, то есть за пределами установленного контрактом срока.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия об уплате удержанной необоснованно суммы неустойки, мотивированная отсутствием вины подрядчика в просрочке, явной несоразмерностью удержанной суммы.

Отказ ответчика исх. №01-669-2 от 13.06.2017 в уплате ранее удержанной суммы неустойки послужил основанием для обращения ООО ПСК «Подрядчик» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО ПСК «Подрядчик» нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также наличие оснований для уменьшения размера ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ, рассмотрев и удовлетворив ходатайство ООО ПСК «Подрядчик» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежавшей уплате заказчику подрядчиком неустойки, иск удовлетворил, взыскал с апеллянта 1 673 853 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Установлено, что спорная денежная сумма по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при удержании ответчиком которой истец в силу условий контракта не мог оспорить ее размер.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО ПСК «Подрядчик» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и на основании уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок завершения выполнения работ установлен сторонами в 45 суток с момента начала работ, но не позднее 20.12.2016, работы сданы 29.05.2017.

Доказательств внесения в условия контракта изменений в части сроков, либо сдачи работ в установленный контрактом срок не представлено.

Возражения истца относительно согласования сторонами заведомого неисполнимого условия о сроке выполнения работ в течение 45 дней до 20.12.2016 при подписании контракта 08.12.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик об условии выполнения работ до 20.12.2016 был осведомлен до подачи заявки.

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, истцом не опровергнут.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктами 11.6, 11.3.1спорного контракта в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.

Условие контракта об ответственности подрядчика соответствует пунктам 4, 7 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а порядок расчета - Постановлению Правительства №1063.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доводы истца о просрочке кредитора мотивированы внесением заказчиком изменений сметы и проектной документации, повлиявших на сроки выполнения работ (внесены дополнительные работы, произведена замена оборудования), неисполнением заказчиком обязанности своевременно передать проектную документацию с отметкой «в производство работ», бездействием по согласованию замены оборудования, неисполнением обязанности обеспечения электропитания оборудования, повлекшего невозможность осуществления пуско-наладочных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, смета работ с измененными объемами и видами работ, аналогичными представленным дсусторонним актам выполненных работ КС-2 от 29.05.2017 размещена заказчиком на сайте zakupki.gov.ru 09.12.2016, контрактом обязанность передать ответчика проект с отметкой «в производство работ» не предусмотрена, что с учетом установленного факта начала истцом работ 07.12.2016 свидетельствует об отсутствии доказательств бездействия ответчика, объективно препятствовавшего истцу приступить к работам.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности выполнения работ в срок ввиду бездействия заказчика при согласовании замены оборудования и отсутствия электропитания, поскольку доказательства невозможности установки предусмотренного проектом оборудования отсутствуют, в соответствии с актом приемки работ на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, подтверждений тому, что причиной невозможности выполнения работ в срок явилось отсутствие электропитания не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия просрочки кредитора, освобождающей истца об ответственности, и обоснованности начисления заказчиком подрядчику контрактной неустойки за период с 21.12.2016 по 29.05.2017 (160 дней).

Представленный истцом расчет начисления неустойки признается соответствующим условиям контракта и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

В части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель рассматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что рассчитанный в соответствии с условиями контракта размер неустойки является явно несоразмерным допущенному нарушению и в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий, пришел к выводу о том, что для компенсации потерь кредитора будет достаточной меньшая, нежели исчисленная за 160 дней просрочки сумма – 363 936 рублей 18 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (4 612 385,60 * 9%(на дату рассмотрения) / 265 * 2 * 160 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом произвольно, без учета обстоятельств дела, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, законодателем установлены критерии обоснованности размера, которыми могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому, суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая по его мнению будет достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, с учетом конкретных обстоятельств дела, безденежного характера нарушенного обязательства, обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его.

С учетом определения подлежащей начислению неустойки в размере 2 047 899 рублей 21 копейки и его снижения до 363 936 рублей 18 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании на стороне ответчика 1 683 963 рублей 03 копеек, и о наличии основания для удовлетворения с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца в размере 1 673 853 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017 по делу №А59-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков