Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение от 28.12. 2007 года, принятое судьей КАНИЩЕВОЙ А.П..

В заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.07;

от ответчиков: от финансового управления Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО2 – представитель по доверенности №012-856 от 27.04.07; от Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО3 – представитель по доверенности №07/2-31 от 11.01.08; от МУП «ЖПЭТ» - представитель не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» ) обратилось с иском к ответчикам - городскому округу «Город Южно-Сахалинск», финансовому управлению администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании за счет казны муниципального образования 17 502 251.04руб. неосновательного обогащения и 99011.26рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины ( т.1 л.д. 7-13).

-2-

Определением от 28.11.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие « Жилищно-производственный эксплуатационный трест» ( далее МУП ЖПЭТ).

Решением от 28 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с непредставлением доказательств, что ответчиками без законных оснований приобретено за счет истца 17 502 251.04 руб..

ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу; просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы оспариваемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Ответчики - финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска и муниципальное образование «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации г.Южно-Сахалинска в отзывах и в пояснениях в судебном заседании находят жалобу не подлежащей удовлетворению в виду необоснованности.

МУП «ЖПЭТ» отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 02.10.98 №1656 по акту от 10.09.98 ФГУП «Сахалинская железная дорога» в муниципальную собственность передан жилой фонд в количестве 150 домов, которые поставлены на баланс МУП «ЖПЭТ».

По акту от 19.01.2000 в соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №63 от 18.01.2000 муниципальное предприятие

-3-

«Городские электрические сети приняло в муниципальную собственность от ФГУП «Сахалинская железная дорога» трансформаторные подстанции ТП-2, ТП-23, ТП-41, ТП-55, ТП-142, ТП-155, ТП-196, ТП-197, ТП-252 и ТП – 278 и линии электропередач, через которые осуществляется подача электрической энергии на переданный в муниципальную собственность жилой фонд.

С передачей объектов в муниципальную собственность в 1998 и 2000 г.г. ФГУП «Сахалинская железная дорога» с новым собственником и энергоснабжающей организацией в лице ОАО «Сахалинэнерго» вопрос о передаче функцией по энергоснабжению 150 жилых домов не решило. В частности, им не были расторгнуты с энергоснабжающей организацией договоры на энергоснабжение жилых домов через трансформаторные подстанции, переданные в муниципальную собственность; не был составлен и передан новому собственнику и ОАО «Сахалинэнерго» реестр абонентов физических лиц, поставщиком для которых являлось ФГУП и реестр приборов учета, находящихся на балансе Абонента. Не был решен вопрос о передаче от ФГУП «Сахалинская железнвая дорога» ОАО «Сахалинэнерго» функций сбыта электрической энергии бытовым потребителям жилого фонда, переданного в муниципальную собственность.

11 августа 2003 года между ОАО «Сахалинэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФГУП «Сахалинская железная дорога » ( Абонент) заключен общий договор №41 на энергоснабжение, в т.ч. и 150 жилых домов, переданных в муниципальную собственность.

Выполняя условия этого договора, ОАО «Сахалинэнерго» поставляло электрическую энергию в жилые дома, а ФГУП «Сахалинская железная дорога» оплачивало поставщику стоимость электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ №585 от 18.09.03 создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», утвержден его устав.

30 сентября 2003 года Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС «России» №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

-4-

Согласно передаточного акта ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства ФГУП «Сахалинская железная дорога» по договору №41 от 11.08.03 и исполняло их с октября 2003 по декабрь 2005 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Сахалинской области по делу А-59 – 2043/06-С-22, материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются истцом.

Выполняя условия договора №41 ( п.2.1.1 договора) ОАО «РЖД» в период с 01.02.05 по 31.12.05 за поставленную электрическую энергию в 150 жилых домов, переданных в собственность муниципального образования г. Южно-Сахалинск, уплатило ОАО «Сахалинэнерго» 17 502 251.04 руб..

По мнению истца указанную сумму за поставленную электрическую энергию Энергоснабжающей организации обязано было уплатить муниципальное образование, как собственник 150 жилых домов и энергопринимающих устройств.

Считает, что данная обязанность муниципального образования вытекает из требований ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, подпункта 13 пункта 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РФ от 04.097.1991 «О приватизации жилищного фонда», в соответствии с которыми организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло и водоснабжения находится в ведении муниципального образования.

Поскольку эту обязанность в отношении 150 жилых домов за муниципальное образование исполнил истец на основании п. 2.1.1 договора энергоснабжения №41, который ( п.2.1.1 договора) вступившим 14.03.06 в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.05 по делу А-59-4206-С-80 признан недействительным в силу ничтожности, то, по мнению истца, муниципальное образование за его счет неосновательно сберегло 17 502 251 .04руб. и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ оно обязано возвратить их ОАО «РЖД» как неосновательное обогащение.

-5-

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (Глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила настоящей главы применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из смысла приведенной нормы следует, что оплата потребленной электроэнергии производится потребителем в энергоснабжающую организацию, которая по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту ( потребителю) энергию.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Как усматривается из материалов дела потребителями электрической энергии в спорных домах являются граждане, проживающие в них, на которых в силу ст. 539 ГК РФ и лежит обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию.

Действующим законодательством не возложена обязанность на муниципальное образование производить оплату за потребленную населением электрическую энергию.

-6-

Законы, на которые сослался истец в исковом заявлении в правовое обоснование заявленных требований, также не возлагают на муниципальное образование такой обязанности. Обязанность по организации обеспечения населения электрической энергией, проживающего на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», вытекающая из смысла этих законов, не может расцениваться как обязанность муниципального образования оплачивать потребленную населением электрическую энергию.

Отсутствует и договор между энергоснабжающей организацией и МО «Город Южно-Сахалинск» по энергоснабжению жилого фонда, принятого в муниципальную собственность от ФГУП «Сахалинская железная дорога» за счет средств казны муниципального образования.

Не представлено суду и договора, по которому МО «Город Южно-Сахалинск» в лице ответчиков взяло на себя обязательство собирать с населения, проживающего в спорных домах плату за поставленную электрическую энергию в период в 01.02.05 по 31.12.05 и перечислять ее энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя к ответчикам иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что, приняв в муниципальную собственность от ФГУП «Сахалинская железная дорога» жилой фонд, муниципальное образование в силу закона либо договора обязано оплачивать Энергоснабжающей организации стоимость поставленной в эти жилые дома электрической энергии за период с 01.02.05 по 31.12..05.

Суду таких доказательств не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что в указанный период население, проживающее в переданных в муниципальную собственность 150 домах, уплатило в казну муниципального образования за поставленную на предъявленную ко взысканию сумму электроэнергию 17 502 251.04 руб., а последнее , будучи обязанным перечислить эту сумму энергоснабжающей организации, данную обязанность не выполнило, за него эту сумму уплатило ОАО «РЖД».

-7-

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с казны муниципального образования г.Южно-Сахалинск в пользу ОАО «РЖД» 17 502 251.04 руб. неосновательного обогащения.

Истец не лишен возможности предъявить ко взысканию указанную сумму либо к потребителям электрической энергии непосредственно, если они не внесли ему, как поставщику электроэнергии согласно договора №41, плату, либо к лицам, получившим данную сумму от потребителей и не перечислившим ее энергоснабжающей организации. О том, что такими лицами являются ответчики, суду доказательств не представлено.

Отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает, что, хотя энергопринимающие устройства и были приняты в муниципальную собственность в 2000 году, однако по договору энергоснабжения №41, который исполнялся в 2005 году сторонами ( ОАО «Сахалинэнерго» и ОАО «РЖД»), ОАО «РЖД вело учет поступающей от ОАО «Сахалинэнерго электроэнергии через подстанции, данные учета сообщало энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация выписывала истцу счета-фактуры, которые он оплачивал, и за период с 01.02.-05 по 31.12.05 уплатил 17 502 251.04 руб..

При этом, как установлено материалами дела, истец осуществлял сбор платы за электроэнергию, т.е. занимался энергосбытовой деятельностью, перепродавал населению электроэнергию, полученную от ОАО «Сахалинэнерго». Доказательств того, что эту деятельность осуществляли ответчики по настоящему делу, суду не представлено.

Из письма ОАО «РЖД в лице филиала «Сахалинская железная дорога» от 07.04.06 №207 Н/Ю следует, что ОАО «РЖД» прекращает энергосбытовую деятельность с 01.04.06, т.е после истечения периода, за который предъявлен иск о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

-8-

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года по делу А-59-3475/07-С-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи В.В.Шевченко

Т.П.Пустовалова