Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – ООО «УК «Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 360 543 руб. 57 коп. задолженности, 360 543 руб. 57 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 № 49/12/УК, а также 232 565 руб. 89 коп. задолженности и 213 435 руб. 25 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 № 41/13/УК.

Решением суда от 07.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого апелляционным судом отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее заявитель не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и, следовательно, не знал о принятии обжалуемого им решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата ИП ФИО1 апелляционной жалобы послужил пропуск заявителем установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения суда от 07.11.2014 и отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуя определение от 19.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указал на ненадлежащее его извещение о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, о принятом по нему решении суда.

Указанные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная ИП ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2014 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 19.03.2015 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 07.11.2014. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 08.12.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана лишь 25.02.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал, что заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что первый судебный акт по нему (определение о принятии искового заявления к производству), вынесенный 09.09.2014, а также определение от 03.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, отправлены ИП ФИО1 по адресу согласно выписке из ЕГРИП: 693000, <...> (л.д. 4, 83). При этом на указанных конвертах имеются отметки органа связи о попытках вручения заказного письма «Судебное». Впоследствии названные почтовые отправления возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением.

Кроме того, тот же адрес указан предпринимателем в договорах аренды от 20.12.2012 № 49/12/УК, от 01.12.2013 № 41/13/УК и дополнительных соглашений к ним, а также в поданных ИП ФИО1 апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу.

Также согласно имеющейся в материалах настоящего дела информации (л.д. 85-86), предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Сахалинской области по запросу арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 18.06.2014 снят с учета по адресу: <...>, без указания места убытия.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм права и разъяснениями об их применении, правомерно счел, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-4230/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко