Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А59-4230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области»

о взыскании задолженности в размере 780 579,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИКС-Макаров», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) с иском о взыскании 780 579,39 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и апелляционной постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в доводах своей жалобы указывает, что судами оставлен без внимания тот факт, что истец в процессе рассмотрения настоящего дела действовал непоследовательно, изначально заявляя свои требования со ссылкой на неподписанный сторонами договор теплоснабжения, в котором определены иные тепловые нагрузки, в отличие от используемых в последующем при уточнении иска. Полагает, что истец фактически навязал ответчику услугу по теплоснабжению, что недопустимо при отсутствии доказательств обращения последнего в адрес РСО с соответствующим требованием. Дополнительно, ссылаясь на представленные в дело доказательства, отмечает, что прокуратура Сахалинской области, которой принадлежит помещение в спорном здании, имеет свой отдельный договор на отпуск тепловой энергии, ввиду чего теплоснабжение ее объектов не зависит от теплоснабжения объектов ответчика.

Минобороны России полагает, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Хабаровск, договор между что сторонами не заключался, основания для изменения подсудности отсутствуют, в связи с чем дело подлежало направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края. Также отмечает, что в отсутствие заключенного на конкурсной основе государственного контракта истец знал, что фактически услуги им оказываются при отсутствии обязательства, что исключало возложение обязанности по их оплате на ответчиков в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно приводит довод о том, что внутренний объем помещений необходимо было рассчитывать с использованием технических паспортов на нежилое здание военного комиссариата и помещения прокуратуры.

В отзыве на кассационные жалобы истец оспаривает изложенные в них доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб; представитель учреждения дополнительно указал на несоответствие расчета объема теплопотребления в отношении помещений военного комиссариата требованиям действующего законодательства, поскольку истцом не осуществил распределение тепловой нагрузки между всеми правообладателями в здании (учреждение и прокуратура) исходя из их долей в праве собственности по объекту в целом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «ИКС-Макаров», являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2019 года по июнь 2020 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» и расположенные по адресу: Сахалинская область, <...>
.

Наличие задолженности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами сделан правильный вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в которых ФГКУ «ДВТУИО» является обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса находящимся в его ведении объектом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право федеральной собственности на спорные помещения является ранее возникшим, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Вместе с тем ответчики при разрешении настоящего спора приводили доводы о том, что в спорном здании по адресу <...> помимо принадлежащих ФГКУ «ДВТУИО» помещений находятся помещения, принадлежащие прокуратуре Сахалинской области, в связи с чем настаивали на необходимости расчета объема теплопотребления исходя из показателей внутренних объемов помещений военного комиссариата и прокуратуры, указанных в технических паспортах.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованным осуществленный истцом расчет объема потребленного ресурса исходя из базового показателя тепловой нагрузки, определенного по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014
№ 99/пр (далее – Методика № 99/пр). При этом судами отмечено, что при определении базового показателя учтены характеристики здания, приведенные в техническом паспорте, по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 №5 (далее – методические указания).

Между тем судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (далее – Правила №610).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил №1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Исходя из пункта 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Поскольку в спорный период между сторонами договор не заключался и базовый показатель согласован не был, его размер по верным выводам судов подлежал определению физическими характеристиками объекта теплоснабжения и объективно не мог их превышать.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил № 1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой №99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений
(пункт 65 Методики №99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, C °; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, C °; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), C °; время отчетного периода, час.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, в спорных помещениях приборов учета тепловой энергии не имеется, ввиду чего расчет объема энергопотребления подлежал осуществлению по нагрузке, согласно приведенной выше формуле 8.2 Методики. Признавая верным расчет истца, суды признали правильной величину тепловой нагрузки в отношении помещений ответчика определенной исходя из их объема 1 925 м³ по наружному обмеру здания.

Однако в соответствии с пунктом 5 Правил №610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя (пункт 8 Правил №610).

Таким образом, осуществленный истцом расчёт теплопотребления исходя из показателя тепловой нагрузки, рассчитанного исключительно в отношении помещений учреждения, а не по зданию в целом с распределением тепловых нагрузок с учетом долей в праве собственности на общее имущество, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд округа признает позицию кассаторов о необходимости определения тепловой нагрузки по внутреннему объему спорного помещения как основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Настоящий спор носит расчетный характер, в связи с чем оценки и проверки на соответствие нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, подлежали все составляющие арифметического алгоритма расчета исковых требований, основания их возникновения и исчисления, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016
№ 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, не исследован должным образом расчет общества по иску с учетом фактических обстоятельств дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле,

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, оценить все доводы и возражения ответчика, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе по размеру фактической задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022
по делу № А59-4230/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина