Гражданский кодекс часть 1

об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид; о предоставлении в случае неисполнения решения суда права совершить мероприятия по освобождению участка; о взыскании аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»

о взыскании стоимости выполненных работ и проектно-сметной документации,

третьи лица: Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мион», индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО4 Сон Хо,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0980357, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия на 2 года, паспорт; Юн В.С., по доверенности от 21.09.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0204652, паспорт;

слушатель: Пак Алексей, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «СИА», истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ООО «Стройград-1», истец по встречному иску, подрядчик) об обязании

- освободить земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящийся по адресу: <...>, от расположенного на нём незавершённого строительством объекта, принадлежащего ООО «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта,

- о предоставлении АО «СИА» права с участием привлечённых третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего ОО «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид, с последующим возложением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в семидневный срок на основании части 3 статьи 174 АПК РФ,

- о взыскании 10 451 227 рублей 50 копеек авансов, 930 588 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 301 592 рублей 48 копеек пени за просрочку обязательств.

ООО «Стройград-1» обратилось со встречными исковыми требованиями к АО «СИА» о взыскании 1 570 822 рублей 54 копеек за выполненные работы и 4 212 600 за разработанную и переданную проектно-сметную документацию, а также 200 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к производству для их совместного рассмотрения в рамках дела № А59-4346/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (собственник земельного участка) (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Мион» (разработчик проектной документации) (далее – ООО «Мион»), индивидуальный предприниматель ФИО4 Сон Хо (лицо, осуществившее засыпку пазух фундамента объекта строительства в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы) (далее - Предприниматель).

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 встречный иск оставлен без удовлетворения, а уточнённый первоначальный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взысканы авансовые платежи в размере 10 451 227 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 588 рублей 75 копеек, пеня за просрочку обязательств в размере 1 604 943 рублей 68 копеек, а также на ответчика возложена обязанность освободить спорный участок от объекта и обеспечить приведение участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, с предоставлением истцу права на случай неисполнения указанных мероприятий ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц осуществить освобождение земельного участка и приведение его в первоначальный вид с последующим возложением расходов на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройград-1» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное определение удом первой инстанции проектно-сметной документации, по которой выдано разрешение на строительство и выполнены работы по контракту. Утверждает, что строительство велось на основании проектно-сметной документации (ПСД) в составе 12 томов, представленной Администрацией, а не на основании ПСД в составе 6 томов, поступивших от АО «СИА». Настаивает на недоказанности наличия первоначально утверждённой проектной документации, так как исходная ПСД по контракту в составе 12 разделов представлена в материалы дела уполномоченным органом. Указывает, что проект, получивший разрешение на строительство, является утверждённым заказчиком, а не новым. Поясняет, что проектная документация в составе 12 разделов передавалась истцом с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, на основании чего выдано разрешение на строительство. Считает, что выплата аванса также свидетельствует о выполнении всех условий для этого, а строительство осуществлялось без замечаний заказчика. Ссылается на то, что ответы эксперта на поставленным вопросам основаны на различной проектной документации – той, которая утверждена заказчиком, и той, по которой выдано разрешение на строительство, и содержат выводы о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации, по которой получено разрешения на строительство. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты меры по устранению неполноты и противоречивости заключения эксперта. Поясняет, что ООО «Стройград-1» не могло предполагать наличие у суда сомнений относительно экспертного заключения и потому не ставило вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а объём и стоимость выполненных работ не установлены, как не оценены и выводы эксперта относительно качества работ. Также обращает внимание на то, что подрядчиком принимались меры по поддержанию состояния фундамента (откачка воды насосами), направлялось заказчику предупреждение о необходимости консервации объекта, в связи с чем ответственным за непригодность объекта является АО «СИА». Выражает несогласие с принятием судом первой инстанции лишь части выводов эксперта (в части непригодности объекта к дальнейшей эксплуатации) при непринятии других выводов вследствие их неполноты и неясности. Утверждает, что возведённый объект не является самовольной постройкой и не находится в собственности подрядчика, так как построен на предоставленном для этого участка в соответствии с разрешением на строительство и при недоказанности несоответствия его строительным нормам и правилам, а также с учётом того, что контрактом не предусмотрен переход права собственности на объект к заказчику. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что невозможность использования результата работ по назначению вызвана не действиями подрядчика, а засыпкой пазухи фундамента и невыполнением консервации, за что отвечает заказчик. Также полагает не подлежащими применению положения статьи 305 ГК РФ, поскольку подрядчику не принадлежат ни участок, ни возведенный объект, равно как и заказчику не принадлежал на праве собственности участок строительства. Полагает, что судом неверно определена дата расторжения контракта, так как направление подрядчиком документов о выполнении работ с целью их приёмки и оплаты не свидетельствует о действиях по исполнению контракта и не отменяет ранее заявленный отказ от контракта. Также ссылается на то, что просрочка исполнения контракта подрядчиком вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком проектной документации. Утверждает, что установленный судом первой инстанции срок для освобождения участка (7 календарных дней) является неразумным.

От АО «СИА» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что подрядчик обязан был построить объект по согласованной заказчиком проектной документации (согласована 29.08.2017), и именно данной документации выполненные работы не соответствуют, а работы выполнялись на основании откорректированной документации, не согласованной с заказчиком. Материалы проекта, по которым подрядчиком получено разрешение на строительство, не имеют свидетельств согласования их с заказчиком. Указывает, что скрытые работы выполнены без участия заказчика и по катам освидетельствования не оформлялись. Считает верными выводы эксперта относительно несоответствия выполненных работ согласованной с заказчиком проектной документации, поскольку подрядчиком сознательно допущено нарушение контракта в виде выполнения работ по проектной документации, скорректированной без согласования с заказчиком и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство. Полагает верным критическое отношение суда первой инстанции к отдельным выводам эксперта ввиду того, что последним не проводилось иного исследования конструкций, кроме визуального, а также не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии назначенной судом повторной и дополнительной экспертиз, поскольку такой вопрос судом ставился на обсуждение, однако соответствующее ходатайство подрядчиком заявлено не было.

От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано следующее. Подрядчик не мог выполнять работ по несогласованному скорректированному проекту, порядок согласования проекта контрактом и законом не предусмотрен, проект в составе 12 разделов согласован конклюдентными действиями заказчика, что выразилось в выплате второго аванса и обращением с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По условиям контракта выполнение скрытых работ не требует участия заказчика, о готовности скрытых работ подрядчик извещал заказчика письмом от 01.02.2018 №66, однако заказчик работы не освидетельствовал и в дальнейшем претензий по скрытым работам не предъявлял. Повторно указывает на частичное принятие судом в качестве доказательства заключения экспертизы по отдельным вопросам и непринятие мер по устранению сомнений и неясностей экспертном исследовании. Подтверждает, что проект, утверждённый заказчиком, состоит из 6 разделов при требуемых 12 разделах (согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008), то есть данный проект не мог служить основанием для начала строительных работ ввиду неполноты проектных решений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на неё и в возражениях на отзыв.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.06.2017 между АО «СИА» (заказчик) и ООО «Стройград-1» (генподрядчик) заключён контракт на строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм н <...>» (далее - Объект) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик обязался за счёт средств заказчика произвести строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 1428 м?, площадью квартир (общая площадь жилых помещений) 1 105,95 м?, по адресу: <...>, в соответствии с требованиями и характеристиками Объекта, установленными контрактом и техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3 контракта объект строится на земельном участке общей площадью 1050 м? по адресу: <...>, кадастровый номер 65:13:0000003:2147, находящемся в аренде у заказчика на основании договора аренды № 310317/0237415/01 от 10.05.2017.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация разрабатывается генподрядчиком на основании Технического задания заказчика. При этом генподрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде (графическая часть в формате PDF, сметная документация в формате Гранд-Смета, Exel). Также генподрядчик передаёт заказчику материалы инженерных изысканий (исходных данных для проектирования) на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде (в формате PDF).

Согласно пункту 2.3 контракта его цена определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 69 674 850 рублей (с НДС).

Цена контракта, а также каждого этапа (видов) работ, определяется исходя из стоимости в 63 000 рублей за 1 м? общей площади жилых помещений, а также сметой (сводным сметным расчетом) стоимости выполнения работ по контракту, оформляемой генподрядчиком и подлежащей согласованию, утверждению заказчиком до подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта в его цену включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: возмещение затрат на проектирование дома, инженерные изыскания, возмещение затрат на подготовительные работы и строительство жилого дома.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить генподрядчику аванс в размере 5% от сметной стоимости объекта (от цены контракта) в размере 3 483 742,50 рублей.

Второй аванс, в размере 10% от сметной стоимости объекта (от цены Контракта) в размере 6 967 485 рублей, перечисляется генподрядчику при утверждении заказчиком проектно-сметной документации, предоставлении генподрядчиком результатов проведенных инженерных изысканий, и получения генподрядчиком от имени заказчика разрешения на строительство объекта, на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.1 контракта он вступает в силу с 15.06.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств — до истечения срока их действия.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ определены к соответствии со строительными нормами и правилами и определены в графике производства работ, который после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью контракта.

Генподрядчик обязан завершить строительство дома, предназначенного для сдачи в коммерческий наём, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом, в следующие сроки:

- дата начала работ : 15 нюня 2017 года;

- дата окончания работ : 01 августа 2018 года.

Ежемесячно, с учетом графика производства работ генподрядчик представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ по унифицированным формам КС - 2, КС - 3. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, осуществляет проверку фактически выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от приёмки. Непредставление генподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, является основанием для отказа к рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта генподрядчик обязан, в том числе, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность се завершения в срок.

При этом, подрядчик не вправе приостанавливать работы на Объекте в целом, в случае, если не докажет, что выполнение работ по всему объекту невозможно осуществлять.

Согласно пунктам 6.2.8, 6.2.25, 6.2.26 генподрядчик обязан:

- постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства работ, иные необходимые журналы, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы,

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами,

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 6.3.4 контракта заказчик вправе, в том числе, проверять ход производства работ (объемы, качество, стоимостью и сроки выполнения работ по строительству Объекта) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области осуществления капитального строительства, правил, стандартов и иных документов, применяемых в строительстве (в том числе рекомендуемых).

Согласно пунктам 6.4.3 и 6.4.4 контракта заказчик обязан:

- получить и предоставить генподрядчику разрешительную документацию на земляные работы (ордер на земляные работы),

- получить и предоставить генподрядчику разрешение на строительство и всю иную разрешительную документацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством, для осуществления работ по строительству Объекта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что по соглашению сторон на основании выданной доверенности от заказчика генподрядчику, последний в интересах заказчика осуществляет оформление разрешительной документации, указанной в пунктах 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5 контракта. Стороны достигли соглашения, что перечисленные документы оформляет генподрядчик в пользу заказчика на основании выданной доверенности.

Ответственность сторон установлена разделом 10 контракта: в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от суммы невыполненных работ.

Согласно пункту 11.2 расторжение контракта в одностороннем несудебном порядке допускается при просрочке исполнения обязательств (отставания от графика производства работ) генподрядчиком более чем на 20 календарных дней.

Приложением №1 к Контракту утверждено техническое задание на строительство. Также к контракту утверждены сводный сметный расчет и график производства работ.

В соответствии с утвержденным графиком подготовительные и земляные работ должны быть выполнены в период с 15.06.2017 по 30.06.2017, этап «фундаменты» – в период с 01.07.2017 по 10.07.2017.

Письмом от 28.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что Администрация отказывает в получении разрешения на строительство, ссылаясь на существующие наружные сети, подпадающие под пятно застройки.

Письмом от 29.08.2017 Администрация сообщила АО «СИА» о том, что посадка проектируемого объекта была предоставлена в ее адрес 10.05.2017 и не соответствует нормам градостроительного регламента и правил землепользования и застройки МО «Макаровский городской округ», что привело к обременению земельного участка системой водоотведения (бытовая канализация); однако Администрацией принято решение о выносе системы водоотведения с увеличении площади земельного участка. Получение разрешения на строительство возможно после уточнения новых границ земельного участка и получения нового градостроительного плана земельного участка.

05.10.2017 в Администрацию поступило заявление о выдаче разрешения на строительство, подписанное генеральным директором АО «СИА» ФИО5, согласно которому к заявлению прилагалась проектно-сметная документация в составе разделов 1-4, подразделов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, разделов № 6, 8, 9, 10, 10(1), 12.

09.10.2017 ООО «Стройград-1» получено разрешение на строительство по проектной документации, утверждённой ООО «МИОН».

12.12.2017 между МКУ «УКС» МО Макаровский городской округ как заказчиком и ООО «Стройград-1» как подрядчиком заключён муниципальный контракт № 0861300007017000169-0542330-01 по выносу системы водоотведения (ливневой канализации) с земельного участка.

Акт КС-3 по указанному контракту подписан 15.12.2017, платёжными получениями №1834 от 12.10.2017 и №992 от 19.06.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс: 6 967 485 рублей и 3 483 742,50 рублей соответственно.

Письмом от 22.01.2018 в адрес АО «СИА» подрядчиком направлен откорректированный проект по объекту с просьбой подписать и со штампом «В производство работ» направить в адрес подрядчика.

Письмом от 01.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена на рассмотрение сметная документация.

Письмами от 01.02.2018 и от 07.03.2018 АО «СИА» известило ООО «Стройград-1» о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 контракта и пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с отставанием от графика производства работ более чем на 20 дней.

В письме от 01.02.2018 (получено подрядчиком 01.02.2018) заказчик указал, что на текущий момент подрядчик не предоставил актов о приёмке выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

В письме от 07.03.2018 АО «СИА» также указало на непредставление актов о приёмке работ.

Письмом от 26.03.2018 (получено подрядчиком 27.03.2018) заказчик указал, что надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий в адрес заказчика не представлены. Согласно данному письму предоставленные технические отчеты по результатам инженерных изысканий не могут быть приняты заказчиком в силу грубейших нарушений, которые исключают возможность идентифицировать документ как отчет, и включают в себя следующие замечания:

- отсутствуют подписи исполнителей, руководителей во всех отчетах;

- отсутствуют отчетные карточки временных реперов;

- имеется несоответствие наименования объекта строительства в отчете, техническом задании на выполнение инженерных изысканий.

В составе исполнительной документации по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий наём в <...>» предоставленные акты освидетельствования также не приняты ввиду замечаний:

- в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы отсутствуют карточки реперов;

- в акте разбивки осей объекта на местности отсутствуют сведения, от каких пунктов произведена разбивка;

- все акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) необходимо оформлять на соответствующие виды работ: объединение разного рода работ в одном акте без приложения документов, подтверждающих качество выполненные работ, которые включают в себя исполнительные схемы, протоколы испытаний и др., недопустимо;

- в представленных протоколах лабораторных испытаний ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» бетонных образцов на сжатие выявлено, что прочность бетонных образцов-кубов не соответствует требуемой проектом;

- согласно акту проверки качества уплотнения грунтового основания №10/748 от 04.10.2017 проектные данные но местному грунту не представлены, что подтверждает факт отсутствия проектной документации при производстве работ либо технических отчетов по изысканиям на момент освидетельствования данных работ.

Указав, что надлежащим образом оформленная исполнительная документация и документы, подтверждающие качество работ, не представлены, заказчик не принял работы.

Письмом от 26.03.2018 (получено подрядчиком 27.03.2018) заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по представленному соглашению о расторжении, а также указал, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении с 03.04.2018 стороны считают контракт расторгнутым, а ООО «Стройград-1» обязано в течение 3 календарных дней освободить земельный участок и убрать строительную технику.

Письмом от 26.03.2018 (получено заказчиком 02.04.2018) подрядчик направил акты по форме КС-2 №1/1 02-01-01, № 1/2 02-04-01 и №1/3, акт по форме № КС-3, счёт на оплату, счёт-фактуру.

Письмом от 03.04.2018 (получено подрядчиком 03.04.2018) заказчик указал, что отклоняет приёмку документов, направленных подрядчиком письмом от 26.03.2018, поскольку подрядчиком не представлены документы, подтверждающие проведение предварительных испытаний качества бетонных работ, исполнительная документация, сметная документация не утверждена ввиду ее отсутствия; в представленной документации допущено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (отсутствие исполнительных схем, не соответствие отметок, не соответствие требуемой прочности бетона); не представлен журнал производства работ.

На основании указанных обстоятельств заказчик отказал в приёмке работ.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к заказчику о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта № 242/17 от 15.06.2017.

Решением суда от 23.07.2018 по делу №А59-1933/2017 в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 указанное решение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о доказанности вины генподрядчика в отставании от графика производства работ более чем на 20 календарных дней, что в силу пункта 11.2 контракта и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ является основанием для расторжения заказчиком спорного контракта в одностороннем порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года ООО «Стройград-1» отказано в пересмотре судебных актов по делу №А59-1933/2017 в кассационном порядке с указанием на следующее: заказчик правомерно расторг контракт, поскольку генподрядчик по своей вине допустил отставание от графика производства работ более чем на 20 рабочих дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения. Судами отклонены доводы подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что генподрядчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, изготавливало эскизный проект предполагаемого строительства, изучило строительную площадку, именно на генподрядчика по условиям контракта возложена обязанность по получению всей разрешительной документации на строительство, однако, им нарушен срок исполнения обязательства.

Посчитав, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, заказчик обратился за взысканием уплаченных авансовых платежей и начисленных на них процентов, а также о неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и освобождении земельного участка.

В свою очередь, генподрядчик во встречном иске потребовал оплатить выполненные работы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику, обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом выполнения работ, при условии, что заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Из материалов дела следует, что акт о приёмке выполненных работ сторонами не подписан. Подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке работ формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 26.03.2018 (получено заказчиком 02.04.2018).

Рассмотрев представленные документы, заказчик письмом от 03.04.2018 (получено подрядчиком 03.04.2018) отказал в приёмке работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение предварительных испытаний качества бетонных работ, исполнительной документации, сметной документации, а также поскольку в представленной документации допущено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (отсутствие исполнительных схем, несоответствие отметок, несоответствие требуемой прочности бетона), отсутствие журнала производства работ.

Доказательства необоснованности данного отказа подрядчик не представил.

Судом также установлено, что в подтверждение качества работ в составе исполнительной документации подрядчиком представлены, в том числе, акт проверки качества уплотнения грунта от 03.10.2017, составленный ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой». Согласно этому акту проектные данные по местному грунту заказчиком (ООО «Стройград-1») не представлены, а также выявлено несоответствие требуемой прочности при сжатии бетонных образцов-кубов, доставленных заказчиком.

В ходе рассмотрения дела Заказчик указывал, что ему была предоставлена и утверждена им только часть необходимой для строительства проектной документации. На данной документации, представленной в материалы дела, стоит отметка АО «СИА» «В производства работ» и указана дата – 29.08.2017.

Данная документация представлена следующими разделами:

- раздел 1 «Пояснительная записка» 010-15 ПЗ,

- раздел 2 «Проект организации земельного участка» 010-15-ПЗУ,

- раздел 3 «Архитектурные решения» 010-15-АР,

- раздел 4 «Конструктивные решение» 010-15-КР,

- раздел 6 «Проект организации строительства» 010-15-ПОС.

Иные разделы заказчиком не утверждались и доказательства иного, вопреки утверждениям апеллянта, судам в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом строительство, как следует из отсутствия согласованной в полном объёме проектной документации, осуществлялось на основании иной проектной документации в том её составе, который был предоставлен в Администрацию и на основании которого было получено разрешение на строительство.

Данная документация, представленная Администрацией по запросу суда, включает разделы: «Пояснительная записка» 010-15 ПЗ; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 010-15-ПЗУ; раздел 3 «Архитектурные решения» 010-15-АР; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 010-15-КР; подразделы 5.1 «Система электроснабжения» 010-15-ИОС, 5.2 «Система водоснабжения», 5.3 «Система водоотведения», 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; раздел 6 «Проект организации строительства» 010-15-ПОС; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 010-15-ООС; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 010-15-МПБ; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10.1 «Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности» (010-15-ЭЭ); раздел 12 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» (010-15-ТБЭО); сметный расчет 010-15-СМ.

Таким образом, разрешение на строительство было получено и работы выполнены на основании проектной документации, доказательства утверждения которой заказчиком ответчик суду не представил, равно как и доказательств того, что корректировка проектной документации была произведена по требованию заказчика и согласована с ним.

При этом, как следует из представленных документов, проектные решения в утверждённой заказчиком проектной документации, и документации, по которой получено разрешение на строительство, отличаются, в частности, по типу фундамента и виду материала под фундамент.

С целью проверки указанных расхождений, а также довода подрядчика о качестве выполненных работ, судом по ходатайству последнего назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство.

2. Являются ли фактически выполненные работы качественными, соответствуют ли они ГОСТ, СНФИО1?

3. Каков объем фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненных качественно?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненных качественно?

5. Возможно ли в дальнейшем использовать выполненные работы, в том числе, с учетом постоянного воздействия атмосферных явлений (воздействия осадков), перепада температур без должной консервации выполненных работ?

6. Является ли объект безопасным для дальнейшего строительства, дальнейшего использования (в качестве основания многоквартирного дома) с учетом вида и состояния возведенного фундамента и того материала, который был использован в качестве основания под фундамент?

7. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, техническому заданию к контракту?

8. Если фактически выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являются ли они качественными, соответствуют ли они ГОСТ, СНФИО1?

9. Каков объем фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являющихся качественными, соответствующими ГОСТ, СНФИО1?

10. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являющихся качественными, соответствующими ГОСТ, СНФИО1?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1729/9-3 от 22.01.2020, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу.

Фактически выполненные работы проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, в части устройства котлована, и частично работ по устройству фундамента, соответствуют.

По второму вопросу.

Фактически выполненные работы на день проведения экспертизы не отвечают нормативным требованиям по качеству. Недостатки фактически выполненных работ были образованы из-за несоответствующего нормативным требованиям выполнения по засыпке пазух и невыполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства.

Сохранившиеся без деформаций фрагменты фундамента позволяют сделать вывод, о том, что ранее выполненные работы соответствовали требованиям проектной документации и могли использованы для дальнейшего строительства жилого дома.

В исследовательской части заключения по второму вопросу эксперт указал, что имеющиеся на день проведения осмотра дефекты возведенных конструктивных элементов образованы не в результате допущенных отступлений от нормативных требований при их возведении, а в результате выполнения строительных работ по засыпке пазухи фундамента и не выполнением работ по консервации. Отступление от данных требований при засыпке пазухи привело к деформированию фундамента, геометрия фундамента была изменена, бетон стен тех- подполья получил многочисленные вертикальные и диагональные сквозные трещины. Невыполнение работ по консервации объекта при приостановке строительных работ привело к деформации основания фундамента. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что качество фактически выполненных работ на день проведения экспертного осмотра не соответствуют нормативным требованиям и не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению. Однако эксперт обратил внимание на то, что сохранившиеся в первоначальном у состоянии фрагменты фундамента каких-либо деформаций и трещин не имеют, соответствуют проектной документации и могли бы служить для дальнейшего использования при строительстве жилого дома.

Таким образом, фактически выполненные работы на день проведения экспертизы не отвечают нормативным требованиям по качеству. Недостатки фактически выполненных работ были образованы из-за несоответствующего нормативным требованиям выполнения по засыпке пазух и не выполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства. Сохранившиеся без деформаций фрагменты фундамента позволяют сделать вывод о том, что ранее выполненный работы соответствовали требованиям проектной документации и могли быть использованы для дальнейшего строительства жилого дома.

По третьему вопросу.

Эксперт указал перечень и объемы работ, соответствующие проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненные качественно.

В исследовательской части заключения указано: исследованием по предыдущим вопросам установлено, что фактически выполненные работы, соответствующие проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполнены качественно. Дефекты конструктивных элементов имеющиеся на день проведения экспертного осмотра образованы не в результате их выполнения с отступлениями от нормативных требований (ГОСТ, СНиП), а в результате выполнения работ по засыпке пазух фундамента со стороны ул. Милютина и невыполнения работ по консервации объекта при приостановке строительства жилого дома.

В этой связи эксперт считает, что все выполненные ООО «Стройград-1» работы на день приостановки строительства были выполнены качественно и соответствовали проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, поэтому все фактически выполненные работы вошли с расчет стоимости фактически выполненных работ, в объеме, приведенном в таблице №1.

По четвёртому вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ составила 12 022 050,04 руб.

По пятому вопросу.

Возведённые конструктивные элементы жилого дома на день проведения экспертизы находятся в неудовлетворительном состоянии, которое выражается в выпирании и многочисленных трещинах в стене фундамента проходящей непосредственно со стороны улицы Милютина. В результате этого фундамент дома потерял свою прочность устойчивость геометрическую неизменяемость. Основания фундамента деформированы из-за воздействия атмосферных осадков.

Указанные повреждения делают невозможным использования результатов выполненных работ по их назначению.

По шестому вопросу.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект для дальнейшего строительства, дальнейшего использования (в качестве основания многоквартирного дома) с учетом вида и состояния возведенного фундамента не пригоден, в том числе учитывая состояние железобетонных конструкций (коррозия арматуры, разрушение бетона).

По седьмому вопросу.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные на объекте работы в части конструктивных особенностей устройства фундамента соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, и не соответствует проектной документации, утверждённой заказчиком.

По восьмому вопросу.

Эксперт указал, что на день проведения экспертного осмотра фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, регламентированным ГОСТ, СНиП. Учитывая причины возникновения имеющихся дефектов, можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы ранее соответствовали нормативным требованиям, предъявляемым к качеству их выполнения.

По девятому вопросу.

Указано, что объем фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

По десятому вопросу.

Указано, что стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части по девятому и десятому вопросам указано следующее: исследованием по предыдущему вопросу установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. В связи с этим объем и стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком не определялась. Определить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, регламентированному ГОСТ, СНиП невозможно, поскольку на день проведения экспертного осмотра они имеют недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, образованные в результате выполнения работ по засыпке пазухи фундамента с отступлением от нормативных требований и невыполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, ООО «Стройград-1» указывает, что работы были выполнены качественно.

Оценив с учётом изложенного выводы эксперта в их соотношении с обстоятельствами дела и пояснениями сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и с учётом положений статьи 82 АПК РФ, а также разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции посчитал заключение эксперта не подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, а также факт их соответствия требованиям нормативной документации в области строительства.

Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта, вывод о качестве работ, выполненных согласно проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, сделан только лишь на том основании, что дефекты конструктивных элементов, имеющиеся на день проведения экспертного осмотра, образованы не в результате их выполнения с отступлениями от нормативных требований (ГОСТ, СНиП), а в результате выполнения работ по засыпке пазух фундамента со стороны ул. Милютина и невыполнения работ по консервации объекта при приостановке строительства жилого дома. При этом в ответе на девятый вопрос эксперт указал, что определить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, регламентированному ГОСТ, СНиП невозможно.

При этом инструментальные и иные методы исследования, кроме визуального осмотра, при проведении экспертизы не использовались, плотность сжатия бетонных кубов, которая согласно представленной подрядчиком исполнительной документации, не соответствовала требуемой, не определялась, а также не был определён тип материала, использованного в качестве подушки под фундамент (вопрос №6), при том, что заказчик ссылался на несоответствие типа материала утверждённой проектной документации и, в связи с этим, на небезопасность построенного фундамента.

На основании вышеизложенного, при указанной экспертом невозможности определения качества объекта, его соответствия строительным нормам и правилам, суд первой инстанции верно посчитал, что заключение эксперта от 22.01.2020 не подтверждает надлежащее качество выполненных на объекте работ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ответчиком, несмотря на соответствующие вопросы суда, не заявлено. То обстоятельство, что недостаточность данного заключения для подтверждения качества работ стала очевидной для ответчика лишь после ознакомления с текстом решения суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик был каким-либо образом ограничен в своих правах при рассмотрении дела, в том числе в праве подтвердить качество работ иными доказательствами, в том числе при повторной или дополнительной экспертизе в целях устранения неясностей и недостатков первоначально проведённой экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что результат работ не соответствует проектной документации, утверждённой заказчиком, и не является качественным, в связи с чем основания для оплаты таких работ у заказчика не имеется.

Указанное правомерно послужило основанием для вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 1 570 822,54 рублей.

Обсуждая обоснованность требования подрядчика о взыскании стоимости подготовленной проектно-сметной документации, коллегия приходит к следующему.

Проектная документация, представленная заказчику и утверждённая им, была представлена в неполном объеме, в виде нескольких разделов.

Представленная же в полном объёме 22.01.2018 проектная документация не была принята заказчиком, поскольку была переработана и не соответствовала документации, ранее утверждённой для производства работ. Кроме того, в переписке заказчик неоднократно указывал на непредставление сметной документации, а также несоответствие установленным требованиям представленных технических отчетов.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика стоимости проектно-сметной документации в размере 4 212 600 рублей также отсутствовали.

В этой связи выплаченные платёжными получениями №1834 от 12.10.2017 и №992 от 19.06.2017 в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 10 451 227 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении даты расторжения контракта судом правильно учено, что контракт был расторгнут с даты, указанной в письме о его расторжении от 26.03.2016 №ЮО-2018/294, полученном подрядчиком 27.03.2018, то есть с 03.04.2018.

Возражения ответчика (апеллянта) об ином со ссылкой на ранее заявленные им же отказы от контракта подлежат отклонению как ошибочные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, за этими отказами последовали действия подрядчика во исполнение контракта, направленные на сдачу им работ, их приёмку подрядчиком и последующую их оплату.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены подрядчиком во исполнение условий контракта о приёмке и сдаче работ, а не во исполнение норм закона о последствиях прекращения договора подряда в части оплаты фактически выполненной части работы, поскольку для такой оплаты сдача и приёмка работ по акту КС-2 и справке КС-3 не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что контракт расторгнут с 03.04.2018, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на денежные средства, выплаченные в качестве авансовых платежей, за период с 04.04.2018 по 10.06.2019, в сумме 930 588,75 рублей.

Расчёт процентов судом проверен и признан правомерным и арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, мотивированный контррасчёт не представлен.

При оценке обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «фундаменты» за период с 11.07.2017 года по 03.04.2018 года с начислением на всю сумму контракта, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с графиком производства работ этап «фундаменты» должен был быть закончен 10.07.2017. Поскольку по состоянию на дату расторжения контракта работы не были сданы и приняты заказчиком, начисление пени за просрочку выполнения работ указанного этапа за период с 11.07.2017 по 03.04.2018 правомерно признано судом обоснованным.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке правильно отклонены как получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела №А59-1933/2018.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по названному делу было указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что АОО «СИА» (заказчик) правомерно расторгло контракт, поскольку ООО «Стройград-1» (генподрядчик) по своей вине допустило отставание от графика производства работ более чем на 20 рабочих дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения. Доводы генподрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ отклонены исходя из того обстоятельства, что генподрядчик является профессиональным участником деятельности в области строительства, изготавливал эскизный проект предполагаемого строительства, изучил строительную площадку, именно на генподрядчика по условиям контракта была возложена обязанность по получению всей разрешительной документации на строительство, однако он нарушил срок исполнения обязательства.

При этом начисление неустойки на всю стоимость работ по контракту признано судом первой инстанции неверным как противоречащее пункту 10.3.2 контракта, согласно которому пеня начисляется на сумму невыполненных работ.

Учитывая, что сторонами утверждён только сводный сметный расчёт, а локальные сметы по каждому этапу работ, в том числе по этапу «фундаменты», не утверждались, для расчёта пени взята за основу стоимость работ, определённая в экспертном заключении, в размере 12 022 050 рублей 04 копейки, достоверность которой сторонами не оспорена.

Таким образом, размер неустойки составил 1 604 943,68 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковы и апелляционная коллегия.

Рассматривая требования АО «СИА» об обязании ООО «Стройград-1» освободить земельный участок от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, а при невыполнении решения суда – предоставить право заказчику совершить соответствующие действия с возложением расходов на подрядчика, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании указанных законоположений истец как титульный обладатель спорного участка правомерно потребовал от ответчика устранения нарушений своих прав, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.09.2016 №1873-О, от 29.05.2018 №1174-О, 24.10.2019 №2803-О).

Согласно статье 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Как было установлено выше, в настоящем деле незавершенный строительством объект, заказчиком правомерно не принят в связи с некачественным выполнением работ и несоответствием проектной документации.

При этом земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, предоставлен АО «СИА» Администрацией по договору аренды от 10.05.2017, заключенного сроком до 09.05.2020.

Следовательно, подрядчиком возведён объект на земельном участке, права на который у него отсутствуют.

Доказательств того, что данный объект соответствует строительным норма и правилам, в материалах дела также не имеется, а согласно заключению эксперта объект непригоден к дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заказчика о сносе подрядчиком данного объекта и восстановлении земельного участка путём засыпки котлована и приведения земельного участка в первоначальный вид.

Устанавливая семидневный срок для совершения названных действий, суд исходил из заявленных требований, отсутствия возражений ответчика против данного срока, а также недоказанности неисполнимого характера данного срока.

Не представлено таких доказательств и апеллянтом, несмотря на его утверждение о том, что данный срок не является разумным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 3 статьи 174 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно предоставлено истцу право с участием привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящегося по адресу: <...>, от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид с последующим возложением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком данного судебного акта в установленный срок.

Проанализировав прочие доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу №А59-4346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева