Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 Сахалинской области на решение суда от 17.03.08, принятое судьей Белоусовым А.И.

В заседании приняли участие:

от ООО «Эмир» – не явился;

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 14.01.08; ФИО2 по доверенности от 11.03.08.

С у д у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эмир» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование обосновано тем, что 18.01.08 в казано «Фламинго», арендуемом Обществом, зафиксирован факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения.

Решением суда от 17.03.08 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств вины Общества во вменяемом ему в вину правонарушении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция не соглашается с решением суда и просит его отменить и удовлетворить требования Инспекции. Указывает, что доводы суда об отсутствии доказательств вины Общества опровергаются материалами дела. В частности, договор аренды помещений и договор простого товарищества с ООО «Глобал-XXI», протокол осмотра помещений и вещей, протокол изъятия вещей и документов, - все эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, просит решить вопрос о судьбе изъятых у Общества вещей, считая, что они, как изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании отсутствовал. Копии определений суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись по известным суду местам нахождения Общества, однако не были вручены адресату в связи с отсутствием его по указанным адресам, о чем почтовый орган уведомил суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ Общество считается надлежаще уведомленным, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Заслушав пояснения представителей Инспекции, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18.01.08 Инспекцией проведена проверка казино «Фламинго», расположенного в <...>. При проверке установлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в указанном казино, что подтверждается составленным протоколом осмотра помещений.

Учитывая, что помещения казино находились в аренде у ООО «Эмир», а разрешение (лицензия) на указанный вид деятельности у Общества отсутствовала, Инспекцией 21.01.08 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 05.02.08 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 76 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе, с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино).

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.06 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Частью 1 статьи 16 этого закона установлено, что только имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям настоящего закона вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Порядок лицензирования названной выше деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.02 № 525.

Из материалов дела следует, что Общество не имело лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

01.02.07 Общество заключило с ООО «Глобал-XXI» договор совместной деятельности (простого товарищества), одной из задач которого является эксплуатация казино, расположенного в «Санта Ризот Отель» в г.Южно-Сахалинске (п.2.2 договора). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ведение общих дел осуществляется Первым товарищем (ООО «Эмир»).

По договору аренды № КА-10 нежилых помещений в здании «Санта Ризот Отель» от 30.10.07 Общество арендовало у ООО «САНТА» нежилые помещения в здании по ул.Венской,3, в г.Южно-Сахалинске общей площадью 844,13 кв.м.

Согласно протоколу № 6-4 осмотра принадлежащих юридическом улицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.08, составленному работниками Инспекции при проведении проверки, в арендуемом Обществом помещении (казино «Фламинго») за столами, предназначенными для ведения азартных игр, находились 18 игроков, и велась игра. В кассе казино находилась кассир, принимающая денежные средства в обмен на игровые знаки (фишки), в кассе имелось 32 810 рублей денежных средств.

Протокол составлен в присутствии понятых, подписан лицом, представившимся генеральным менеджером казино «Фламинго», - ФИО3 без замечаний. В присутствии этих же лиц крышки игровых столов, игральные фишки и карты были изъяты.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Инспекцией представлены копии актов о приеме-передаче основных средств от 01.02.07, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «РКБ», арендовавшее ранее казино «Фламинго», передало ООО «Эмир» 5 игровых столов.

При названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Инспекции об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии.

Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал неверную оценку названным доказательствам, указав, что они не несут информации, свидетельствующей о фактическом осуществлении именно Обществом спорного вида деятельности. Вследствие этого суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по причине пропуска срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с названной статьей Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и отмечено выше, общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр 18.01.08, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Инспекция полагает, что изъятые по данному делу вещи подлежат уничтожению, как изъятые из оборота.

В то же время административное законодательство не содержит понятия вещей, изъятых из оборота, так как это понятие является не административным, а гражданско-правовым.

В соответствии с п.2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Учитывая, что отсутствует закон (нормативный акт), запрещающий нахождение в обороте игровых столов, игральных фишек и карт и других изъятых предметов, указанные вещи не относятся к изъятым из оборота, поэтому согласно п.1 ст.29.10 КоАП РФ подлежат возвращению владельцу, каковым является ООО «Эмир».

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.08 по делу № А59-476/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эмир» изъятые в соответствии с протоколом № 6 об изъятии вещей и документов от 18.01.08 следующие вещи: крышки игрового стола (покерного) с одним полем – 7 штук; крышка игрового стола (покерного) с двумя полями - 1 штука; крышка рулеточного стола – 1 штука; колесо рулетки – 1 штука; фишки. Изъятые из кассы и игровых столов, согласно приложению № 1 к протоколу; электронное устройство для считывания выигрышных чисел и электронное табло; 2 рулеточных шарика; игральные карты: 1 пакет – 292 колоды, 2-й пакет – 324 колоды; ящики с игральными картами в количестве 6 штук по 144 колоды и 27 штук россыпью; пакет с двумя флотами без фишек; Карты. изъятые из ПИТа в количестве 12 колод и 156 карт россыпью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина