Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом, в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 45 748 541,21 руб., утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 31.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 26.12.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

02.10.2018 финансовый управляющий должником - ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО6, ФИО5, крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее - КФХ РПК «Норд») о признании решения собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО7.» (далее - КФХ «ФИО7.») в части принятии в члены КФХ «ФИО7.» ФИО5 и ФИО6, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечен временный управляющий КФХ РПК «Норд» ФИО8 (в настоящее время дело № А59-3614/2018 о несостоятельности (банкротстве) КФХ РПК «Норд» прекращено).

Определением от 21.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО2 – ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, признать решение собрания членов КФХ «ФИО7.» в части принятии в члены КФХ ФИО5 и ФИО6, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашение о создании фермерского хозяйства от 12.02.2016 недействительными сделками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, оспариваемое решение и соглашение, являются недействительными сделками по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управляющий считает доказанным факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку уменьшение размера доли ФИО9 привело к уменьшению активов должника и невозможности удовлетворения требований кредитора. В пользу вывода о причинении имущественного вреда кредитору, по мнению апеллянта, свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, преследующих цель вывода активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора.

Настаивая на признании оспариваемых сделок недействительными, апеллянт привел довод об отсутствии у ФИО2, ФИО5, ФИО6 права на совместное создание КФХ «ФИО7.» в силу отсутствия свойственных связей между ответчиками и главой фермерского хозяйства ФИО2

Также отметил то, что имущество КФХ «ФИО7» на момент оспариваемых сделок было сформировано именно ФИО9

Глава КФХ РПК «Норд» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Опровергая доводы апеллянта, КФХ РПК «Норд» настаивало на том, что решение собрания членов КФХ «ФИО7.» в части принятии в члены КФХ ФИО5 и ФИО6, оформленного протоколом от 10.02.2016, не нарушает норм действующего законодательства, а, напротив, принятием в члены КФХ «ФИО7.» реализовано право ФИО5 и ФИО6 на участие в КФХ. КФХ РПК «Норд», сочло голословными доводы финансового управляющего о намеренном выводе активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о мнимом выходе ФИО2 из состава КФХ «ФИО7.».

В отзыве обращается внимание на наличие в материалах дела доказательств факта работы в 2015 году ФИО5 и ФИО6 в КФХ «ФИО7.», доказательств изъявления ими желания вступить в состав участников КФХ «ФИО7.», доказательств работы ФИО5 и ФИО6

Позицию финансового управляющего поддержал заявитель в деле о банкротстве должника ФИО3, изложив свои доводы в письменном отзыве, также настаивая на причинении имущественного вреда кредитору оспариваемыми сделками.

Финансовый управляющий в письменных дополнениях к апелляционной жалобе выразил несогласие с доводами письменного отзыва главы КФХ РПК «Норд».

На отзыв КФХ РПК «Норд» от ФИО3 поступили письменные возражения, в которых заявитель обратил внимание на то, что реальная стоимость имущества КФХ в соответствии с оценкой, произведенной в рамках конкурсного производства по делу № А59-1355/2013, с учетом иных активов должника значительно превышает стоимость кредиторской задолженности.

Доводы и возражения ФИО3 КФХ РПК «Норд» оспорило, направив в материалы дела письменные возражения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должником поддержал свою правовую позицию по делу, настаивая на незаконности вынесенного судебного акта.

Представитель КФХ РПК «Норд» доводы жалобы опроверг по основаниям письменного отзыва на жалобу.

30.04.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2019 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, кроме ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела суд приобщил возражения финансового управляющего на отзыв КФХ РПК «Норд» к апелляционной жалобе.

Одновременно финансовый управляющий в тексте письменных возражений на отзыв заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель КФХ РПК «Норд» по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает определение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств обособленного спора установлено, что 12.03.2012 ФИО2 и ФИО7 подписано соглашение о создании фермерского хозяйства «КФХ ФИО7.» (далее- КФХ).

В силу пункта 2.1. соглашения главой КФХ признан ФИО2

Пунктом 4.3.1. соглашения доли членов КФХ были распределены между членами хозяйства следующим образом:

-ФИО2 99.9%;

-ФИО7 0.1%.

В соответствии с протоколом собрания членов КФХ «ФИО7» от 10.02.2016 ФИО7 исключен из членов хозяйства. Одновременно принято решение о приеме в члены КФХ ФИО5 и ФИО6.

Впоследствии, 12.02.2016, членами КФХ «ФИО7.» в лице ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства «КФХ ФИО7.» (далее - соглашение о создании КФХ от 12.02.2016), по условиям которого принято решение о пересмотре соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства «КФХ ФИО7.».

На основании п. 4.1 соглашения о создании КФХ от 12.02.2016 имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности, соразмерной доле, установленной соглашением.

В соответствии с п. 4.3.1 соглашения о создании КФХ от 12.02.2016 доли членов фермерского хозяйства установлены следующим образом:

- ФИО2 - 1% ;

- ФИО5 - 50%;

- ФИО6 - 49%.

02.12.2016 на собрании членов КФХ «ФИО7» было принято решение об избрании главой КФХ «ФИО7» ФИО5, а также принято решение об исключении из состава членов крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 согласно его заявлению и прекращении его полномочий в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.

В настоящее время КФХ «ФИО7» переименовано в КФХ РПК «Норд», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 16.04.2018.

Финансовый управляющий должником, посчитав решение собрания членов КФХ «ФИО7», оформленное протоколом от 10.02.2016, о приеме в члены КФХ ФИО5 и ФИО6 и соглашение о создании КФХ «ФИО7» от 12.02.2016 совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305- ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о допустимости оспаривания в рассматриваемом случае финансовым управляющим в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве решения собрания членов КФХ «ФИО7.» от 10.02.2016 о приеме в члены КФХ ФИО5 и ФИО6 ввиду того, что фактически оно представляет собой оформленное в виде, принятом в корпоративном праве, соглашение между должником ФИО2 и ФИО5, и ФИО6, направленное на изменение их взаимных прав и обязанностей в отношении КФХ «ФИО7.».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены (заключены) в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2017), в связи с чем рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения спорных сделок.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед ФИО3, что подтверждается решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.05.2015, которым взысканы солидарно в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО10 сумма долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 17 253 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 112 100 руб.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим одного из основополагающих признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредитора ФИО3

С приведенной позицией суда первой инстанции коллегия не согласилась, исходя из следующих обстоятельством.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Судом из материалов дела установлено, что по своей организационной правовой форме КФХ «ФИО7.» создано как юридическое лицо согласно статьям 1 и 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, никаких преобразований, направленных на изменение статуса юридического лица, не производилось, что подтверждается материалами и следует из пояснений ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

После регистрации крестьянское хозяйство приобрело статус юридического лица; открыло расчетный и другие счета в учреждении банка; имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами (статья 9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Со дня вступления в силу Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» признан утратившим силу пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). При этом в силу пункта 3 статьи 23 Закона о крестьянском хозяйстве крестьянские (фермерские) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года (в ред. Федеральных законов от 30.10.2009 N 239-ФЗ, от 25.12.2012 № 263- ФЗ).

Из этого следует, что к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Следовательно, КФХ «ФИО7», в дальнейшем, КФХ РПК «Норд», имеет статус юридического лица до 2021 года.

Ранее отмечалось, что 12.03.2012 года, на основании решения от 12.03.2012 между участниками КФХ ФИО7 и ФИО2 подписано соглашение о создании фермерского хозяйства КФХ «ФИО7», и его главой признан ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения от 12.03.2012 года имущество фермерского хозяйства составляют земля, насаждения, жилые, хозяйственные постройки, сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 4.3.1. участниками КФХ определено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности. Доли членов фермерского хозяйства устанавливаются настоящим соглашением между членами фермерского хозяйства следующим образом: ФИО2 – 99,9%, ФИО7 – 0,1%.

В соответствии с пунктом 4.3.2. имущество фермерского хозяйства формируется из объектов, принадлежащих его членам на момент вхождения в фермерское хозяйство, включая земельные участки, а также плодов, продукции и доходов, полученных фермерским хозяйством в результате использования этого имущества и личного участия его членов.

Исходя из толкования в совокупности условий пунктов 4.1. и 4.3.1.соглашения от 12.03.2012, именно ФИО9 имел долю в имуществе КФХ в размере 99,9% на землю, насаждения, жилые, хозяйственные постройки, сооружения, продуктивный и рабочий скот, птицу, сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 257 ГК РФ, введенному в действие с 01.01.1995, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Однако нормой статьи 15 Закона № 348-1 было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона со дня его официального опубликования к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом № 348-1, подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ (в редакции данного Закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу названного Закона не требуется.

Норма статьи 86.1 ГК РФ размещена в параграфе 2 «Коммерческие корпоративные организации» главы 3 Гражданского кодекса. Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 48 ГК РФ (в редакции названного Закона), к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ).

Таким образом, с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

То есть, с 31.12.2012 в связи с изменением нормативно-правового регулирования КФХ «ФИО7» (как юридическое лицо) стало единоличным собственником своего имущества, принадлежавшего ранее участникам хозяйства на праве общей собственности. Тем самым, ФИО2 по отношению к КФХ «ФИО7» обладал только корпоративными правами, в связи с чем с 31.12.2012 ФИО2 вправе требовать от КФХ «ФИО7» выплаты компенсации, соразмерной именно объему его корпоративных прав (то есть его доле корпоративного участия в хозяйстве).

Вместе с тем, действия ФИО2, направленные на изменение структуры владения долями, имеют негативные последствия в виде «размытия» его процентной доли с 99,9% до 1%.

Иными словами, ФИО2, перераспределив часть доли корпоративного участия в хозяйстве в пользу ФИО5, ФИО6, в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершил сделку по отчуждению имущества должника, чем причинил вред кредитору, поскольку в результате указанной сделки была уменьшена конкурсная масса должника.

При этом соглашению от 12.02.2016, которым определены доли его членов, предшествовал факт включения в члены КФХ ФИО5 и ФИО6, оформленного протоколом собрания членов КФХ от 10.02.2016, что обусловило вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые юридические действия совершались ФИО2 последовательно и взаимосвязано, преследовали единую цель, направленную на отчуждение доли в КФХ в пользу третьих лиц, что привело к уменьшению активов должника, в связи с чем, оспариваемые сделки имеют признаки взаимосвязанных сделок.

При решении вопроса об осведомленности ФИО5, ФИО6 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредитора при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами в преддверии банкротства должника.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в заявлении от 01.12.2015, адресованному главе КФХ «ФИО7» ФИО2, ФИО5 просила принять ее в члены хозяйства.

Аналогичное заявление имеется в материалах дела от другого ответчика по сделке - ФИО6

Согласно протоколу собрания членов КФХ «ФИО7» от 10.02.2016 ФИО5 работает в хозяйстве с 01.06.2015 в должности главного бухгалтера, что ею в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнуто, а, напротив, из ее пояснений следует, что она принимала трудовое участие в хозяйственной деятельности общества с 01.06.2015 года.

В названном протоколе также имеются сведения относительно того, что ФИО6 работает в хозяйстве с 01.08.2015 начальником хозяйственно-производственной базы, что материалами дела, как и самим ФИО6, не опровергнуто. ФИО5 также в своих пояснениях указывала на участие ФИО6 в хозяйственной деятельности КФХ еще до принятия их в члены хозяйства.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 в силу прямого указания действующего законодательства является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пользу вывода об аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, по мнению коллегии, свидетельствует то обстоятельство, что в силу особенностей правового статуса КФХ, основными видами деятельности которого являются производственная и иная хозяйственная деятельность, должность начальника хозяйственно-производственной базы, которую занимал ФИО6, входит в так называемый руководящий состав КФХ.

Таким образом, в период исполнения ФИО5, ФИО6 своих трудовых функций в хозяйстве (т.е. с 01.06.2015 года) до вступления их в члены в КФХ, они не могли не знать о наличии у ФИО2, как члена КФХ, имеющего 99,9% доли в имуществе КФХ, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО5, ФИО6 позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок и перенести на них обязанность доказывания обратного. Между тем, ни ФИО5 , ни ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора не представили доказательств, исключающих их осведомленность о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованные по отношению к нему лица ФИО5, ФИО6 не могли не знать.

Установление коллегией признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также уступки в пользу заинтересованных лиц доли корпоративного участия в хозяйстве без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания решения собрания членов КФХ «ФИО7» в части принятии в члены КФХ ФИО5 и ФИО6, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы наряду с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, последствием недействительности оспариваемых сделок является восстановление положения сторон, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы на государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу №А59-4858/2017 отменить.

Признать решение собрания крестьянского фермерского хозяйства «ФИО7.» в части принятия в члены крестьянского фермерского хозяйства «ФИО7.» ФИО5 и ФИО6, оформленное протоколом от 10 февраля 2016 года, и соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства от 12 февраля 2016 года, заключенное между ФИО2, ФИО5 и ФИО6, недействительными.

Взыскать с ФИО5 в пользу финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе, всего 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе, всего 4 500 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО11