Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эко РТИ Плюс» (далее ? истец, ООО «Эко РТИ Плюс», подрядчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльянсСпецСтрой», заказчик) о взыскании 1 434 680 рублей основного долга, 70 299 рублей 32 копеек неустойки за период с 26.06.2019 по 13.08.2019. Также ООО «Эко РТИ Плюс» заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АльянсСпецСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение по спору не выразил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.05.2019 года между ООО «Эко РТИ Плюс» (исполнитель) и ООО «АльянсСпецСтрой» (заказчик) заключен договор № 1-У/19 (далее ? договор) на оказание услуг по устройству покрытия из резиновой крошки «Гамбит Спорт» на детских и спортивных площадках на объекте: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки «Гамбит Спорт» на детских и спортивных площадках, толщиной 20 мм, цвет по согласованию сторон общей площадью 800 кв.м. по цене 1 780 рублей/кв.м, НДС не облагается (пункты 1.1., 1.4 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.7. договора условия договора считаются выполненными при подписании акта о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 424 000 рублей, сумма договора может изменяться в ходе его исполнения в зависимости от изменения площади выполняемого объекта, подтвержденной актом КС-2 за исключением случаев, предусмотренных законодательством о размещении заказов (пункты 2.1., 2.3. договора).

Расчет по договору с исполнителем производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, КС-2, КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 15 мая 2019 года, окончание работ – 01 июня 2019 года.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, о чем представлены акт приемки выполненных работ № 1 от 27.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2019 на сумму 1 434 680 рублей, подписанные заказчиком без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, 24.07.2019 истец направил в адрес последнего претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения ООО «Эко РТИ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2019.

Таким образом, действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ООО «АльянсСпецСтрой» наличие обязанности по оплате спорных работ не оспаривает, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по договору и взыскал с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ООО «Эко РТИ Плюс» задолженность в сумме 1 434 680 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом в размере 70 299 рублей 32 копеек за период с 26.06.2019 по 13.08.2019, исходя из суммы основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, а ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки им заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 70 299 рублей 32 копейки неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, что подтверждается участием представителя ООО «АльянсСпецСтрой» в судебном заседании от 07.10.2019 (до перерыва), в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, данное требование не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые судом, с учетом результата рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Эко РТИ Плюс» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (поверенный) заключен договор поручения от 21.08.2019, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А59-5106/2019 по иску доверителя к ООО «АльянсСпецСтро» по вопросу наложения ареста на денежные средства и(или) имущество ответчика.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 03.09.2019, а также подготовкой и подачей в арбитражный суд процессуальных документов по поручению доверителя, факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением № 298 от 05.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2019 по делу № А59-5106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков