Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования Сахалинской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы»

апелляционные производства № 05АП-3536/2022, 05АП-3631/2022

на решение от 22.04.2022 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5264/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о запрете использования товарных знаков (знаков обслуживания), о взыскании компенсации,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство образования Сахалинской области,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – истец, МДЦ «Артек») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (далее – ответчик, учреждение) с иском запрете использования товарных знаков 575921, 533775, о взыскании компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков в размере 4 000 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО) и министерство образования Сахалинской области (далее – Сахминобр).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и Сахминобр обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявители отмечают, что судом неверно указано на отсутствие оснований для снижения компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении указано, что компенсация определена в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Ссылается на необходимость учета характера деятельности ответчика, функционирующего в целях выполнения государственного задания по организации оздоровления, активного отдыха, занятий спортом, туризмом, и досуговой деятельности детей и подростков, проживающих в Сахалинской области, ответчик обеспечивается средствами из областного бюджета в форме субсидии, прибыль от указанной деятельности ответчик не получает. Настаивают на региональном характере деятельности и использования обозначения «Сахалинский Артек», не нарушающих имущественные права истца в другом регионе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АРТЕК», зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.12.2015, согласно приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 533775, сроком действия регистрации по 03.01.2026, а также товарного знака (знака обслуживания) «АРТЕК», зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2016, согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 575921, сроком действия регистрации по 18.08.2025.

В соответствии с архивными сведениями, предоставленными истцом, Международный детский центр Артек основан в 1925 году, на протяжении 96 лет осуществляет деятельность, направленную на образование, воспитание и оздоровление детей, в рамках разных форм собственности на одной и той же территории.

На момент первичной регистрации товарного знака «АРТЕК» его правообладатель был зарегистрирован в юрисдикции государства Украина. В дальнейшем после присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации, права на товарный знак зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) изначально за ГУП Республики Крым «Международный детский центр «Артек», в последующем – за истцом, с приоритетом действия 01.03.1996 (№ 533775), 18.08.2015 (№ 575921).

В свою очередь, на момент подачи иска в сети «Интернет» размещался сайт детского профильного палаточного лагеря «Сахалинский Артек», информация о котором приведена на официальном сайте организации ответчика, что подтверждено приложенными снимками экрана (скриншотами), по существу ответчиком не оспаривалось Также информация о лагере «Сахалинский Артек» размещена на сайте «facebook», сайте Сахминобра.

В претензии от 04.06.2021 истец указал ответчику о том, что является правообладателем товарного знака и о неправомерности действий ответчика по его использованию, предложил прекратить его использование.

В ответе на претензию от 01.07.2021 ответчик сослался на данные исторической архивной справку о начале действия лагеря с 1957 года, отсутствии переименования с указанного времени, функционировании как профильный палаточный лагерь «Сахалинский Артек». При этом, в связи с обращением правообладателя ответчиком принято решение о переименовании, с просьбой предоставления разумных сроков для замены всей документации по регламентации деятельности лагеря в период с 01.10.2021.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно которым лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование средства индивидуализации, которое осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, при этом под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 10), согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При этом, подтвержденное материалами дела использование словосочетания «Сахалинский Артек» в деятельности ответчика, а равно отсутствие права на использование товарного знака «АРТЕК», ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения абзаца пятого пункта 162 Постановления № 10 о порядке установления сходства защищаемого товарного знака судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, положения пункта 41, 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), об установлениях критериев тождественности обозначений.

В пункте 162 постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ответчиком использовано обозначение «Сахалинский Артек», которое вопреки доводам ответчика соответственно тождественно и сходно до степени смешения с товарными знаками истца – «АРТЕК» по фонетическим, графическим и семантическим признакам; отсылка к территориальному указанию в данном случае тождество сходства не устраняет.

Соответствующие доводы жалоб об обратном сводится к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, в связи с чем отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений прав истца, отклонены правомерно.

Частью 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Обосновывая размер заявленной компенсации – по 2 000 000 рублей за нарушение права на каждый товарный знак, непосредственно в исковом заявлении истец отметил, что определение стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представляется возможным (т. 1 л.д. 11).

По существу, указанная позиция направлена на обоснование истцом размера взыскиваемой компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 84, 85) указанный подход истцом изменен не был, при прямом указании на требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Также в дополнительных пояснениях по иску (т. 2 л.д. 47-48) истец ссылается на применение положений пункта 61 Постановления Пленума №10 в обоснование порядка доказывания взыскания компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, непосредственно далее в указанных дополнениях истцом приведены сведения о его доходе от реализации прав на использование товарных знаков за 2018-2021 годы, согласно которым среднегодовой доход от реализации одного договора составляет 9 491 475 рублей 19 копеек.

В частности, согласно пояснениям истца лицензионные договоры с ООО «Южная соковая компания» и ООО «Ю.Т. Трейд и К» были заключены на право использования товарного знака № 575921, в то время как договор с ООО «Вологодское мороженное» предусматривал использование только товарного знака № 533775. Только с одним контрагентом (ООО «Спорттовары Боско») предусматривал право использования обоих товарных знаков. Таким образом, средняя стоимость права использования одного товарного знака истца, равна среднему доходу от одного договора.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции счел размер испрашиваемой компенсации как стоимости использования товарных знаков установленным, указал на отсутствие просьб со стороны ответчика по снижению испрашиваемой компенсации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации в установленных законом рамках относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование размера стоимости права использования защищаемых товарных знаков истцом представлены сведения в виде составленной в одностороннем порядке и заверенной представителем истца справочной таблицы, содержащей сведения об оборотах контрагентов истца, а не о цене права использования товарного знака.

Лицензионные договоры с ООО «Южная соковая компания», ООО «Ю.Т. Трейд и К», на которые сослался суд первой инстанции, в дело не представлены, что исключает возможность оценки их содержания, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств участниками процесса не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что представленная таблица не соответствует признакам бесспорной достоверности и наглядной проверяемости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности размера стоимости использования товарных знаков в обозначенном истцом размере.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что предполагаемое предоставление использования защищаемых товарных знаков контрагентам истца, приведенным в указанной таблице, осуществляется с целью ведения коммерческой деятельности в определенных сферах (производство соков, спортивной одежды, отличающихся круглогодичным производственным и реализационным циклом), что очевидно не соответствует способу использования защищаемых товарных знаков ответчиком, как с точки зрения периода времени (несколько месяцев в году), так и в содержательной части.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что с учетом изложенного истцом не конкретизирован бесспорным образом сам порядок расчета испрашиваемой компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при неоднократном приведении письменной позиции о взыскании компенсации в диапазоне от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, что непосредственно соответствует закрепленному порядку взысканию компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 30.06.2021, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», оснований для снижения размера компенсации, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом по существу заявлено и обосновано требование о взыскании компенсации именно в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, данные разъяснения применению в рамках настоящего спора не подлежали.

Кроме того, исходя из письменных позиций ответчика, пояснений представителя в судебных заседаниях, прямо следуют возражения о существенно чрезмерном размере заявленной суммы взыскания, не соответствующей статусу ответчика, характеру его деятельности, затрагивающей использование спорного товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая отсутствие со стороны истца достоверного обоснования соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, при одновременном принятии во внимание известности товарного знака, длительность их использования в деятельности ответчика, некоммерческий характер деятельности ответчика, социальную значимость оказываемых им услуг для региона, с учетом требований разумности справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, апелляционный суд находит соразмерной сумму компенсации в 100 000 рублей за два товарных знака, в остальной части заявленное требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Требование о запрете ответчику использовать товарные знаки (знаку обслуживания) по свидетельствам № 533775 и № 575921 где-либо, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, на печати, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», в доменном имени sakhalinskiy-artek, удовлетворено обоснованно в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Содержательных доводов о необоснованности удовлетворения требований в данной части апелляционной жалобы по существу не содержат.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых имущественных требований.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании компенсации, а также два неимущественных о запрете использования двух товарных знаков, с учетом частичной уплаты им государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Применительно к существу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по жалобе Министерства образования Сахалинской области не распределяется коллегией.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 2 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 по делу №А59-5264/2021 изменить.

Запретить государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) по Свидетельствам № 533775 и № 575921, зарегистрированных на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» где-либо, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, на печати, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», в доменном имени sakhalinskiy-artek.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации, 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина