Гражданский кодекс часть 1

об обязании возместить сумму операций, о которых клиент не был проинформирован, и которые были совершены без согласия клиента - 990 000 руб. и перечислении указанной суммы на счет

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейд» (ОГРН 1156501002130, ИНН 6501272408, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, д. 27, офис 07, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, к.1, далее - Банк) об обязании возместить 990 000 руб. - сумму операций, о которых клиент не был проинформирован, которые были совершены без согласия клиента, и перечислении указанной суммы на счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смолин Юрий Алексеевич, Евграфов Данил Витальевич, Тюлькин Владислав Эдуардович, Машковцева Виктория Андреевна, Шумилова Ольга Владимировна.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта. В жалобе заявитель привел доводы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля работника Банка Бутусовой А.В., показания которой, как считает истец, способствовали бы установлению факта надлежащего информирования истцом Банка о неподтверждении совершения спорных операций. Также указал на оставление без внимания обстоятельств информирования Банком клиента о совершении иных операций и последующего возмещения ответчиком денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о признании вины Банком, а также о несоблюдении Банком обязанности, предусмотренной частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), при осуществлении спорных операций. Также заявитель указал на неправомерное изменение судом квалификации выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 23.04.2015 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключен договор банковского счета № 40702810800450000285, по условиям которого Банк открыл обществу расчетный счет в валюте РФ и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание клиента на условиях присоединения клиента к действующим общим условиям расчётно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия), а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

15.05.2015 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключено соглашение о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота № 144/285; 03.12.2018 соглашение о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «КлиентБанк.WEB» (далее - Соглашение).

06.02.2020 ООО «Стандарт-трейд» подписало заявление об акцепте условий «Регламента удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) - Приложение № 2 к «Регламенту удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО)» от 09.06.2018 № И/47 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента заключение договора производится на условиях, предусмотренных статьей 428 ГК РФ, для договора присоединения путем акцепта оферты Банка о заключении Договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые установлены Регламентом.

Пунктом 1.6 Регламента предусмотрено, что для заключения договора клиент должен представить в Банк Заявление об акцепте условий Регламента и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи по форме приложения № 2 или 3 или Заявление об акцепте условий Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной подписи по форме приложения № 4 или 5.

С даты регистрации Заявления об акцепте условий Регламента и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи или Заявления об акцепте условий Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной подписи лицо, подавшее данное заявление, является Стороной Договора.

В соответствии с пунктом 1.16 Регламента к основным рискам, с которыми сопряжено использование Электронных подписей, Средств электронной подписи и Систем ЭДО относятся: 1.16.1 Неправомерное использование Ключа ЭП Пользователя УЦ третьими лицами в случае его компрометации; 1.16.2 Нарушение работы Системы ЭДО в результате технических сбоев Средств электронной подписи, связи, программных средств и др.; 1.16.3 Несоответствие технологий проведения операций, внутренних порядков и процедур проведения операций, процедур управления, учета и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно соглашению о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» (далее - Соглашение) ООО «Стандарттрейд» и Банк договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной подписью, и установили возможность совершения Клиентом операций по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов, подписанных электронной подписью (далее - ЭП).

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом ЭД, подписанные посредством ЭП, признаются сторонами равнозначными документам, подписанным собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения ЭД порождает обязательства сторон, если он оформлен передающей стороной, подписан ЭП и зашифрован, а принимающей стороной расшифрован и подтверждена подлинность ЭП данного ЭД. Свидетельством того, что подтверждена подлинность ЭП данного ЭД, являются Статусы «Распечатан» - для ЭД валютного контроля, «Принят» - для остальных ЭД в Системе «КлиентБанк.WЕВ».

Согласно пункту 2.5 Соглашения стороны признают используемые ими в соответствии с Соглашением Средства ЭП достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа), и подлинности ЭД, а также признают невозможность внесения изменений в ЭД, подписанные ЭП.

На основании электронных платежных поручений №№ 141, 142, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, поступивших в Банк 28.05.2020 в системе «Клиент-Банк», с расчетного счета № 40702810800450000285 ООО «Стандарт-трейд» списаны денежные средства в общей сумме 990 000 руб. на расчетные счета третьих лиц.

Полагая, что Банк необоснованно произвел списание указанных денежных средств, истец 18.08.2020 обратился к нему с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности), Закона № 161-ФЗ, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Правила № 762-П), исходили из отсутствия необходимых условий для возникновения ответственности Банка за причиненные истцу убытки как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 30 Закона о банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Правил № 762-П платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

При этом использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 являются одновременно 1) неинформирование клиента о платежной операции в порядке, установленном договором с клиентом и 2) совершение этой операции не с его согласия.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона о национальной платежной системе, в связи с неисполнением банком названной обязанности в порядке, предусмотренном договором, является гражданско-правовой, основания которой раскрываются в специальном законодательстве.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Оценив действия банка по списанию денежных средств с позиций приведенных норм и правил, судебные инстанции выяснили, что спорные платежи осуществлены в электронном виде посредством системы «Клиент – Банк», платежные поручения содержат все необходимые реквизиты и подписаны электронной цифровой подписью Дулесина И.В., служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной). Установив обстоятельства осуществления перевода денежных средств, признанных судами соответствующими условиям договора банковского счета, Соглашения, Регламента и Правилам № 762-П, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания не исполнять платежные поручения общества у банка отсутствовали.

В тоже время, проверив доводы истца об уведомлении Банка о факте компрометации ключей с позиций пункта 11.2.1 Соглашения, предусматривающего формы информирования Банка, суд констатировал, что соответствующее письмо истца, датированное 28.05.2020, передано Банку только 29.05.2020, после чего операции по счету клиента были приостановлены в соответствии условиями Соглашения. В результате суды признали соответствующие доводы истца несостоятельными, не усмотрев оснований для возможности возложения на ответчика ответственности на основании пункта 13 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, предусматривающего несоблюдение Банком двух условий при совершении операций (согласие клиента и его информирование), что в рамках настоящего спора не установлено.

Таким образом, совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, позволила судами прийти к выводам об отсутствии в действиях банка, полностью соответствующих нормам действующего законодательства, банковским правилам противоправности и факта причинения убытков ООО «Стандарт-Трейд» и правовых оснований не согласиться с такими выводами, сделанными на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, у суда округа не имеется.

Как следствие, суд округа в данном случае находит законными и обоснованными принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в вызове и допросе свидетеля, подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно указал апелляционный суд, круг подлежащих установлению судами юридически значимых обстоятельств и оценка достаточности собранных по делу доказательств находится в компетенции суда, притом, что удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, в том числе относительно верно определенного судами способа защиты нарушенного права (возмещение убытков), свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. По сути, заявленные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А59-5428/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко