Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ан Дя (далее – ИП ФИО1 Ан Дя) о взыскании 4 316 707 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - МУП «Теплоснабжающая компания», предприятие).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указала на отсутствие у истца оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года между истцом и ответчиком имелись правоотношения, основанные на договоре на оказание автотранспортных услуг от 26.08.2016, и произведенные истцом денежные переводы являлись оплатой оказанных ответчиком автотранспортных услуг по указанному договору. Заявитель жалобы подчеркнула, что согласно представленным ею суду первой инстанции товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) перевозка груза осуществлялась при использовании транспортных средств, арендованных ответчиком, и под управлением водителей, состоявших с нею в трудовых отношениях. При этом из материалов дела не усматривается, что истец в рамках исполнения обязательств по договору с МУП «Теплоснабжающая компания» в спорный период использовал собственный или арендованный транспорт, самостоятельно производил перемещение грузов.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, а именно: ТТН за период с 14.09.2016 по 17.01.2017, реестры перевозки угля за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. К дополнениям к апелляционной жалобе ИП ФИО1 Ан Дя приложила: ТТН за период с 19.09.2016 по 30.01.2016 с уточненными реестрами перевозки угля за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, копии трудовых книжек ФИО5, Че Бон Ен, ФИО6, трудового договора от 01.12.2009 с ФИО5, трудового договора с Че Бон Ен от 01.09.2010, трудового договора от 01.07.2015 с ФИО6, адвокатского запроса №16 от 19.02.2019 в адрес ООО «Даймонд» с почтовой квитанцией об отправке, ответа ООО «Даймонд» от 18.03.2019 на указанный адвокатский запрос, договора перевозки груза от 12.09.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Даймонд», списка машин от ИП ФИО2, писем ООО «Даймонд» от 04.12.2016, от 07.11.2016 №41, от 04.10.2016 №30, от 19.09.2016 №23, искового заявления ИП ФИО7, протокола предварительного судебного заедания от 07.12.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2017, определения от 24.01.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А59-5487/2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов.

Как пояснила представитель апеллянта, невозможность предоставления испрашиваемых к приобщению ТТН в суд первой инстанции обусловлена отсутствием данных документов у ответчика, не являющейся стороной взаимоотношений между ИП ФИО2 и МУП «Теплоснабжающая компания», между ИП ФИО2 и ООО «Даймонд», и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.01.2019 об истребовании у предприятия в порядке статьи 66 АПК РФ ТТН за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

На вопрос суда о причинах непредставления в суд первой инстанции трудовых книжек и трудовых договоров представитель ИП ФИО1 Ан Дя пояснила, что ИП ФИО2 не оспаривался довод ответчика о том, что указанные в заключенном сторонами договоре на оказание автотранспортных услуг от 26.08.2016 и в представленных суду первой инстанции ТТН водители являются работниками ответчика. В отношении невозможности представления в суд первой инстанции договора перевозки груза от 12.09.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Даймонд», списка машин от ИП ФИО2, письма ООО «Даймонд» от 04.12.2016, от 07.11.2016 №41, от 04.10.2016 №30, от 19.09.2016 №23 представитель апеллянта указала, что указанные документы являлись приложением к ответу ООО «Даймонд» от 18.03.2019 на адвокатский запрос от 19.02.2019 №16, направленный в адрес ООО «Даймонд» после вынесения решения. Процессуальные документы по делу № А59-5487/2017 получены в ходе ознакомления с указанным делом после вынесения обжалуемого решения.

Помимо этого представитель апеллянта поддержала заявленное в судебном заседании 07.05.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 19.02.2019 № 15 и реестров перевозки угля за период с сентября 2016 по апрель 2017 года с указанием транспортных средств, водителей, осуществлявших перевозку, и ТТН, направленных в адрес МУП «Теплоснабжающая компания МО ГО «Долинский», а также ответа предприятия на указанный запрос, пояснив, что указанные документы также получены после вынесения обжалуемого решения.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, по тексту которого привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обращалась к суду первой инстанции с письменным ходатайством об истребовании у предприятия ТТН за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, указав на причины невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, а также на обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что из ответа третьего лица от 25.01.2019 № 37 на адвокатский запрос от 23.01.2019 № 53 установлено, что в МУП «Теплоснабжающая компания» отсутствуют товарно-транспортные накладные в отношении перевозки грузов истцом с использованием водителей: ФИО8, Че Бон Ен, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Также согласно ответу, в распоряжении третьего лица отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие об отношениях истца с перечисленными водителями.

Между тем, как верно указала ответчик в апелляционной жалобе, в адвокатском запросе от 23.01.2019 № 53 запрашивались документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 только в отношении перевозчика ИП ФИО2, тогда как в указанный период ответчик осуществляла перевозки как в интересах ИП ФИО2, так и в интересах ООО «Даймонд» через ИП ФИО2 как посредника.

Кроме того, ответ предприятия противоречил представленным ИП ФИО1 Ан Дя ТТН.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем в целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 Ан Дя о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец на основании платежных поручений перечислил ответчику 4 316 707 рублей, в том числе:

-2 000 000 рублей по платежному поручению от 12.01.2017 № 2, назначение платежа: «оплата по договору № 2»;

-609 412 рублей по платежному поручению от 07.03.2017 № 34, назначение платежа: «оплата по договору № б/н»;

-396 400 рублей по платежному поручению от 31.03.2017 № 54, назначение платежа: «оплата за перевозку угля по договору № 2»;

-30 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2017 № 114, назначение платежа: «оплата за перевозку угля по договору № 2»;

-144 800 рублей по платежному поручению от 04.08.2017 № 187, назначение платежа: «оплата за перевозку угля по договору № 2»;

-136 095 рублей по платежному поручению от 15.12.2017 № 416, назначение платежа: «оплата за перевозку угля по договору № 2»;

-1 000 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2017 № 424, назначение платежа: «оплата за перевозку угля по договору № 2».

Полагая, что в результате получения указанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО2, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, исходя из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 316 707 рублей и непредоставления последней доказательств возникновения у истца обязательства по оплате. Само по себе наличие между сторонами договора на оказание автотранспортных услуг от 26.08.2016, на который ссылалась ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований, не расценено судом как доказывающее существование оснований для оплаты. Представленные ИП ФИО1 Ан Дя в подтверждение оказания истцу услуг перевозки ТТН за период с 27.01.2017 по 15.04.2017 не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, ввиду отсутствия в них указания на ИП ФИО1 Ан Дя как на перевозчика и каких-либо подписей или согласований истца. При этом судом принято во внимание непредставление ответчиком иных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение сторонами условий договора на оказание автотранспортных услуг от 26.08.2016 (актов, транспортных накладных, переписки сторон, заявок, адресованных истцу или принятых им к исполнению). Аренда ответчиком у Сим Чан Иля транспортных средств, указанных в ТТН, не повлияла на выводы суда об обоснованности требований ИП ФИО2

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и вновь представленным доказательствам, апелляционный суд признает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как указано ранее, в обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - перевозка угля. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и/или требования о возврате денежных средств непосредственно после их перечисления ответчику), истец не представил. При этом обращает на себя внимание длительность периода, в течение которого ИП ФИО2, по его утверждению, ошибочно перечислял денежные средства ответчику (с января по декабрь 2017 года).

В свою очередь, ответчик указала на наличие у нее правовых оснований для получения предъявленных к взысканию денежных средств - договора от 26.08.2016, на основании которого ИП ФИО1 Ан Дя (исполнитель) обязалась предоставить ИП ФИО2 (заказчик) транспортные услуги на условиях и в порядке, обусловленном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определены транспортные средства и водители, которыми в зависимости от потребности заказчика будут оказаны услуги: Камаз М733ХМ ФИО8, Камаз М480РВ Че Бон Ен, Шахман М486РВ ФИО5, Камаз М951СО ФИО9, Камаз М952СО ФИО10

В соответствии с разделом 2 договора услуги оказываются на основании заявок, предоставленными заказчиком в письменной или устной форме. Начисление оплаты по договору производится исходя из фактически отработанных техникой часов. Стоимость перевозки груза составляет 1 200 рублей/тонна за услуги самосвала по перевозке угля по маршруту: Солнцевский угольный разрез (с. Шахтерск) - г. Долинск (пункт 2.2 договора).

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке груза ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены ТТН за период с 21.01.2017 по 15.04.2017, в которых в качестве транспортных средств, посредством которых оказывались услуги перевозки, значатся транспортные средства, поименованные в договоре от 26.08.2016, в качестве водителей, непосредственно осуществлявших перевозку – указанные в этом же договоре водители. Грузоотправителем в указанных ТТН указано ООО «Солнцевский Угольный Разрез» (далее – ООО «СУР»), грузополучателем и плательщиком - МУП «Теплоснабжающая компания», в ряде ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2

Как указывалось ранее, в связи с отсутствием в указанных накладных указания на ответчика как на перевозчика и каких-либо подписей или согласований истца суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на указанные товарные накладные как на доказательства оказания им истцу услуг по договору от 26.08.2016.

Коллегия не может согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку она не учитывает иные раскрытые перед судом значимые для дела обстоятельства.

Так, ИП ФИО1 Ан Дя со ссылкой на соответствующие доказательства отмечала, что указанные в пункте 1.2 договора от 26.08.2016 транспортные средства в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 использовались ею на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 и 01.01.2017 у Сим Чан Иль - собственника транспортных средств.

При этом согласно представленным в материалы дела трудовым книжкам и трудовым договорам водители ФИО8, Че Бон Ен, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 состоят с ответчиком в трудовых отношениях, наличие которых истцом не оспаривалось.

Пояснений относительно того, на каком основании арендованные ответчиком транспортные средства и состоящие с нею в трудовых отношениях водители оказывали истцу услуги перевозки, от последнего не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО1 Ан Дя к материалам дела были приобщены оформленные аналогичным образом товарно-транспортные накладные за период с 14.09.2016 по 17.01.2017.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках исполнениях договора от 26.08.2016 она оказывала истцу услуги по перевозке угля со склада ООО «Солнцевский Угольный Разрез» в адрес грузополучателя МУП «Теплоснабжающая компания».

Как следует из ответа ООО «Даймонд» от 18.03.2019 на адвокатский запрос от 19.02.2019 № 16, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года указанное общество осуществляло перевозку угля со склада ООО «СУР» в адрес грузополучателя МУП «Теплоснабжающая компания» на основании договоров перевозки груза №1/16 от 29.08.2016 и №31604024661-01 от 20.09.2016.

В частности, в рамках договора №31604024661-01 от 20.09.2016 ООО «Даймонд» по заявкам МУП «Теплоснабжающая компания» осуществляло перевозку угля по маршруту: Углегорский район Сахалинской области – <...>.

12.09.2016 между ООО «Даймонд» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки груза, по условиям которого предприниматель организовал для ООО «Даймонд» доставку груза (угля) по вышеуказанному маршруту в адрес грузополучателя МУП «Теплоснабжающая компания» (пункт 1.6 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Даймонд», ИП ФИО2, помимо прочих, использовались следующие транспортные средства:

- камаз М733ХМ под управлением водителя ФИО8,

- камаз М480РВ под управлением водителя Че Бон Ен;

- шахман М486РВ под управлением водителя ФИО5;

- камаз М952СО под управлением водителя ФИО11;

- камаз М952СО под управлением водителя ФИО10;

- самосвал НО WO K835OK под управлением водителя ФИО6

Указанное также подтверждается письмами ООО «Даймонд» от 19.09.2016, 04.10.2016, 07.11.2016, 04.12.2016 направленными в адрес ООО «СУР», о соблюдении контрольно – пропускного режима на объекте – угольный разрез в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

При этом согласно пояснениям ООО «Даймонд» в период с сентября 2016 года по январь 2017 года у него отсутствовали договорные отношения с ИП ФИО1 Ан Дя.

Кроме того, в ответе от 18.03.2019 ООО «Даймонд» дополнительно указало, что оригиналы ТТН за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, подтверждающие отгрузку угля со склада ООО «СУР» в адрес грузополучателя МУП «Теплоснабжающая компания» на указанные транспортные средства, были представлены ИП ФИО2 в материалы дела №А59-5487/2017.

Для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 Ан Дя суд апелляционной инстанции запросил в Арбитражном суде Сахалинской области материалы указанного арбитражного дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Даймонд» о взыскании 6 326 828 рублей задолженности по договору перевозки груза от 12.09.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Теплоснабжающая организация». По результатам изучения материалов дела №А59-5487/2017 апелляционный суд признал подтвержденными пояснения ООО «Даймонд» в указанной части.

Приведенные пояснения ООО «Даймонд» согласуются с информацией, предоставленной МУП «Теплоснабжающая компания» в ответе от 16.04.2019 №293 на адвокатский запрос от 19.02.2019 № 15, согласно которой с августа 2016 года по январь 2017 года ООО «Даймонд» осуществляло перевозку угля со склада ООО «СУР» до угольного склада МУП «Теплоснабжающая компания» по адресу: <...>, ТТН выписывались на ООО «Даймонд» с указанием даты, ФИО водителей, количество отпущенного угля с указанием марки.

Помимо этого из ответов МУП «Теплоснабжающая компания» на указанный на адвокатский запрос, а также на адвокатский запрос от 23.01.2019 № 53 следует, что с января по май 2017 года перевозку угля по указанному адресу осуществлял ИП ФИО2 на основании заключенного с предприятием 20.01.2017 договора перевозки груза №1 сроком действия до 31.05.2017.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и от 07.05.2019 ИП ФИО2 предлагалось предоставить пояснения по вопросу о том, какие ресурсы использовались им для исполнения обязательств по договору перевозки от 12.09.2016, заключенному с ООО «Даймонд», а также по договору перевозки груза № 01 от 20.01.2017, заключенному с МУП «Теплоснабжающая компания».

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец сообщил, что им привлекались водители с личным автотранспортом. При этом документального подтверждения указанным пояснениям ИП ФИО2 не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Даймонд» по договору №31604024661-01 от 20.09.2016 (в период с сентября 2016 года по январь 2017 года) и перед МУП «Теплоснабжающая компания» (в период с января 2017 года по апрель 2017 года) обеспечивалось, в том числе, ИП ФИО1 Ан Дя, действовавшей на основании заключенного с истцом договора на оказание автотранспортных услуг от 26.08.2016.

Согласно представленным в материалы дела ТТН и реестрам перевозки угля, объем перевезенного за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года указанными в договоре от 26.08.2016 транспортными средствами и водителями со склада ООО «СУР» в адрес грузополучателя МУП «Теплоснабжающая компания» угля составил 7 101,7 тонн, что исходя из расчета 1 200 рублей за единицу (тонну) груза составляет 8 522 040 рублей.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оформленных им заявок на оказание услуг не может служить основанием для вывода о том, что услуги оказывались ответчиком в отсутствие согласия истца на их оказание, поскольку согласно пояснениям ответчика заявки направлялись ей в устной форме, что в силу пункта 2.1 договора от 26.08.2016 является допустимым.

Указание ИП ФИО2 на то, что помимо него ООО «Даймонд» привлекало для исполнения своих обязательств по заключенному с МУП «Теплоснабжающая компания» договору иных субподрядчиков, в интересах которых, а также от своего имени могла действовать ответчик, коллегией не принимается, поскольку в ответе от 18.03.2019 на адвокатский запрос от 19.02.2019 № 16 ООО «Даймонд» прямо оказало на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1 Ан Дя; доказательств того, что иные субподрядчики привлекали ее для исполнения своих обязательств по перевозке, в деле также не имеется.

Иные доводы истца, по мнению апелляционного суда, не опровергают доводы ответчика об оказании ею в пользу истца транспортных услуг и не свидетельствуют об обоснованностиисковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также судебные расходы ИП ФИО1 Ан Дя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу № А59-5763/2018 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ан Дя 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев