Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8748/2021,

на решение от 24.11.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6184/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 028 446 рублей 18 копеек,

по встречному исковому заявлению

о взыскании 15 867 524 рублей 73 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ООО «Алси Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» (далее – ООО НПО «Проектстрой ДВ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 028 446 рублей 18 копеек неосвоенного аванса по договору субподряда № 24/04/20-АС-С от 24.04.2020.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 5 339 876 рублей 74 копеек реального ущерба, причиненного вследствие расторжения договора субподряда № 24/04/20-АС-С от 24.04.2020, и 10 527 647 рублей 99 копеек упущенной выгоды, составляющей размер сметной прибыли подрядчика по указанному договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «Проектстрой ДВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает неподлежащим удовлетворению требование первоначального иска в связи с недействительностью одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. Указывает, что, поскольку отказ ООО «Алси Строй» от исполнения спорной сделки не обусловлен допущенными со стороны субподрядчика нарушениями условий договора, в то время как, напротив, подрядчиком не выполнены соответствующие обязательства по передаче готового котлована, рабочего поселка и подготовленной строительной площадки, ООО НПО «Проектстрой ДВ» понесены убытки в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды, обязанность по возмещению которых возникла на стороне ООО «Алси Строй» по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание коллегии на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части несоблюдения принципов равноправия и состязательности, а также на неполное исследование материалов дела, в том числе судом не дана оценка договору о совместной деятельности, заключенному между ООО НПО «Проектстрой ДВ» и ИП ФИО1, при рассмотрении первоначального иска суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание иска. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, встречный истец настаивает на законности и обоснованности предъявленных им требований, поскольку понесенные ООО НПО «Проектстрой ДВ» расходы на аренду офиса, выплату заработной платы, соответствующих налоговых и страховых выплат и организации питания персонала, подлежащие возмещению субподрядчику по условиям договора в пределах цены договора, понесены обществом независимо от обстоятельств невыполнения работ по спорной сделке в отсутствие вины субподрядчика. Также считает, вопреки выводам суда, подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли, размер которой согласован сторонами в локально-сметном расчете к спорному договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2022.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались коллегией для предоставления ответчиком пояснений по общему количеству лиц, занятых в работах, а также о количестве работников по спорному договору со ссылкой на соответствующие документы; по начислениям заработной платы, которая истребуется в качестве убытков и содержит суммы по отчислению в соответствующие фонды, в отношении каждого сотрудника, с пояснениями относительно того, какие функции выполняли указанные лица и их местонахождение в период действия спорного договора, на основании каких документов направлены, а также дополнительного исследования материалов дела и ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске.

Представленные ООО НПО «Проектстрой ДВ» во исполнение определений суда пояснения в виде дополнений к апелляционной жалобе, а также отзыв ООО «Алси Строй» на апелляционную жалобу встречного истца приобщены коллегией в порядке статей 81, 263 АПК РФ к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.07.2022 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева судьи: Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.07.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 ООО «Алси Строй» (подрядчик) и ООО НПО «Проектстрой ДВ» (субподрядчик) заключили договор субподряда №24/04/20-АС-С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах.» Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и проектной документацией, в срок, установленный договором, по цене, в соответствии с локальными сметными расчетами, а подрядчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Договор заключается на период действия государственного контракта №14/2020 от 26.02.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах.» Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», заключенного между ГДКУ «Дирекция программы «Курилы» (далее - заказчик) и ООО «Алси Строй» (далее - подрядчик) (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 59 520 000 рублей, в том числе НДС 20% в соответствии с локальными сметными расчетами, в которую по условиям пункта 3.3 договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: 1) стоимость всех работ согласно проектной документации; 2) затраты, связанные с обеспечением строительства специализированной одеждой, рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание, страхование; 3) погрузочно-разгрузочные работы; 4) накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы.

В цену договора не включены расходы субподрядчика по проезду специалистов до места постоянного проживания по окончанию работ и компенсируются подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком подтверждающих документов (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2020).

Пунктом 3.12. договора предусмотрен аванс в размере 10% от цены договора, что в сумме составляет 5 952 000 рублей, в том числе НДС 20%, который выплачивается субподрядчику в течение 15 рабочих дней после получения подрядчиком счета на оплату аванса. Погашение аванса производится пропорционально (в размере 10%) с каждого предъявленного выполнения до полного погашения аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.12 настоящего договора, на расчетный счет субподрядчика по 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 13.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что односторонне расторжение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подрядчиком платежным поручением №994 от 15.06.2020 на счет ответчика перечислен аванс в размере 2 976 000 рублей, платежным поручением №1262 от 21.07.2020 осуществлен авансовый платеж в размере 2 976 000 рублей.

30.09.2020 ООО «Алси Строй» в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление о расторжении договора субподряда №24/04/20-АС-С от 24.04.2020 со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, с требованием произвести возврат неиспользованного авансового платежа в размере 5 028 446 рублей 18 копеек в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Оставление ответчиком требований истца по возврату неиспользованного авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь субподрядчик, ссылаясь на понесенные убытки как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, предъявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя требование первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора субподряда №24/04/20-АС-С от 24.04.2020 подрядчиком перечислен субподрядчику авансовый платеж в размере 5 952 000 рублей.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ на спорном объекте, истец в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлением о прекращении договора субподряда от 30.09.2020, получение которого ответчиком не оспаривается, сообщил субподрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, следовательно, с указанной даты субподряда №24/04/20-АС-С от 24.04.2020 прекращен.

Доводы апеллянта о недействительности одностороннего отказа подрядчика от исполнения спорного договора несостоятельны, поскольку правомерность указанного решения не является предметом настоящего спора, доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного уведомления об отказе подрядчика от исполнения договорных обязательств в рамках самостоятельного искового производства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны субподрядчика на сумму авансового платежа за вычетом установленной соглашением о расторжении договора субподряда № 09/07/20-АС-С-Р от 09.07.2020 суммы задолженности подрядчика перед субподрядчиком суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в размере 5 028 446 рублей 18 копеек.

ООО НПО «Проектстрой ДВ», в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании убытков в общем размере 15 867 524 рубля 73 копейки, составляющих:

- 68 700 рублей - аренда офиса в г. Курильске;

- 4 164 064 рублей 78 копеек - продукты питания для персонала;

- 784 043 рубля 13 копеек - заработная плата сотрудников;

- 167 385 рублей 83 копейки - НДФЛ и страховые взносы, начисленные на заработную плату;

- 155 683 рубля – НДС, не покрытый исполнением, начисленный на авансовый платеж;

- 10 527 647 рублей 99 копеек - упущенная выгода.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для взыскания как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в отношении требований о взыскании реального ущерба в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, но с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно доводам встречного иска, апелляционной жалобы и дополнений к ней, для целей исполнения договора субподряда ООО НПО «Проектстрой ДВ» перешло на общую систему налогообложения, создав Курильский филиал ООО НПО «Проектстрой ДВ», сотрудники субподрядчика прибыли на объект своевременно, общество платило им заработную плату, уплачивало соответствующие налоги и страховые взносы, а также понесло расходы на обеспечение питанием, которые добросовестно рассчитывало покрыть, исполнив спорный договор.

В обоснование требования о взыскании в составе убытков арендной платы офисного помещения для осуществления деятельности Курильского филиала ООО НПО «Проектстрой ДВ», создание которого явилось необходимым для исполнения спорных договорных обязательств со стороны субподрядчика, встречным истцом в материалы дела представлены договор № 006/20А аренды нежилого помещения от 18.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПО «Проектстрой ДВ» (арендатор), по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей, соглашение о расторжении указанного договора аренды от 30.09.2020, акты приема-передачи помещения от 18.06.2020, 30.09.2020, а также платежные поручения на общую сумму 68 700 рублей (т.2, л.д. 23-31), что подтверждает факт несения субподрядчиком указанных расходов в период действия спорного договора, подлежащих возмещению подрядчиком, расторгнувшим сделку.

По условиям пункта 3.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: затраты, связанные с обеспечением строительства специализированной одеждой, рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание, страхование, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы.

Во исполнение определений апелляционного суда встречный истец в дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие привлечение рабочей силы в количестве 65 человек для целей исполнения двух договоров субподряда на строительство жилых домов, заключенных ООО «Алси Строй» как подрядчиком и ООО НПО «Проектстрой ДВ», а также ИП ФИО1 в качестве субподрядчиков соответственно.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных ООО НПО «Проектстрой ДВ», соответствующие расходы предпринимателя, включая транспортные, являются предметом иного спора.

В обоснование требования о взыскании 784 043 рубля 13 копеек заработной платы сотрудников общества за период май-август 2020 года встречным истцом представлены в материалы дела сведения о застрахованных ООО НПО «Проектстрой ДВ» лицах по состоянию на май, август 2020 года, среди которых: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также платежные поручения на указанную сумму с назначением платежа «заработная плата» (т.2, л.д. 84-107).

Между тем, поскольку по условиям спорного договора срок выполнения работ установлен с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, несмотря на то обстоятельство, что соответствующий счет был выставлен подрядчику 24.04.2020, ООО «Алси Строй» осуществило авансовый платеж платежным поручением № 994 от 15.06.2020 (т.1, л.д. 167), поступившим на счет ООО НПО «Проектстрой ДВ» в тот же день, следовательно, ранее указанной даты договорные обязательства на стороне субподрядчика не возникли, в связи с чем заработная плата сотрудников ООО НПО «Проектстрой ДВ», оплаченная за период, предшествующий 15.06.2020 (май-первая половина июня 2020 года) возмещению ООО «Алси Строй» не подлежит.

При этом требование о взыскании в составе убытков заработной платы сотрудников встречного истца заявлены в отношении ФИО1 (директора общества), ФИО3 (главного бухгалтера), ФИО4 (начальника строительства), ФИО5 (производителя работ), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (производителя работ), поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какие функции выполняли ФИО6 и ФИО7 в период действия спорного договора, как и доказательств их прибытия на объект в указанный период, оснований для возмещения убытков, составляющих заработную плату указанных лиц, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда требование о взыскании убытков в части заработной платы сотрудников ООО НПО «Проектстрой ДВ» подлежит удовлетворению в сумме 356 480 рублей 97 копеек за период со второй половины июня по август 2020 года за вычетом заработной платы ФИО6 и ФИО7

По аналогичным основаниям за указанный период согласно расчету судебной коллегии также встречным ответчиком подлежит возмещению сумма убытков, составляющая расходы встречного истца по оплате НДФЛ и страховых взносов в размере 92 167 рублей 83 копеек.

Рассматривая требование о взыскании убытков, составляющих расходы встречного истца на организацию питания персонала, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что из 65 рабочих, прибывших на объект, 25 человек привлечены к выполнению работ на основании трудовых договоров, заключенных с ООО НПО «Проектстрой ДВ» (т.4, л.д. 29,45,55,69,71), учитывая, что из 6 сотрудников общества, в отношении которых было заявлено требование о взыскании заработной платы, доказательств прибытия 3 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО3) на объект материалы дела не содержат, возмещению встречным ответчиком подлежат расходы на питание 28 человек в сумме 1 640 641 рубль 52 копейки, рассчитанной пропорционально от заявленной суммы в документально подтвержденном размере 4 164 064 рублей 78 копеек (т.2, л.д. 53-83).

Кроме того, в составе реального ущерба ООО НПО «Проектстрой ДВ» предъявлено требование о возмещении НДС в сумме 155 683 рубля, начисленного на сумму авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку НДС не предъявлялся к вычету, доказательств обратного в материалах дела не имеется, трехлетний период предъявления налогового вычета не истек, в указанной части требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, понесенные ООО НПО «Проектстрой ДВ» убытки подлежат возмещению ООО «Алси Строй» в общем размере 2 157 990 рублей 32 копеек (68 700 рублей (аренда офисного помещения) + 356 480 рублей 97 копеек (заработная плата сотрудников ООО НПО «Проектстрой ДВ») + 92 167 рублей 83 копейки (НДФЛ и страховые взносы) + 1 640 641 рубль 52 копейки (питание персонала).

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, составляющей размер сметной прибыли, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные Договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы Истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19009).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Учитывая, что спорный договор не исполнен, вместе с тем, осуществляя расчет сметной прибыли на всю стоимость работ, субподрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, суд обоснованно заключил, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

При этом суд не усмотрел оснований, позволяющих сделать вывод о том, что односторонний отказ заказчика явился единственным препятствием, не позволившим получить заявленную прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему спору не усмотрел факта возникновения у встречного истца упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку сметная прибыль субподрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически субподрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26640 по делу № А06-848/2019).

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, о наличии оснований для получения встречным истцом запланированных доходов по договору (упущенная выгода) указанного вывода суда не опровергают.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые заявления, а также по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований в том числе в доход федерального бюджета с учетом предоставленной ООО НПО «Проектстрой ДВ» отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021 по делу № А59-6184/2020 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» 5 028 446 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 48 142 рубля государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» 2 157 990 рублей 32 копейки убытков.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» 2 870 455 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 47 734 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» в доход федерального бюджета 88 420 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в доход федерального бюджета 13 918 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков