Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

на решение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А59-6280/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании долга, судебных расходов

по встречному иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»

о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ныне: дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», администрация города Южно-Сахалинска, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>, оф. э2, пом. II, ком. 22 оф. 3; далее – ООО СКФ «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – АО «Управление по обращению с отходами») о признании недействительным решения от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 1/У, взыскании долга в размере 12 914 877 руб. 60 коп. по контракту от 17.12.2018 № 1/У.

АО «Управление по обращению с отходами» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СКФ «Горстрой» о взыскании неустойки в размере 6 544 155 руб. 18 коп., штрафа в размере 851 555 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 979 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ныне: дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>; далее – ООО «Магистраль»), администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – администрация), Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>).

Решением от 25.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, решение АО «Управление по обращению с отходами» от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 1/У признано недействительным, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 25.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СКФ «Горстрой» о взыскании задолженности по контракту. С АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО СКФ «Горстрой» взыскано 10 584 585 руб. 80 коп. долга, распределены судебные расходы. В остальной части решение от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Управление по обращению с отходами», в обоснование которой заявитель указывает, что рассматривая требования о признании недействительным решения от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 1/У судебными инстанциями не учтено, что ООО СКФ «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в назначении по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-оценочной экспертизы (заключение № 22-057С). Отмечает отсутствие в апелляционном постановлении оценки рецензии от 02.06.2023, представленной АО «Управление по обращению с отходами». Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о качестве предъявленных к оплате работ, заявитель обращает внимание, что 15.08.2023 провел обследование объекта и получил заключение, согласно которому эксплуатировать объект не представляется возможным, отсутствует потребительская ценность. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки встречным исковым требованиям. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СКФ «Горстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители АО «Управление по обращению с отходами» и ООО СКФ «Горстрой» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между АО «Управление по обращению с отходами» (заказчик) и ООО СКФ «Горстрой» (подрядчик) заключен контракт № 1/У, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов» в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, МО «Городской округ Южно-Сахалинск», земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000046:503 (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 150 311 110 рублей (пункт 2.1).

Начало работ – с 01.01.2019, окончание работ – 01.04.2019 (пункт 3.1., 3.2).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.4.).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (пункт 4.2.).

Согласно пункту 5.2.17 контракта, подрядчик принял на себя обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требования настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства (пункт 5.4.2).

Согласно пункту 5.5. контракта, заказчик принял на себя обязанность, в том числе, по оказанию необходимого содействия подрядчику в выполнении работ в рамках своей компетенции, передаче строительной площадки и утвержденной проектной документации по объекту в 1 экземпляре представителю подрядчика, по оплате работ в соответствии с порядком расчетов за выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 12.5 контракта, заказчик имеет право в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 дней, нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более, чем на 10 дней, нарушения подрядчиком сроков, установленных в календарном плане производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта, более чем на 10 дней.

Согласно разделу 1 технического задания к контракту, определено наименование объекта: «Строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов».

В приложении № 1 к техническому заданию указаны требования к функциональным и эксплуатационным характеристикам, количеству товара (конвейер разгрузочный, сортировочный, перегрузочный, реверсивный, сепаратор, листы закрытия приямка конвейера, эстакада, бункер сброса, кабина сортировочная, автоматическая система управления оборудованием сортировочной линии, пресс для вторсырья).

Согласно сводному сметному расчету, стоимость строительства составляет 150 311 110 руб., в том числе, поставка и монтаж оборудования по сортировке и прессованию ТКО – 81 481 350 руб.

Письмом от 18.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2 № 2, 3 на 2 329 222 руб. и 46 259 руб. соответственно, справка формы КС-3 от 14.03.2019.

Письмом от 14.05.2019 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 № 4 от 15.05.2019 на сумму 16 953 936 руб., справку формы КС-3 № 4 от 15.05.2019 на сумму 20 344 723 руб. 20 коп.

Письмом от 21.06.2019 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, подписанное со стороны заказчика.

Письмом от 21.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

27.06.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области заказчику выдано предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с осуществлением деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Письмом от 27.06.2019 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 № 6 от 27.06.2019 на сумму 612 949 руб., справку формы КС-3 № 6 от 27.06.2019 на сумму 735 538 руб. 80 коп.

Письмом от 08.07.2019 заказчик отозвал ранее направленное в адрес подрядчика письмо от 21.06.2019 № 1722-06/19.

17.07.2019 между ООО «Экомашсервис» (поставщик) и ООО СКФ «Гострой» (заказчик) заключен договор № 02/07/19, по условиям которого поставщик обязуется разработать, изготовить, осуществить предусмотренные настоящим договором монтажные работы (смонтировать), ввести в эксплуатацию (путем осуществления пусконаладочных работ) и передать в собственность заказчика линию сортировки ТКО, а заказчик обязуется принять оборудование и работы и оплатить их стоимость.

По акту приема-передачи от 27.09.2019 оборудование по договору передано поставщиком заказчику.

Письмом от 18.07.2019 заказчик предложил приостановить работы в части монтажа ограждающих конструкций торцевых стен из профильного листа до принятия решения по вопросу обеспечения пожарной безопасности, в связи с тем, что проектом не предусмотрено проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Письмом от 18.07.2019 заказчик обратился к проектировщику с предложением осуществить доработку (корректировку) проектной документации, с целью, добиться 50% открытых объемов ограждающих конструкций стен, тем самым получив «навес», так как к «навесам» не имеется требований по обеспечению пожарной безопасности.

Письмом от 22.07.2019, адресованным проектировщику ООО «Магистраль», подрядчик просил дать пояснения по причине отсутствия в проектной документации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На указанное письмо проектировщиком дан ответ от 22.07.2019, согласно которому все разделы проектно-сметной документации выполнены в соответствии с договорными условиями.

Письмом от 24.07.2019 проектировщик направил в адрес заказчика откорректированную сметную документацию по объекту.

Письмом от 25.07.2019 подрядчик просил заказчика не приостанавливать работы по объекту в части монтажа ограждающих конструкций торцевых стен, поскольку обществом уже закуплены материалы и понесены затраты согласно условий электронного аукциона, у заказчика не имеется препятствий разработать мероприятия по пожарной безопасности.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2019 к контракту стороны контракта утвердили локальную смету (приложение № 1) и приложение № 1 к техническому заданию (приложение № 2). Стороны пришли к соглашению о необходимости заключения договора банковского сопровождения контракта, в порядке и на условиях, указанных в условиях банковского сопровождения (приложение № 3). Банковское сопровождение контракта проводится в части перечисления денежных средств на приобретение оборудования согласно контракту, заключенному между заказчиком и подрядчиком. Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения предоставить заказчику реестр контрагентов по форме приложения № 4. Стороны договорились провести проверку достоверности определения сметной стоимости – Локальной сметы (приложение № 1 к настоящему соглашению), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». Проверку достоверности определения сметной стоимости организует заказчик. Подписывая настоящее дополнительное соглашение подрядчик утверждает локальную смету (приложение № 1). Заказчик, со своей стороны, согласовывает локальную смету после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения.

Письмом от 29.07.2019 подрядчик указал заказчику, что в связи с проверкой достоверности определения сметной стоимости, считает необходимым объявить технологический перерыв с 29.07.2019 до окончания проверки сметы.

Согласно письму от 15.08.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, проектная документация «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» получила положительные заключения государственной экологической экспертизы, утвержденные приказами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 18.03.2011 № 61, от 20.07.2012 № 364. Согласно заключениям строительство станции мусоросортировки на территории объекта не предусмотрено. Соответственно, строительство объекта, не предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы.

Письмом от 20.08.2019 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 № 5 от 15.07.2019 на сумму 74 986 102 руб., справку формы КС-3 № 5 от 15.07.2019 на сумму 89 983 322 руб. 40 коп.

Письмом от 28.08.2019 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 № 6, 7 от 16.07.2019 на суммы 10 010 534 руб. и 751 864 руб. соответственно, справку формы КС-3 № 6 от 16.07.2019 на сумму 12 914 877 руб. 60 коп.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 30.08.2019, адресованному ФИО4, АО «Управление по обращению с отходами» строительно-монтажные работы по возведению цеха по сортировке твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО «Известковый» 10.08.2019 были остановлены.

Письмом от 03.09.2019 подрядчик просил заказчика согласовать допуск на строительную площадку для выполнения работ по креплению и фиксации ранее установленных опор под кабельную продукцию.

Письмом от 18.09.2019 в связи с приостановкой работ по объекту подрядчик просил согласовать заказчика въезд на территорию техники и специалистов для вывоза принадлежащего обществу инструмента, материала.

Решением от 26.09.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроком выполнения работ.

Письмом от 03.10.2019 в связи с приостановкой работ по объекту подрядчик просил согласовать заказчика въезд на территорию техники и специалистов для вывоза принадлежащего обществу инструмента, материала.

Претензией от 04.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по контракту.

Письмом от 04.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с отсутствием согласованной сметы.

Письмом от 09.10.2019 подрядчик потребовал заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Письмом от 21.10.2019 Областное автономное учреждение «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» сообщило заказчику о выдаче отрицательного заключения по результату проведения проверки сметной документации в части ценообразования по объекту: «Строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов».

Письмом от 05.11.2019 заказчик отказал подрядчику в оплате, в том числе, актов формы КС-2 от 16.07.2019 по причине выявления завышенных объемов в электросиловом оборудовании, предъявленных к оплате, отсутствия протоколов испытаний кабельной продукции.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, установив, что строительство объекта предусмотрено на территории законченного строительством объекта капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» (1-я очередь строительства), объект, с учетом технического задания к контракту является, неотъемлемой составной частью технологического цикла по переработке ТКО на полигоне, учитывая то, что сторонами не оспорен тот факт, что изначально прошедшая в 2012 году государственную экологическую экспертизу документация по объекту «Полигон ТКО в г. ЮжноСахалинске» не содержала сведений о строительстве цеха по переработке твердых коммунальных отходов, учитывая также то, что в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект - строительство цеха, доказательства произведенных корректировок к документации, ранее получившей положительной заключение государственной экологической экспертизы, что, в силу подпункта 6 статьи 30 ФЗ № 174-ФЗ является прямым нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, пришел к выводу о ничтожности спорного контракта, поскольку отсутствие заключения государственной экологической экспертизы объекта строительства, произведенных корректировок к документации, ранее получившей положительной заключение государственной экологической экспертизы, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в части обеспечения экологической безопасности. При этом, суд, признав, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий (обязательств), ради которых он заключался с момента совершения сделки, признал недействительным решение от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежащим удовлетворению, а требования истца о взыскании задолженности по первоначальному иску, и встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций посчитал не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости, качества и объема выполненных работ по контракту, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную строительно-оценочную экспертизу, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, констатировав факт надлежащего выполнения работ, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по контракту, взыскав с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО СКФ «Горстрой» 10 584 585 руб. 80 коп. долга.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям.

Рассматривая первоначальные исковые требования о признании решения от 26.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Установив, что контракт от 17.12.2018 № 1/У на строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов, заключенный между сторонами в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы объекта строительства, произведенных корректировок к документации, ранее получившей положительной заключение государственной экологической экспертизы, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в части обеспечения экологической безопасности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», признали контракт от 17.12.2018 № 1/У на строительство цеха по переработке твердых коммунальных отходов ничтожным.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание добросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, оценив действия ответчика, суды, констатировав просрочку кредитора (заказчика), признали решение от 26.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по контракту представлены односторонние акты о выполнении работ, а также доказательства направления названных документов ответчику.

Ввиду разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости, выполненных по контракту работ, для проверки приведенных заказчиком возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр Стройэкспертиза» эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 22-057С, выполненные ООО СКФ «Горстрой» работы по строительству цеха по переработке твердых коммунальных отходов соответствуют условиям контракта, за исключением следующих работ: устройства антикоррозионного покрытия металлоконструкций; крыльца, расположенного по оси 10 м/о А-Б и монтажа стойки фахверха Ф2 в осях г/1. ООО СКФ «Горстрой» выполнены следующие работы: земляные работы; устройство монолитных ж/б фундаментов, их гидроизоляция и обратная засыпка; монтаж стальных конструкций каркаса (колонн, ферм, балок, прогонов, связей, фахверха); антикоррозионная обработка стальных конструкций каркаса; устройство монолитных ж/б полов, плит, крылец; устройство ж/б приямков; устройство стен и кровли из стального профилированного настила; монтаж ж/б опор ВЛ; ввод в здание и разводка под полами силовых кабелей.

Экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных работ эксперт оценил в 36 398 789 руб.; стоимость некачественно выполненных работ ООО СКФ «Горстрой» составила 190 504 руб. 80 коп.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы № 22-057С у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 711 ГК РФ и условиями контракта, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ составила 36 398 789 руб., тогда как заказчиком принято и оплачено работ на сумму 25 623 698 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 10 775 090 руб. 60 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ в размере 6 544 155 руб. 18 коп. и штрафа в размере 851 555 руб. за непредставление обществом проекта производства работ, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение государственным заказчиком встречного обязательства и нарушение им положений статьи 718 ГК РФ, а именно позднее предоставление строительной площадки, наличие препятствий на строительной площадке, неоднократное внесение изменений в проектные решения.

На основании изложенного судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ и об отсутствии безусловной вины только подрядчика в таком нарушении.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для взыскания с ООО СКФ «Горстрой» штрафа и пени.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в просрочке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматривая требования о признании недействительным решения от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 1/У судебными инстанциями не учтено, что ООО СКФ «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, что и было сделано судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения № 22-057С, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии от 02.06.2023, представленной АО «Управление по обращению с отходами», признаются судом округа несостоятельными, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки встречным исковым требованиям, как противоречащие мотивировочной части апелляционного постановления.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неверном применении норм права, суд округа отклоняет, поскольку иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А59-6280/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга