Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 13.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 1146501005530, ИНН 6501266250, адрес: 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. М.А. Пуркаева, д. 31б, кв. 9)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, 30)

о взыскании задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец, общество, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - ответчик, учреждение, МБУ Анивский «ОКС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 428 876 руб. 22 коп. по договору от 03.10.2016 № 126/16-Д.

Определением от 11.03.2022 суд возвратил встречное исковое заявление МБУ Анивский «ОКС».

Решением суда от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 423 861 руб. 22 коп., распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МБУ Анивский «ОКС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отклонены вопросы, поставленные ответчиком. Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит четкого ответа на вопрос о соответствии объема и стоимости выполненных работ актам, представленным обществом. Считает, что в заключении содержатся противоречия, неясности. Отмечает, что представленные документы о соответствии противопожарных дверей проектной документации являются недостоверными (сфальсифицированными). Указывает, что работы, поименованные в актах формы КС-2 №№ 37,38, не выполнялись. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании МБУ Анивский «ОКС» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестстрой» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2016 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) заключен договор № 126/16-Д на выполнение работ по объекту.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 63 791 079 руб. 26 коп., включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора. НДС не облагается на основании УСН по форме № 26.2-1.

В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 15 декабря 2016 года.

Из пункта 11.1 договора следует, что приемка выполненных работ по настоящему договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ.

Подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 договора).

Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам, установленным в разделе 3 договора, подписываются руководителем заказчика (пункт 11.3 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Пунктом 7 сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрено строительство крылец и лестниц на сумму 10 079,544 тыс. руб.

В приложении № 1 к договору - техническом задании предусмотрено устройство крылец из бетона марки В-25, F-150, W6, бетона марки В-20, марки В-3.5.

06.06.2018 (вх. от 08.06.2018 № 922) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру от 06.06.2018 № 02 и счет от 06.06.2018 № 001 на сумму 2 439 377 руб. 47 коп.

Ответчик письмом от 23.08.2018 исх. № 1238 возвратил указанные документы, указав на то, что объемы, указанные в актах формы КС-2, фактически не выполнены на строительной площадке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, между тем последний отказал в их оплате, ввиду того, что они фактически не выполнены на строительной площадке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 09.06.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройтехэксперт» - Иваницкой Л.С.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1/1-91 от 12.04.2021 следует, что стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 № 37 от 06.06.2018 составляет 1 150 765 руб., по акту формы КС-2 № 38 от 06.06.2018 составляет 1 150 632 руб., по акту формы КС-2 № 39 от 06.06.2018 составляет ноль рублей, по акту № 40 формы КС-2 от 06.06.2018 минус 5 015 руб., по акту формы КС-2 № 41 от 06.06.2018 составляет ноль рублей.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что комплекс работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» по актам КС-2 №№ 37, 38, 39, 40, 41 имеет потребительскую ценность и фактически используются населением г. Анива Сахалинской области.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, в отсутствие аргументированных и обоснованных возражений участников спора, суд признал заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его достоверным доказательством по делу.

Судебная экспертиза, вопреки доводам учреждения, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. При этом само по себе несогласие последнего с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие учреждения с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы.

Учитывая отсутствие сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, суды правомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения эксперта, а также уменьшение исковых требований до суммы 1 428 876 руб. 22 коп. (путем исключения из предмета иска требований о взыскании стоимости противопожарных дверей и работ по их установке), выводы эксперта в отношении работ по акту № 40 формы КС-2 от 06.06.2018, которые составили минус 5 015 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 423 861 руб. 22 коп., поэтому удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание противоречивое поведение ответчика, которое заключалось в различной позиции в отношении выполненных подрядчиком работ. Ответчиком указывалось, что данные работы не выполнялись, что они выполнялись другой организацией (ООО «В-Три»), что они ранее уже оплачены «Инвестстрой», а также на то, что они сторнированы, то есть исключены из выполненных работ по соглашению сторон. При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Доводы кассатора об установке противопожарных дверей ненадлежащего качества не принимаются судом округа, поскольку спорные работы исключены из исковых требований путем их уточнения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова