Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки мясопродуктов в размере 1.100.180,67 руб., пеней в сумме 175.349,75 руб., взыскании неустойки с 20.05.2021 по день исполнения решения суда,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, общество, АО «Мерси Арго Сахалин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ан ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ан Р.Е.) о взыскании задолженности по договору поставки мясопродуктов в размере 1.100.180,67 рублей, пеней в сумме 175.349,75 рублей, взыскании неустойки с 20.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 05.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1.100.180,67 руб., пени в сумме 250.000 рублей, начисленные по 02.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.002 руб., всего 1.374.182,67 руб., а также пени с 03.02.2022 по дату фактической оплаты данной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на неполучении товара, ссылаясь на то, что в представленных платежных документах, подтверждающих, по мнению истца, частичную оплату поставленного по спорным УПД товара, не указано назначение платежа, подписи от имени получателя выполнены неустановленным лицом, а печать при визуальном сравнении не соответствует печати, используемой предпринимателем в своей хозяйственной деятельности.

При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, полагает, что наличие ветеринарных свидетельств также не подтверждает факт передачи товара, поскольку в силу гражданского законодательства переход права собственности на предмет поставки осуществляется с момента подписания универсального передаточного документа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.02.2020 между АО «Мерси Агро Сахалин» (поставщик) и ИП Ан Р.Е. (покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее – договор), в соответствиями с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя охлажденное/замороженное мясо и мясопродукты на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в УПД на поставленный товар, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, цена определяется на дату получения заявки покупателя согласно прайсу поставщика. Порядок расчетов производится согласно спецификации настоящего договора и представляет собой 100% предоплату товара согласно, выставленного счета.

Датой поставки, является дата фактического получения товара (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств поставщик на основании универсальных передаточных документов № КА-22332 от 02.12.2020 на сумму 157.606,57 руб., № КА-22433 от 03.12.2020 на сумму 11.667,68 руб., № №КА-22495 от 04.12.2020 на сумму 9.774,78 руб., № КА-22590 от 04.12.2020 на сумму 18.496,28 руб., №КА-22630 от 07.12.2020 на сумму 84.835, 68 руб., №КА-22754 от 08.12.2020 на сумму 14.997,10 руб., № КА-22846 от 09.12.2020 на сумму 13.396,68 руб. № КА-22874 от 09.12.2020 на сумму 165.600, 96 руб., № КА-23090 от 11.12.2020 на сумму 18.598,47 руб., № КА-23184 от 11.12.2020 на сумму 21.762,95 руб. № КА-23255 от 14.12.2020 на сумму 41.091, 13 руб., №КА-23321 от 15.12.2020 на сумму 18.395,13 руб., № КА-23610 от 17.12.2020 на сумму 21.562,22 руб., № КА-23823 от 18.12.2020 на сумму 79.919,91 руб., № КА-23831 от 18.12.2020 на сумму 26.906,48 руб., № КА-23862 от 21.12.2020 на сумму 8.813,33 руб., № КА-23983 от 22.12.2020 на сумму 13.447,85 руб., №КА-24121 от 23.12.2020 на сумму 5.501,16 руб., № КА-24184 от 23.12.2020 на сумму 15.521,02 руб., № КА-24188 от 23.12.2020 на сумму 13.309,01 руб., № КА-24273 от 24.12.2020 на сумму 172.043,62 руб., №КА-24495 от 25.12.2020 на сумму 98.591,09 руб., №КА-24528 от 28.12.2020 на сумму 14.014 руб., № КА-24529 от 28.12.2020 на сумму 18.132.,44 руб. осуществил поставку товаров на общую сумму 1.214.962,35 руб.

Со своей стороны предприниматель платежными поручениями, содержащими ссылку на договор поставки от 20.02.2020, без указания реквизитов конкретных УПД, частично осуществлял оплату поставленного товара.

Продавец, установив, что по состоянию на 12.01.2020 на стороне покупателя имеется задолженность в сумме 1.102.856,92 руб., направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию №5 от 12.01.2021 с требованием об оплате в 10-дневный срок задолженности.

Оставление данной претензии без исполнения и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мерси Агро Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 1.214.962,35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № КА-22332 от 02.12.2020, № КА-22433 от 03.12.2020, №КА-22495 от 04.12.2020, № КА-22590 от 04.12.2020, №КА-22630 от 07.12.2020, №КА-22754 от 08.12.2020, № КА-22846 от 09.12.2020, № КА-22874 от 09.12.2020, № КА-23090 от 11.12.2020, № КА-23184 от 11.12.2020, № КА-23255 от 14.12.2020, №КА-23321 от 15.12.2020, № КА-23610 от 17.12.2020, № КА-23823 от 18.12.2020, № КА-23831 от 18.12.2020, № КА-23862 от 21.12.2020, № КА-23983 от 22.12.2020, №КА-24121 от 23.12.2020, № КА-24184 от 23.12.2020, № КА-24188 от 23.12.2020, № КА-24273 от 24.12.2020, № КА-24495 от 25.12.2020, № КА-24528 от 28.12.2020, № КА-24529 от 28.12.2020.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 1.214.962,35 руб., были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 114.781,68 руб., что нашло отражение в уточненном расчете исковых требований (том 1, л.д.101-104) и ответчиком по существу не оспорено.

Делая указанный вывод коллегия принимает во внимание следующие нормы:

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в спорной ситуации предприниматель производил оплату поставляемого товара периодичными платежами безотносительно к сумме товарной партии по соответствующим УПД.

При этом анализ имеющихся в материалах дела платежных документов за 2020 год показывает, что платежные поручения в качестве назначения платежа содержат информацию «оплата по договору поставки б/н от 20.02.2020».

Каких-либо данных о номерах товарных накладных или счетов-фактур, которыми были согласованы товарные партии, указанные платежные документы не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что поставщик обоснованно в силу действующего правового регулирования засчитывал исполнение по оплате товара по соответствующим поставкам в хронологическом порядке, то есть к тем обязательствам, которые возникли раньше.

Согласно пояснениям истца, ответчиком произведена частичная оплата УПД №КА22332 (на сумму 157.606,57 руб.) платежным поручением №460 от 20.12.2020 на сумму 16.781,68 руб., платежным поручением №462 от 21.12.2020 на сумму 50.000 руб., платежным поручение №462 от 22.12.2020 на сумму 48.000 руб.

Таким образом, согласно вышеперечисленных УПД с учетом частичных оплат за ответчиком числится задолженность в сумме 1.100.180,67 руб.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным УПД в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности предпринимателя перед поставщиком в общей сумме 1.100.180,67 руб. по результатам исполнения договора от 20.02.2020 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи заказчику товара в спорном объеме по мотиву подписания первичных учетных документов неуполномоченными лицами в отсутствие соответствующих доверенностей судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 датой поставки считается дата фактического получения товара от поставщика. Право собственности на товар переходит с к покупателю с момента фактического получения товара от поставщика и подписания УПД уполномоченным представителем с указанием даты получения, фамилии, инициалов и должности лица, осуществившего приемку товара, и заверяется печатью покупателя.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

В этой связи, учитывая, что спорная поставка была осуществлена на основании УПД, подписанных обеими сторонами без замечаний и скрепленных печатями, суд апелляционной инстанции считает, что данные УПД являются надлежащими доказательствами факта поставки товаров на спорную сумму ответчику.

Не усматривая оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что соответствующие УПД были подписаны неуполномоченными лицами, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела УПД показывает, что названные первичные учетные документы со стороны покупателя подписывались продавцами Ан Романом, Ан Р.Е., ФИО2, заверены печатью ИП Ан Р.Е.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицами, учинившими подписи на УПД, товарно-материальных ценностей в месте поставки товаров, подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ИП Ан Р.Е. и в его интересах.

В свою очередь доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные универсальные передаточные документы, не являются работниками ответчика либо не были уполномочены на совершение указанных действий, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Наличие полномочий у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено.

При этом у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в отношении достоверности указанных первичных документов, в том числе на предмет их возможного подписания неуполномоченным лицом исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646 «Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы» товар, поставляемый по рассматриваемому договору поставки, входит в перечень оборота подконтрольных товаров, в отношении которых оформляются ветеринарные сопроводительные документы

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» закреплено, что ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации (пункт 3 правил).

Истцом в подтверждение факта поставки в адрес предпринимателя товаров, в материалы дела были представлены ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), предоставленные ему Россельхознадзором письмом от 20.10.2021 № 829, оформленные в ФГИС «Меркурий» АО «Мерси Агро Сахалин» в адрес ИП Ан Р.Е. в период с 02.12.2020 по 28.12.2020, содержащие сведения о гашении поставленной продукции.

Сопоставление сведений (по виду и объему продукции) отраженных в представленных ВСД и УПД, показало их взаимное соответствие.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ВСД по смыслу гражданского законодательства не является доказательством перехода права собственности на товар, судебной коллегией не принимается поскольку в спорной ситуации судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ была дана оценка взаимосвязанному пакету документов (УПД, ВСД), подтверждающему позицию истца о поставке в адрес покупателя товаров.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает пороков в документах поставщика, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору поставки, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности предпринимателя перед обществом в размере 1.100.180,67 руб., исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за календарный день просрочки. Обязанность оплаты пени возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком претензии с обоснованным расчетом пени. Уплата штрафных санкций не освобождает сторон от исполнения обязательств или устранению допущенных сторонами нарушений.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 175.349,75 руб. начислены истцом по каждой УПД по 19.05.2021 включительно. При этом дата 19.05.2021 произвольно и соответствует дате подготовке уточнений от 19.05.2021 до вынесения окончательного судебного акта, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом, как верно отмечено судом, начальные даты начисления пени были определены истцом неверно.

Соглашаясь с расчетом суда, коллегия отмечает, что по условиям договора сторонами была согласована 100 процентная предоплата по выставленному счету.

Между тем данное условие сторонами не соблюдалось. Фактически продавец осуществлял отгрузку товара в отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Поскольку сторонами не были согласованы иные условия оплаты, в том числе предусматривающие отсрочку, то в спорной ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Таким образом, применительно к УПД №КА-22332 начисление неустойки необходимо производить на сумму 157.606,57 руб. с 04.12.2020 – днем, следующим за датой получения товара, по 20.12.2020 (дата частичной оплаты товара на сумму 16.781,68 руб.), с 21.12.2020 по 21.12.2020 на сумму 140.824,89 руб., уменьшенной за счет частичной оплаты товара (157.606,57 руб. - 16.781,68 руб.), с 22.12.2020 по 22.12.2020 на сумму 90.824,89 руб., уменьшенной частичной оплатой (140.824,89 руб. – 50.000 руб.), и затем с 23.12.2020 по 19.05.2022.и на сумму 42.824,89 руб., уменьшенной за счет частичной оплаты (90 824,89руб. – 48 000 руб.).

По остальным УПД начисление пени осуществляется на сумму поставки с дат, следующих за датой получения товара, в частности с 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 20.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 29.12.2020, 29.12.2020 по 19.05.2021.

Таким образом, установив неверное определение истцом периодов начисления неустойки, проведя самостоятельный расчет суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер пеней, подлежащих взысканию по состоянию на 19.05.2021, составляет 170.697,97 руб. против 175.349,75 руб. заявленных истцом.

Судебная коллегия признает произведенную судом корректировку сумм неустойки арифметически верной.

Кроме того, учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения суда предприниматель не произвел погашение основного долга в сумме 1.100.180,67 руб., коллегия суда считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 20.05.2021 по дату решения суда (т.е. по 02.02.2022).

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, за период с 20.05.2021 по 02.02.2022 судом также обосновано начислена неустойка в сумме 284.946,79 руб., в связи с чем общий размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика составил 455.644,76 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства и значительным превышением размера основного долга, что влечет неосновательного обогащение для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в данном случае исходил из того, что рассчитанный размер договорной неустойки, составил половину от общей суммы основного долга, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер нарушенного обязательства, коллегия поддерживает сделанные в пределах дискреционных полномочий выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, сниженном в порядке статьи 333 ГК РФ до 275.000 рублей.

В спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее:

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2022 по делу №А59-730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева