Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Региональная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

по делу № А60-10064/2023

по иску ООО «Нерудная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 279 403, 55 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания», ответчик) с требованием о взыскании 8 279 403,55 руб., в том числе 7 526 730,50 руб. долг и 752 673,05 руб. пени за период с 08.11.2022 по 27.02.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взыскан долг в сумме 7 526 730,50 руб., неустойку в сумме 752 673,05 руб., а также 64 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Региональная строительная компания» ссылается, что истец заявил требования о взыскании оплаты по двум УПД: № 81008/1 и № 161003/1, однако, данные документы не подписывались со стороны ответчика; печати ответчика на представленных УПД отсутствуют; товар не поставлялся. Полагает, что суд осуществил формальный подход, не проанализировав материалы дела и представленные доказательства.

Истец согласно представленного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 184МФ (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 11.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность инертные материалы (далее – товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик в соответствии с договором и спецификацией № 2 от 09.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.202 принял на себя обязательства отгрузить в сентябре-октябре 2022 года щебень:

Фр. 8-11,2 мм в количестве 1 018,80 тонн по цене 3 095 руб. с учетом НДС;

Фр.11,2-16 мм в количестве 1 011 тонн по цене 3 095 руб. с учетом НДС;

Фр. 4-8 мм в количестве 402,10 тонн по цене 3 095 руб. с учетом НДС,

А покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями договора поставщик за согласованный период поставил товар на сумму 7 526 730,50 руб., что подтверждается УПД № 81008/1 от 08.10.2022, УПД № 161003/1 от 16.10.2022.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность ответчика по оплате товара составляет 7 526 730,50 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2701/23/ЮД от 27.01.2023 с требованием оплатить сумму задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рамках настоящих исковых требований истцом заявлена задолженность по двум универсально-передаточным документам: № 81008/1 от 08.10.2022, № 161003/1 от 16.10.2022 на сумму 7 526 730,50 руб.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью в системе электронного документооборота «Диадок».

От ответчика УПД подписаны с использованием электронной цифровой подписи бухгалтером ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, у ООО «Нерудная логистическая компания» не возникло сомнений в легитимности лица, подписавшего универсально - передаточные документы, подтверждающие получение товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, подтверждающий факт свершения хозяйственной операции и объединяющий в себе счет-фактуру и первичный документ.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при передаче товара покупателю, в качестве подтверждения поставки товара ООО «Нерудная логистическая компания» использует универсальный передаточный документ, который не запрещен к применению действующими нормами законодательства.

При обращении с исковым заявлением в суд в качестве доказательства поставки товара истцом и принятии его ответчиком, ООО «Нерудная логистическая компания» приобщило к материалам дела универсальные передаточные документы, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами подтверждения обоснованности требований истца.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 526 730,50 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 752 673 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, покупатель принял на себя обязательства уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

Доводы о снижении неустойки не заявлено.

Расчет суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.06.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-10064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич