Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года об утверждении плана реструктуризации долгов должника, в редакции, представленной должником в суд 11.09.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-10104/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество)о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-10104/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО)признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 прекращена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.08.2022, затем отложено до 14.09.2022.

13.09.2022 от должника ФИО1 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

14.09.2022 от финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 07.09.2022, реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 07.09.2022, протокола собрания кредиторов ФИО1 от 14.09.2022; полученного от должника плана реструктуризации долгов ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 отменено. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.06.2023 назначено судебное заседание на 24.07.2023.

Должник направил ходатайство об утверждении плана реструктуризации.

ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО «Банк ВТБ» направили возражения на ходатайство об утверждении плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником в суд 11.09.2023, сроком на два года.

Не согласившись с указанным определением суда, кредиторы ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Транскапиталбанк» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить.

ПАО «Банк Уралсиб» считает, что должником не были устранены недостатки, на которые сослался суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.06.2023. Полагает, что отчет об оценке, на который ссылается должник, уже утратил свою актуальность; должником не представлено гарантий реализации объекта недвижимости по указанной цене, не представлено доказательств наличия предварительного договора купли-продажи либо соглашения о задатке от потенциального покупателя. По мнению апеллянта, условие о погашении части задолженности перед кредиторами за счет реализации залогового имущества (земельного участка и жилого дома) нельзя признать исполнимым. Отмечает, что план реструктуризации не содержит альтернативный способ расчета с кредиторами в случае установления невозможности реализации жилого дома и земельного участка. План не содержит четких и ясных правил, по которым должник предполагает производить реализацию жилого дома с земельным участком. Данные недостатки в последней редакции плана должником не устранены. Также обращает внимание на то, что предложенный должником план реструктуризации не был утвержден собранием кредиторов. Указывает, что условия плана реструктуризации ухудшают положение залогового кредитора, оттягивают во времени срок для получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Отмечает, что банк не давал согласия на исключение из плана возможности реализации предмета залога, а также преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора. Полагает, что суд фактически приравнял требования залогового кредитора и требования иных кредиторов, не обеспеченных правом залога. Считает, что положения утвержденного судом плана грубо нарушают права залогового кредитора. Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении должника уже третий раз вводится процедура реструктуризации долгов, при этом в ходе предыдущих двух процедур должник мер к удовлетворению требований кредиторов не принимал. По мнению Банка, поведение должника имеет признаки недобросовестности.

ПАО «Транскапиталбанк» ссылается на то, что планом предусмотрено, что погашение задолженности будет производиться после реализации заложенного в пользу Банка имущества в течение двух лет, что, с учетом срока, необходимого для проведения торгов, означает погашение задолженности в более длительный срок, что не соответствует п. 1 с. 213.14 Закона о банкротстве. Отмечает, что в утверждённом судом плане устанавливается три варианта определения даты начала оплаты по нему. Также отмечает, что порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества, содержащиеся в плане, не отвечают интересам Банка как залогового кредитора, а также и интересам иных кредиторов. Указывает на то, что в разделе продажа имущества посредством публичного предложения установлен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждый календарный день. Цена отсечения ущемляет права Банка как залогового кредитора получить максимальное денежное удовлетворение в ходе организованных для этого торгов. Проект плана реструктуризации собранием кредиторов не утверждался, имущество, за счет которого предполагается удовлетворение требований кредиторов, требования кредиторов полностью не погасит. Полагает, что в определении неправильно сделан вывод о порядке погашения требований кредиторов за счет реализации залогового имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 17.05.2022 прекращена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.08.2022, затем отложено до 14.09.2022.

Решением суда от 21.09.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда от 21.09.2022 года отменено. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 решение суда от 21.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- Банком ВТБ (ПАО) в сумме 841 383,41 руб., в том числе 675 574,29 руб. основного долга, 135 659,81 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 30 149,31 руб. неустойки, которая определением суда от 23.04.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- ПАО «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк») в сумме 2 056 793,27 руб., в том числе 1 767 371,61 руб. основного долга, 203 483,72 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 85 937,94 руб. неустойки, которая определением суда от 14.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103;

- ПАО «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в сумме 292 965,94 руб., в том числе 288 725,95 руб. основного долга и 4 239,99 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая определением суда от 22.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- ПАО «Промсвязьбанк» (далее – обществом «Промсвязьбанк») в сумме 1 058 452,71 руб., в том числе 805 264,46 руб. основного долга, 253 188,25 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, которая определением суда от 10.08.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- ПАО «Банк «Уралсиб» (далее – обществом «Банк «Уралсиб») в сумме 2 259 916,82 руб., в том числе 2 250 299,11 руб. основного долга, 9 617,71 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая определением суда от 10.08.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, распложенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959;

- Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 1 595 руб., в том числе 846 руб. основного долга, 749 руб. пени, которая определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Итого, общий размер задолженности составляет 6 511 107,15 руб.

После отправления вопроса на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, 11.09.2023 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации в редакции от 11.09.2023.

Данный проект плана реструктуризации содержит следующие положения.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лента». Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 г. среднемесячный доход ФИО1 составляет 43760,91 руб. (после вычета НДФЛ).

Сумму денежных средств, из которых могут удовлетворятся требования кредиторов, можно рассчитать следующим образом: 43 760,91 (ежемесячный доход должника) – 13 379,00 (прожиточный минимум на трудоспособного гражданина) = 30 381,91 руб.

Таким образом, доход ФИО1 за 24 месяца составит: 30 381,91 * 24 = 729 165,84 руб.

Условиями проекта плана реструктуризации предусмотрена возможность реализации объектов имущества должника:

- жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок № 103, кадастровый номер 66:58:2902063:132 с земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1662+/-29 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:130, находящимся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103.Залогодержатель ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>).

Денежные средства от реализации жилого дома и земельного участка приоритетно будут направлены на покрытие задолженности перед залогодержателем. Размер требований: 2 056 793 руб. 27 коп.

Рыночная стоимость предмета залога: - 4 434 400 руб.

Далее изложен порядок продажи данного залогового имущества и распределения между кредиторами вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

План реструктуризации долгов предусматривает поручительство Галстяна Сурика Григоровича по обязательствам, указанным в данном плане реструктуризации в случае его одобрения судом. Стоит подпись Галстяна Сурика Григоровича.Отмечено, что от ФИО3за 24 месяца поступят денежные средства в сумме от 1 347 541,31 руб. до 3 564 725,28 руб.

Дата начала платежей по плану реструктуризации определяется следующим образом:

Дата судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области, в котором утвержден план реструктуризации – 12.09.2023. Вышеуказанное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, дата вступления в законную силу определения суда об утверждении плана реструктуризации долгов – 26.09.2023.

С 27.09.2023 по 04.10.2023 – срок, установленный планом для организации открытых торгов по реализации имущества.

1 вариант (реализация имущества на 1 торгах):

Начало торгов – 05.10.2023.

Срок представления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней) – с 05.10.2023 по 10.11.2023.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в течение пяти дней (5 рабочих дней) – с 11.11.2023 по 20.11.2023.

Завершение торгов – 21.11.2023.

Направление договора и его заключение (в течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества, который должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора с 21.11.2023 по 06.12.2023.

Таким образом, в случае реализации имущества на 1 торгах в форме аукциона – первый платеж должник обязан будет внести 07.12.2023, дальнейшие платежи 7 число каждого месяца.

2 вариант (реализация имущества на повторных торгах):

Завершение первых торгов – 21.11.2023.

Начало повторных торгов – 22.11.2023.

Срок представления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней) – с 22.11.2023 по 27.12.2023.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в течение пяти дней (5 рабочих дней) – с 28.12.2023 по 12.01.2024.

Завершение торгов – 15.01.2024.

Таким образом, в случае реализации имущества на повторных торгах в форме аукциона – первый платеж должник обязан будет внести 31.01.2024, дальнейшие платежи 31 число каждого месяца (в случае отсутствия в месяце 31 числа, платеж осуществляется 30 числа, в случае отсутствия в месяце 30 числа, платеж осуществляется 29 числа, в случае отсутствия в месяце 29 числа, платеж осуществляется 28 числа).

3 вариант (реализация имущества на торгах в форме публичного предложения):

Завершение повторных торгов – 15.01.2024

Начало торгов в форме публичного предложения – 16.01.2024

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждый календарный день.

Предложение начинает действовать с 21-го календарного дня после опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения и действует в течение 24-х календарных дней.

06.02.2024 – предложение начинает действовать.

После реализации имущества, принадлежащего ФИО1 в течение 14 календарных дней после заключения договора купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника, ФИО1 обязуется обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов в настоящей редакции в части сумм и дат ежемесячных платежей.

Собранием кредиторов должника данный проект плана реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

Кредитор ПАО «Транскапиталбанк» возражал против утверждения плана реструктуризации долгов. Указал, что в представленном плане реструктуризации устанавливаются 3 варианта определения даты начала оплаты по нему, полагает, что немедленная реализации имущества должника соответствует интересам залоговых кредиторов по скорейшему удовлетворению их требований.

Кредитор ПАО Банк ВТБ возражал против утверждения плана реструктуризации, указывал, что в случае утверждения плана реструктуризации кредиторы не смогут получить удовлетворение в размере существенно большем, чем в результате немедленной реализации имущества. Ссылается на то, что должником не доказана возможность погашения ФИО4 за 24 месяца суммы до 3 564 725,28 руб., то есть порядка 148 500 руб. в месяц. Полагает, что возможность исполнения плана носит предположительный и вероятностный характер.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» также возражал против утверждения плана реструктуризации, указал на то, что должником не представлено доказательств того, что его дохода достаточно для реализации предоставленного плана. Представлены сведения о доходе за предыдущий год, сведения о доходе за настоящее время (то есть за первое полугодие 2023 г.) не представлены. В представленном плане не учтено погашение процентов, которые начисляются за период процедуры банкротства.

Кредитор ПАО «Банк Уралсиб» считает, что условия плана реструктуризации ухудшают положение залогового кредитора, поскольку оттягивают во времени срок для получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Полагает, что его залоговые требования приравниваются к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных правом залога. План не содержит четких и ясных правил, по которым должник предполагает производить реализацию имущества. Кроме того, должник не представил доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам. Введение процедурыреструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

Финансовый управляющий указывал на возможность реализации имущества гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, утверждая представленный должником план реструктуризации, исходил из того, что данный план предусматривает 100% погашение задолженности перед залоговыми и не залоговыми кредиторами в течение двух лет.Должник сохранит в собственности квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, распложенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959, обремененную залогом в пользу ПАО «Банк «Уралсиб».

Между тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов должен содержать сведения о его условиях, в частности, о размере и о сроках исполнения должником обязательств перед кредиторами. Такие сроки должны быть четкими, ясными и определенными. Содержание плана не должно порождать сомнения и споры по поводу порядка его исполнения. План должен быть исполнимым, в том числе с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. С учетом права кредиторов заявить об отмене плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения, из содержания плана должно четко вытекать, какие действия и в какой период должник обязан совершить, чтобы неисполнение таких действий становилось для кредиторов прямым основанием для инициирования вопроса об отмене плана.

Приведенным требованиям рассматриваемый план не соответствует.

В силу положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случае, когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления № 45, течение такого срока начинается со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Начало исполнения представленного суду на утверждение проекта плана реструктуризации поставлено в зависимость от момента реализации указанных выше объектов недвижимости, являющихся предметом залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк», то есть не содержит определенности по вопросу о начале течения срока исполнения плана реструктуризации долгов. Согласно примечанию к плану реструктуризации, дата оплаты по графику определяется не датой утверждения судом плана, а датой подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, реализация которого предусмотрена планом. Такой подход явно не соответствует приведенным выше положениям закона, поскольку дата реализации указанного имущества не может быть заранее установлена.

Из содержащихся в ЕФРСБ сведений следует, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО «Банк Уралсиб» финансовый управляющий к реализации утвержденного судом плана реструктуризации не приступил, объявление о торгах по реализации недвижимого имущества не опубликовано, из чего следует, что формально срок исполнения утвержденного плана реструктуризации до настоящего времени не наступил.

Таким образом, указанные судом кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2023 недостатки ранее утвержденного плана реструктуризации фактически не устранены, срок начала исполнения плана реструктуризации не определен четким и ясным способом, не допускающим противоречивого толкования, что безусловно нарушает права кредиторов должника.

Должником приведено три варианта погашения задолженности перед кредиторами, в зависимости от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В случае реализации имущества на первых торгах размер вырученных денежных средств составит 4 434 400 руб., после удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк» останется 2 377 606,73 руб., которые подлежат пропорциональному распределению между иными кредиторами, далее ежемесячному пропорциональному погашению в течение двух лет за счет дохода должника и ФИО4 подлежат требования кредиторов в размере 2 076 707,15 руб.

В случае реализации имущества на повторных торгах размер вырученных денежных средств составит 3 990 960 руб., после удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк» останется 1 934 166,73 руб., которые подлежат пропорциональному распределению между иными кредиторами, далее ежемесячному пропорциональному погашению в течение двух лет за счет дохода должника и ФИО4 подлежат требования кредиторов в размере 2 519 953,72 руб.

В случае реализации имущества на торгах в форме публичного предложения при снижении до 50% (при этом условиями проекта плана реструктуризации предусмотрена цена отсечения в размере 28%) размер вырученных денежных средств составит 2 217 200 руб., после удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк» останется 1 604 406,73 руб., которые подлежат пропорциональному распределению между иными кредиторами, далее ежемесячному пропорциональному погашению в течение двух лет за счет дохода должника и ФИО4 подлежат требования кредиторов в размере 4 293 891,12 руб.

При этом в течение срока исполнения плана реструктуризации непосредственно за счет дохода должника во всех трех вариантах будет погашено 729 165,84 руб., за счет дохода ФИО4 – 1 347 541,31 руб. (при реализации имущества на первых торгах), 1 790 787,88 руб. (при реализации имущества на повторных торгах) и 3 564 725,28 руб. (при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения).

Таким образом, за счет реализации принадлежащего должнику имущества и получаемого им дохода исполнение предложенного суду на утверждение проекта плана реструктуризации заведомо невозможно.

В отношении ФИО4 убедительные доказательства наличия у него дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации ФИО1, не представлены.

Представленные копии справки № 1 от 07.09.2022, от 09.09.2022 № 19422668 не подтверждают наличие у него финансовой возможности ежемесячно в течение 24 месяцев наряду с должником осуществлять платежи в размере 56 147,55 руб. (при реализации имущества на первых торгах), 74 616,16 руб. (при реализации имущества на повторных торгах), 148 530,22 руб. (при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что должником не устранены ранее выявленные в проекте плана реструктуризации недостатки относительно срока начала его исполнения. Кроме того, с учетом изложенного выше, апелляционная коллегия пришла к выводу о неисполнимости плана реструктуризации на предложенных условиях, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что первая процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена определением суда от 23.04.2021, между тем убедительных действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства перед кредиторами, должником не совершено: на счете не саккумулированы денежные средства самого должника и поручившегося за него лица за истекший период, поиск потенциального приобретателя объекта недвижимости не осуществлен. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апеллянта ПАО «Транскапиталбанк» о неактуальности оценки предмета залога, о несогласии с условиями его реализации, самостоятельного правового значения не имеют, с учетом того, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена лишь в ходе торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, а также с учетом того, что по условиям предлагаемого на утверждение проекта плана реструктуризации планировалось удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции водит в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В связи с этим, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, и представления иной кандидатуры, суд апелляционной инстанции утверждает ФИО2 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае представляется очевидным, что должник, предлагая план реструктуризации долгов, преследует цель сохранения за собой принадлежащей ему квартиры, в которой он проживает, находящейся в залоге у банка.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, учитывая цель сохранения за собой принадлежащей ему квартиры, в которой он проживает, находящейся в залоге у банка, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов (мирового соглашения) в отношении соответствующего жилого помещения.

С учетом изложенного, определение суда от 15.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-10104/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 11.09.2023 отказать.

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за процедуру реализации имущества гражданина, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, доказательства чего незамедлительно после публикации представить суду; представить доказательства уведомления кредиторов должника о введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев