Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ОГРН: 1026604937787,
ИНН: 6660149449; далее – общество «УМКА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-10196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УМКА» – Саносян А.М. (доверенность от 14.11.2017 № 14/11);

Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН: 1036602240223, ИНН: 6643002020; далее – Администрация) – Петрушкова Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 3-А).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу «УМКА» с требованием об обязании передать следующую исполнительно-техническую документацию: копии аттестационных документов работников выполняющих ГНБ; строительный паспорт подземного газопровода высокого давления; строительный паспорт надземного газопровода высокого давления; строительный паспорт подземного газопровода низкого давления; строительный паспорт надземного газопровода низкого давления; строительные паспорта на два ГРПШ; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы; акты освидетельствования скрытых работ на разработку грунта при устройстве траншей, выравнивания дна траншеи, устройство песчаного основания дна траншеи для прокладки труб газопроводов, укладку и сварку труб газопровода в траншею, засыпка труб газопроводов песком с подбивкой пазух, укладку провода спутника и сигнальной ленты, обратной засыпки траншей с послойным уплотнением грунта, планировку грунта и проведение благоустройства, бурение отверстий для фундаментов опор, устройство щебеночного основания фундаментов опор, установку «стаканов» опор в фундаменты, бетонирование фундаментов опор, устройство щебеночного основания площадок для ГРПШ, бетонирование площадок для ГРПШ, заделку концов футляров, устройство контрольных трубок, изоляцию битумом и лентой стальных элементов подземных газопроводов, огрунтовку стального газопровода и его опор; протоколы на прокладку газопровода методом ГНБ. Профили бурения; исполнительную геосъемку смонтированных газопроводов с указанием диаметров труб и длины участков; схему разбивки; акты на очистку полости газопроводов, проложенных методом ГНБ; акты испытания газопроводов, проложенных методом ГНБ на герметичность; копии протоколов механических испытаний стыковых соединений стального газопровода; копии протоколов механических испытаний стыковых соединений полиэтиленового газопровода; копии заключений по визуальному и/или измерительному контролю стыковых соединений; копии заключений по радиологическому контролю сварных стыков; схема сварных стыков газопровода; акт на проверку провода спутника полиэтиленового газопровода; справка о приемке изолирующих соединений ИФС; копию свидетельства об аттестации Лаборатории неразрушающего контроля; копия квалификационного удостоверения дефектоскописта; копию свидетельства об аккредитации Лаборатории разрушающего контроля; копию свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03 /РД; копию свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03/ЗН; копию свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03/НИ; копию паспортов на сварочное оборудование; копию приказа о назначении сварщиков; копию приказа о присвоении маркировочных знаков (клейм); копии протокола аттестации и удостоверения сварщиков; паспорта на 2 газорегуляторных пункта шкафного типа с основной и резервной линией ГРПШ-05-2Н-1УХЛ; паспорта на кран шаровый Ду32, кран шаровый Ду50, кран шаровый ДуЮО, кран шаровый Ду150, кран шаровый Ду200; паспорта на подземные полиэтиленовые краны диаметрами 63,110,160 мм; паспорта на изолирующие соединения: соединение изолирующее фланцевое Ду32, Ру1 ,6МПа; соединение изолирующее фланцевое Ду50, Ру1,6МПа; соединение изолирующее фланцевое Ду150, Ру1,6МПа; соединение изолирующее фланцевое Ду150, Ру1,6МПа; соединение изолирующее фланцевое Ду200, Ру1,6Мпа; копии сертификатов (паспортов качества) на трубы из полиэтилена ГОСТ Р 50838-2009: ПЭ 100 ГАЗ SDR11 63x5,8, ПЭ 100 ГАЗ SDR11 110x14,6, ПЭ 80 ГАЗ SDR11 63x5,8, ПЭ 80 ГАЗ SDR17,6 110x6,3, ПЭ 80 ГАЗ SDR17,6 160x9,1, ПЭ 80 ГАЗ SDR17,6 225x12,8, ПЭ 100 ГАЗ SDR11 110x10,0, ПЭ 100 ГАЗ SDR11 160x14,6; копии сертификатов (паспортов качества) на трубы из стали: Труба 57x3,5 ГОСТ 10704-91; Труба 108x4,0 ГОСТ 10704-91; Труба 159x4,5 ГОСТ 10704-91; Труба 219x5,0 ГОСТ 10704-91; копии сертификатов и паспортов на детали соединительные из полиэтилена (заглушки, отводы, седловые отводы, переходы ПЭ/сталь, переходы, тройники, муфты: Тройник ПЭ 100 SDR11 110x10,0; Седелочный отвод электросварной ПЭ 100 SDR11 160x14,6-110x10,0; Редукционная муфта ПЭ 100 SDR11 63x5,8-110x10,0; Отвод ПЭ 100 SDR11 63x5,8; Тройник ПЭ 100 SDR11 110x10,0 с закладными нагревателями; Тройник ПЭ 100 SDR11 160x14,6 с закладными нагревателями; Тройник ПЭ 100 SDR11 225x20,5 с закладными нагревателями; Тройник ПЭ 100 SDR11 225x20,5-110x10,0 с закладными нагревателями; Редукционная муфта ПЭ 100 SDR11 63x5,8-110x10,0 с закладными нагревателями; Редукционная муфта ПЭ 100 SDR11 110x10,0- 160x14,6 с закладными нагревателями; Редукционная муфта ПЭ 100 SDR11 160x14,6-225x20,5 с закладными нагревателями; Отвод ПЭ 100 SDR11 63x5,8 с закладными нагревателями; Отвод ПЭ 100 SDR11 110x10,0 с закладными нагревателями; Отвод ПЭ 100 SDR11 160x14,6 с закладными нагревателями; 4 1186_1451780 Патрубок-накладка ПЭ 100 ГАЗ SDR11 110-63; Патрубок-накладка ПЭ 100 ГАЗ SDR11 160-63; Тройник ПЭ 100 SDR11 63x5,8 с закладными нагревателями; Неразъемное-соединение полиэтилен-сталь ПЭ 100 SDR11 63/50; Неразъемное-соединение полиэтилен-сталь ПЭ 100 SDR11 110/108; Неразъемное-соединение полиэтилен-сталь ПЭ 100 SDR11 160/159; Неразъемное-соединение полиэтилен-сталь ПЭ 100 SDR11 225/219; копии сертификатов и паспортов на детали соединительные из стали: Отвод П 90 57x3,5; Заглушка П 32x3,0; Заглушка П 57x3,0; Заглушка П 108x4,0; Переход П 3-108x4,0-57x3,0; Переход П 3-159x4,5-57x3,0; Переход П 3-219x6,0- 57x3,0; Отвод П90-108x4,0; Переход П 3-57x4,0-38x4,0; копию сертификата на провод-спутник; копию сертификата, паспорта на ленту сигнальную; копию сертификата качества на фланцы; копию сертификата качества на электроды; копию сертификата на грунтовку ГФ-021; копию сертификата на масляную краску ХВ-124; копию сертификата на праймер битумный; копию сертификата, паспорта на ленту поливинилхлоридную липкую; копию паспорта на песок; документ о качестве бетонной смеси; общий журнал работ; журнал сварочных работ; журнал бетонных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017
(судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2017 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УМКА» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что составление аттестационных документов работников, выполняющих ГНБ, не предусмотрено; строительные паспорта не составлялись; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы переданы в суд, являются собственностью общества «УМКА», поскольку геодезические работы заказчиком не оплачены; акты освидетельствования срытых работ на разработку грунта при устройстве траншей, устройство песчаного основания, укладку и сварку труб, забивка труб газопроводов, укладку провода спутника и сигнальной ленты, огрунтовку стального провода и его опор переданы заказчику; составления иных актов скрытых работ заказчик ранее не требовал; протоколы на прокладку газопровода и исполнительная геодезическая съемка газопроводов переданы заказчику; схемы разбивки переданы в суд и являются собственностью подрядчика, поскольку данные работы заказчиком не оплачены; акты на очистку полости газопроводов и акты испытания газопроводов не составлялись; копии протоколов механических испытаний стыковых соединений переданы заказчику; компенсация затрат на проведение визуального и/или измерительного контроля, а также на проведение радиографических и ультразвуковых испытаний с привлечением аттестованной лаборатории не были учтены в сметных расчетах; схема сварных стыков передана заказчику; акт на проверку провода спутника полиэтиленового газопровода и справка о приемке изолирующих соединений ИФС газопровода не составлялись; документы, относящиеся к разрешительным, переданы подрядчиком в составе второй части заявки на участие в аукционе; паспорта, сертификаты (паспорта качества) переданы заказчику вместе с формами КС-2 и КС-3; копии сертификатов и паспортов на детали соединительные из полиэтилена не могут быть возвращены в результате принятых заказчиком изменений рабочей документации; общий журнал работ № 1 находится в материалах дела; журналы сварочных и бетонных работ переданы заказчику.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УМКА». По мнению Администрации, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УМКА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «УМКА» (генподрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 № 65-АЭФ
на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха, Каменского района, Свердловской области» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха, Каменского района, Свердловской области», в установленные данным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 25 числа отчетного месяца, генподрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) для приемки объема работ за текущий месяц (этапов работ), оформленные надлежащим образом в четырех экземплярах, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль за объектом, а также исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и др.), счета-фактуры на материалы и оборудование, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном СНиП 3.01.4-87, ст. 55 Градостроительного кодекса, и в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» представляет документацию, подтверждающую готовность объекта к осмотру приемочной комиссией: акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие объекта проектной документации, справки об исполнении технических условий, подписанные представителями сетевых организаций (акты технической готовности), исполнительные съемки объекта. Генподрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 5.4 контракта).

Решением от 03.09.2015 № 01-25/3928 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Подрядчику направлено уведомление от 08.09.2015 № 01-25/3998, в котором заказчик предлагает 14.09.2015 в 14-00 прибыть на строительную площадку для составления акта по передаче строительной площадки, проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации, в том числе журналов производства работ.

Подрядчик 14.09.2015 на строительную площадку не явился (акт
от 14.09.2015, оформленный заказчиком в одностороннем порядке).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 отказано в удовлетворении требования общества «УМКА» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта
от 20.08.2014 № 65-АЭФ.

При рассмотрении дела № А60-49829/2015 арбитражными судами установлено, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 01.10.2013 № 66-1-5-0544-13/13-0487-1 общая протяженность трассы газопроводов (в плане) - 18,145 км, протяженность по длине трубы - 20,092 км. Стороны не оспаривают, что генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, оплачены работы на сумму 23 635 048 руб. 62 коп. Работы оставшейся стоимостью 6 866 701 руб. 68 коп. не выполнены. Согласно заключению эксперта от 19.11.2016 № 22 протяженность фактически построенного газопровода при выполнении работ по газоснабжению села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области, выполняемому по условиям муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ, - 19,467 км.

Ссылаясь на то, что обществом «УМКА» ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче исполнительно-технической документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 309, 310, 432, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне ответчика обязанности о передаче исполнительно-технической документации истцу, отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением обязательств по договору строительного подряда, регулирование которых предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Обязанность генподрядчика вести исполнительную документацию установлена также пунктом 5.2 контракта.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. указанных требований Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1. Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2. Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 носит рекомендательный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стороны согласования его применение в пункте 13 Технического задания к контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу
№ А60-49829/2015 обстоятельства, учитывая, что исполнительная документация необходима как для приемки законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию, так и для последующей безопасной эксплуатации объекта, учитывая, что данный объект предназначен для газоснабжения жилых домов с. Большая Грязнуха Каменского городского округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

При этом общество «УМКА» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него в суд не представило, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, часть исполнительной документации, представленной в материалы дела
№ А60-49829/2015, может быть возвращена ответчиком по его письменному обращению в арбитражный суд с учетом того, что решение от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводыобщества «УМКА», в том числе касающиеся того, что часть документации передана заказчику, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УМКА» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу
№ А60-10196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук