Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Лань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Т-Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-10635/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Камхлеб» (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камышловский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КамХлеб» 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.04.2021 заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМХЛЕБ" признано обоснованным. В отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМХЛЕБ" введена процедура наблюдения на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №81 (7043) от 15.05.2021.

Решением от 10.09.2021 (резолютивная часть решения от 03.09.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом КамХлеб" прекращена. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12465, адрес для направления корреспонденции: 624000, Свердловская область, Арамиль, ул. 1-е Мая, д. 5, а/я 12), члена Союза арбитражных управляющих "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 141980, Московская обл., Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 85, почтовый адрес 105082, Москва, Москва, ФИО8 переулок, д. 19; E-mail: info@sro-delo.ru).

Посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ФИО1 21.02.2022 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования. Просит привлечь к субсидиарной ответственности также ФИО2, ФИО6, ООО "ЛАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Т-РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уточнения приняты судом первой инстанции. Указанные лица привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камышловский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявленных о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника ФИО1. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т-РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Камышловский хлеб».

По мнению управляющего, выводы, полученные налоговым органом в ходе проведения налоговых проверок двух подконтрольных ФИО4 юридических лиц (ООО КамХлеб и ООО ТД КамХлеб), опровергают пояснения ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства в заседании от 07.03.2023, а также доводы отзыва о том, что хозяйственная деятельность ООО Торговый дом КамХлеб была убыточной и это стало причиной объективного банкротства. Фактической причиной банкротства стали выявленные налоговым органом незаконные схемы «оптимизации налогообложения», применяемые ФИО4 и ФИО2 в своей деятельности по группе подконтрольных им лиц. Конкурсный управляющий должника в иске о субсидиарной ответственности указывала, что именно налоговая проверка, проведенная ФНС и окончившаяся в 2020-м году доначислением для должника налога на прибыль и НДС от «незаконной» деятельности 2016-2018 г.г. (факт установлено налоговым органом) и завершившаяся наложением арестов на счета ООО ТД КамХлеб в июле 2020 г. стала отправной точкой для ФИО4 (как владельца бизнеса и фактического владельца всего имущественного комплекса) для перевода бизнеса на ООО «Лань» и ИП ФИО2 Выводы налоговых проверок в отношении ООО Торговый дом КамХлеб и ООО Камышловский хлеб, опровергают доводы КДЛ ФИО4 о наличии объективного банкротства у ООО Торговый дом КамХлеб.

Конкурсный управляющий должника в иске о субсидиарной ответственности указывала, что именно налоговая проверка, проведенная ФНС и окончившаяся в 2020-м году доначислением для должника налога на прибыль и НДС от «незаконной» деятельности 2016-2018 г.г. (факт установлено налоговым органом) и завершившаяся наложением арестов на счета ООО ТД КамХлеб в июле 2020 г. стала отправной точкой для ФИО4 [как владельца бизнеса и фактического владельца всего имущественного комплекса] для перевода бизнеса на ООО «Лань» и ИП ФИО2 Выводы налоговых проверок в отношении ООО Торговый дом КамХлеб и ООО Камышловский хлеб, опровергают доводы КДЛ ФИО4 о наличии объективного банкротства у ООО Торговый дом КамХлеб. При этом судом первой инстанции выводы налоговых проверок не проанализированы, а возможность акцентировать внимание на этом суд конкурсному управляющему не предоставил, отказав 27.07.2023 в объявлении перерыва в судебном заседании.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов подтверждают довод конкурсного управляющего о доведении контролирующим ООО Торговый дом КамХлеб лицом ФИО4 должника до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и вывод суда «Довод конкурсного управляющего о доведении контролирующим лицом, ФИО4, должника до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве) является необоснованным» опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий утверждает, что через систему созданных супругами ФИО9 с 2008 г. по 2021 г. юридических лиц и ИП была создана такая структура семейного бизнеса, в которой раздробленные части недвижимого и движимого имущества, технологического производственного оборудования, составляющего единый имущественный комплекс по производству хлеба, хлебобулочных изделий и их оптоворозничной реализации, принадлежали титульно разным лицам.

Через цепочку взаимозависимостей физических и юридических лиц, созданных ФИО4 и ФИО2 раздробленные части недвижимого и движимого имущества, технологического производственного оборудования использовались в комплексе, что составляло единый семейный бизнес. При этом части имущества, принадлежащие конкретному юридическому или физическому лицу, без имущества, принадлежащего другому юридическому или физическому лицу, использоваться самостоятельно не могли и не могут, т.к. функционально имущество и оборудование дополняет друг друга в единой цепочке неразрывного производственного цикла от замеса теста, выпекания изделий, до его упаковки для реализации и самой реализации.

Все управленческие решения ФИО4 как лица, контролирующего ООО КамХлеб, ООО ТД КамХлеб и иные юридические лица и ИП, были обусловлены именно продолжением предпринимательской деятельности через смену производителей с ООО КамХлеб на ООО ТД КамХлеб на ИП ФИО2 и ООО Лань и продолжение извлечения последними прибыли, а наличие действующих долгосрочных контрактов, оформленных на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМХЛЕБ" на поставку хлеба и хлебобулочных изделий с торговыми сетями до март 2019 г., необходимость которых нужно было сохранять (по объяснениям ответчика), не доказана.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также просит оказать содействие в получении дополнительных доказательств, для чего:

- истребовать у ООО Элемент-Трейд (ИНН <***>, 620076, <...> стр. 4) копию договора поставки № 2П/5219 и копии товарных накладных к нему, а также сертификаты соответствия на поставляемую продукцию;

- истребовать у ООО «ТюменьРитейлГрупп» (ИНН <***>, 625059, <...>, помещ. 10) копию договора № 270/П от 08.10.2020 (или от 06.10.2020), сертификаты на поставляемую продукцию за период 2020-2021 г.г., товарные накладные по договору за 2020-2021 г.г.

- истребовать в ПАО Сбербанк (620026, <...>) выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 ИНН <***> № 40802810116540068306, № 40802810516540096538 за период с 13.05.2020

- истребовать в ПАО Банк ВТБ «Центральный» (107031, г.Москва, Кузнецкий мост д.17 стр.1) выписку по расчетному счету ИП ФИО2 ИНН <***> № <***> за период с 12.03.2021.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От ФИО2, ООО «Т-Рубин» поступили отзывы на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15 ноября 2023 года с 14 час. 30 мин., истребованы у ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, 620076, <...> стр. 4) копию договора поставки № 2П/5219 с ООО «Лань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и копии товарных накладных к нему, а также сертификаты соответствия на поставляемую продукцию; истребованы у ООО «ТюменьРитейлГрупп» (ИНН <***>, 625059, <...>, помещ. 10) копию договора № 270/П от 08.10.2020 (или от 06.10.2020) с ООО «Лань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сертификаты на поставляемую продукцию за период 2020-2021 г.г., товарные накладные по договору за 2020-2021 г.г.; истребованы в ПАО Сбербанк (620026, <...>) выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 ИНН <***> № 40802810116540068306, № 40802810516540096538 за период с 13.05.2020 по 31.12.2021, истребованы в ПАО Банк ВТБ «Центральный» (107031, г.Москва, Кузнецкий мост д.17 стр.1) выписку по расчетному счету ИП ФИО2 ИНН <***> № <***> за период с 12.03.2021 по 31.12.2021.

К началу судебного заседания в суд поступили документы только от ООО «Элемент-Трейд». При этом в суд представлены товарные накладные только за октябрь 2023 г.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания и направлении дополнительных запросов, полагая, что товарные накладные только за октябрь 2023 г. не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. по мнению конкурсного управляющего доказывание факта перевода бизнеса имеет значение на момент наступления соответствующих обстоятельств (в нашем деле это октябрь 2020 г. и позднее). Согласно представленных документов договор подписан от имени ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (ИНН <***>). Вместе с тем согласно приложению № 10 сам договор заключен от имени Торговой сети «Монетка» и «Райт» в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (ИНН <***>) с несколькими юридическими лицами: ООО «Элемент-Трейд», ООО Торговая компания «Атлас», ООО «Дионис-1» и ООО «Дионис-2», входящих в одну группу. Поскольку в дело не поступили документы, истребованные судом и имеющие значение для рассмотрения спора, а из представленных в дело документов следует, что они могут быть представлены иными лицами, входящими в группу компаний ТМ «Монетка» и «Райт», помимо ООО «Элемент-Трейд», управляющий просит суд рассмотрение апелляционной жалобы отложить, истребовать у ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (ИНН <***>, 620100, <...>) копии товарных накладных по договору поставки № 2П/5219, заключенному с ООО Лань ИНН <***> за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. 3. истребовать у ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, 620076, <...> стр. 4) копии товарных накладных по договору поставки № 2П/5219, заключенному с ООО Лань ИНН <***> за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. 4. истребовать у ООО Торговая компания «Атлас» (ИНН <***>, 456780, Челябинская обл., г.Озерск, ул. ФИО10 14) копии товарных накладных по договору поставки № 2П/5219, заключенному с ООО Лань ИНН <***> за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. 5. истребовать у ООО «Дионис-1» (ИНН <***>, 620023, <...> стр. 4) копии товарных накладных по договору поставки № 2П/5219, заключенному с ООО Лань ИНН <***> за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. 6. истребовать у ООО «Дионис-2» (ИНН <***>, 620076, <...> стр. 4) копии товарных накладных по договору поставки № 2П/5219, заключенному с ООО Лань ИНН <***> за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство поддержала.

Представитель ФИО4 разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об направлении запросов для истребования дополнительных сведений и доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023, у ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (ИНН <***>), ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>), ООО Торговая компания «Атлас» (ИНН <***>), ООО «Дионис-1» (ИНН <***>), ООО «Дионис-2» (ИНН <***>) истребованы копии товарных накладных по договору поставки № 2П/5219, заключенному с ООО Лань (ИНН <***>) за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк во исполнение запроса суда от 13.10.2023 в материалы дела поступили выписки по счетам в отношении ИП ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024. Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Лань»представить суду копии товарных накладных по договору поставки № 2П/5219, заключенному с ООО «Лань» за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, ФИО2 представить выписку по расчетному счету № <***> за период с 12.03.2021 по 31.12.2021, открытому в ПАО Банк ВТБ «Центральный», а также выписку по расчетному счету № <***> за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, открытому в ПАО Банк Зенит г. Москва, а также истребовал в ПАО Банк ВТБ «Центральный» (107031, г. Москва, Кузнецкий мост д.17 стр.1) выписку по расчетному счету ИП ФИО2 (ИНН <***>) № <***> за период с 12.03.2021 по 31.12.2021, в ПАО Банк Зенит г. Москва (эл. почта info@zenit.ru, адрес филиала в г. Екатеринбурге: 620014 <...>) - выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому на имя ИП ФИО2 (ИНН <***>) за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

До начала судебного заседания в суд поступили отзывы ФИО6, ООО «Лань» с документами, поименованными в приложении, от ФИО2 – запрошенные судом выписки по расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФИО2, ФИО4, ООО «Лань» против доводов апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камышловский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013.

Основным видом деятельности должника является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительными – производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО «Лань», ФИО6, ООО «Т-РУБИН», конкурсный управляющий сослался на то, что директором должника ФИО4 избрана следующая схема хозяйственной деятельности: должник ООО "Торговый дом КамХлеб" производственными мощностями для ведения хозяйственной деятельности (недвижимым имуществом, оборудованием, транспортными средствами) не владел. Недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРП лично за ФИО4, сдавалось в аренду и субаренду сначала в ООО "Камышловский хлеб", а в последующем в ООО "Торговый дом "КамХлеб". В настоящий момент указанным недвижимым имуществом для осуществления своей предпринимательской деятельности по основному и дополнительным видам ОКВЭД фактически пользуется ИП ФИО2, супруга ФИО4, и ООО «Лань». В результате проведенного анализа сведений о сотрудниках ООО "Торговый дом КамХлеб" и ИП ФИО2 конкурсным управляющим установлено, что работники после увольнения с ООО "Торговый дом КамХлеб" были трудоустроены в ООО "Лань" и к ИП ФИО2, трудовые договоры с ними на ООО "Торговый дом КамХлеб" расторгнуты в сентябре-октябре 2020. При этом ООО "Лань" ИНН <***> было создано 30.01.2019 учредителем ФИО11 для осуществления следующего единственного вида деятельности - деятельность по упаковыванию товаров, до 2020 года хозяйственной деятельности не вело, а с 06.10.2020 бывший работник ООО "Торговый дом КамХлеб" ФИО6, принятый в штат должника январе 2020, является номинальным директором ООО "Лань". Ведением бухгалтерского учета и учетом кадров предприятий ООО "Камышловский хлеб", ООО ""Торговый дом КамХлеб", ИП ФИО2 и ООО «Лань» занимается одно и то же лицо бывший сотрудник ООО "Торговый дом КамХлеб". Все хозяйственные договоры по поставкам готовой продукции, заключенные с торговыми сетями Перекресток, Монетка, Пятерочка, Ашан и др. в 2020 году были переоформлены на ИП ФИО2 и ООО "Лань". Оформление товарно-накладных документов на произведенную на территории хлебозавода продукцию осуществляется от имени ИП ФИО2 и ООО «Лань» из централизованной бухгалтерии по месту регистрации должника ООО "Торговый дом КамХлеб" непосредственно в административном здании хлебозавода. ФИО6 фактически является управляющим директором на территории хлебозавода, т.к. с ним через бухгалтера конкурсным управляющим согласовывались даты приезда за документацией должника, он давал сотрудникам охраны распоряжение на въезд и выезд конкурсного управляющего на/с территорию, он давал распоряжение на предоставление грузчиков для погрузки документации должника. ООО "Т-рубин" ИНН <***> создано 18.11.2002, зарегистрировано по адресу 624860, <...> с 18.12.2009. ФИО4 с 27.11.2009 являлся участником ООО "Т-рубин", ФИО12 являлся 100% участником и директором с 08.06.2011, ФИО13 является единственным участником и директором с 02.03.2020. ФИО4 совместно с ФИО12 владеют недвижимым имуществом, составляющим производственные объект хлебозавода. Кроме того, ФИО12 является участником ООО "Камышловский Хлеб", прекратившим хозяйственную деятельность в марте 2019 года.

Как указал конкурсный управляющий, фактически должник уставную деятельность по оптовой и розничной торговле осуществлять с 2020 года перестал, конкурсный управляющий считает, что данный вид уставной деятельности с должника был переведен в т.ч. на ООО "Т-рубин", чем и объясняется ввод с 02.03.2020 в состав учредителей данного юридического лица подконтрольного ФИО4 - ФИО13

Расходование денежных средств от заключенных ООО "Торговый дом КамХлеб" контрактов по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, произведенными ООО "Камышловский Хлеб" осуществлялось через вывод денег на ООО "Торг Лавка", ООО "Опттрейд", ООО "Регион Маркет" по фиктивному документообороту. Выводы ФНС о намеренном перераспределении прибыли на подконтрольные ФИО4 и ФИО2 фирмы в ущерб ООО ""Торговый дом КамХлеб" никем не оспорены, являются имеющими преюдициальное значение.

По мнению конкурсного управляющего должника, конечными бенефициарами всей хозяйственной деятельности хлебозавода являются ФИО4, ФИО2 и подконтрольные им юридические лица ООО "Лань" и ООО "Т-рубин" (ИНН <***>).

Полагает, что изначально ФИО4 и ФИО2 была создана схема единого бизнеса, раздробленная на несколько юридических лиц и ИП, при этом имущество для ведения этого бизнеса принадлежит лично ФИО4, ФИО2 и ФИО12 С.А.Г. ООО "Торговый дом КамХлеб" как промежуточное звено с марта 2019 по середину 2020 стало осуществлять хозяйственную деятельность по производству хлебобулочных изделий переводом бизнеса, трудовых ресурсов с ООО "Камышловский хлеб", а в последующем бизнес и трудовые ресурсы были переведены на ИП ФИО2, ООО "Лань", ООО "Т-рубин".

Как считает управляющий, через систему созданных супругами ФИО9 с 2008 года по 2021 год юридических лиц и ИП была создана такая структура семейного бизнеса, в которой раздробленные части недвижимого и движимого имущества, технологического производственного оборудования, составляющего единый имущественный комплекс по производству хлеба, хлебобулочных изделий и их оптово-розничной реализации, принадлежали титульно разным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности обстоятельств перевода уставной деятельности должника (а именно производство хлеба, прочих мучных и кондитерских изделий, а также оптовая торговля хлебобулочными изделиями) на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с позицией, указанной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», управляющая организация или управляющий хозяйственного общества относятся к указанной категории лиц и несут субсидиарную с обществом ответственность.

Согласно п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

К бездействию контролирующих должника лиц, приведших к возникновению признаков неплатежеспособности и соответственно нарушению законных интересов кредиторов, в том числе относится непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, за счёт получения которой, возможно было удовлетворить часть требований, до возникновения основания для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 было создано ООО «Камышловский хлеб», участниками которого являются ФИО4 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО12 Г. (50 % доли в уставном капитале).

Директором общества с даты создания и по 03.09.2021 являлся ФИО4

ООО «Камышловский хлеб» с 2010 года по март 2019 года осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

В дальнейшем, 13.12.2013, ФИО4 было создано ООО "Торговый дом "Камхлеб", которое осуществляло торгово-закупочную деятельность, оптовую торговлю продукции, в т.ч. хлеба и мучных кондитерских изделий.

Целью создания ООО "Торговой дом "Камхлеб", как пояснил ФИО4, была диверсификация коммерческой деятельности группы компании.

ООО "Торговый дом "Камхлеб" осуществляло реализацию и продвижение на рынке товаров под маркой "Камхлеб", обеспечивало сбыт продукции ООО "Камышловский хлеб" путем поиска потребителей и заключения с ними договоров. В свою очередь ООО "Камышловский хлеб" являлось только производителем.

Для осуществления своей деятельности по сбыту ООО "Торговый дом "Камхлеб" имело в штате бухгалтеров, которые принимали заявки от покупателей, осуществляли оформление документов (счетов-фактур, ТТН, товарных накладных) для покупателей, торговых представителей, которые работали с торговыми сетями с целью привлечения новых покупателей, водителей, которые осуществляли доставку продукции покупателям; обеспечивало рекламу продукции марки "Камхлеб".

В рамках осуществления своей деятельности ООО "Торговый Дом "Камхлеб" были заключены контракты на реализацию хлеба и хлебобулочных изделии со следующими покупателями: Филиал "Мегамарт" АО "ДИКСИЮГ", ООО "Элемент-Трейд" (Монетка), ООО "Фокус-Ритейл", АО "Торговый Дом "Перекресток"", ООО "АШАН", ООО "Универсам Звездный", ООО "Уралритейлгрупп", ООО "ЮНИТРЕИД", ООО "Агроторг", ГКОУ СО Богдановичская школа-интернат, ГБУЗ СО "Пышминская центральная районная больница", ГБУЗ СО "Камышловская центральная районная больница", Производственное объединение "Октябрь", АО "Тандер", ООО "Продовольственная Компания", ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница", что следует из оборотно-сальдовых ведомостей за 2018, 2019, 2020 годы.

Таким образом, все договоры на реализацию хлеба и хлебобулочных изделий заключались непосредственно ООО "Торговый Дом "Камхлеб". Соответственно довод конкурсного управляющего о том, что в целях продолжения деятельности по производству хлеба 26-27 марта 2019 года руководителем ООО "Торговый дом Камхлеб" и ООО "Камышловский хлеб" ФИО4 произведены действия по переводу всех контрагентов на ООО "Торговый Дом Камхлеб", перезаключив все договоры поставки (контракты), не соответствует действительности.

ФИО9. А.Г. пояснил, что в начале 2019 года им было принято решение о прекращении деятельности ООО "Камышловский хлеб" по производству хлеба и хлебобулочных изделии и запуска производства на ООО "Торговый Дом Камхлеб". Данное решение было обусловлено следующим: при значительном росте цен на сырье, необходимого для производства продукции, ООО "Камышловский хлеб" не могло отгружать продукцию по той цене, которая с учётом наценки торгового дома покрывала его расходы и приносило прибыль при реализации конечному потребителю; все контракты с покупателями были заключены на ООО "Торговый Дом Камхлеб", а перезаключение контрактов является достаточно сложным и долгим процессом, особенно с торговыми сетями.

Именно в связи данными обстоятельствами 09.04.2019 ООО "Торговый Дом "Камхлеб" была внесена запись в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности - 10.71 производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, и запущено производство на торговом доме.

Таким образом, в силу объективных причин с апреля 2019 года ООО "Торговый Дом "Камхлеб" стало реализовывать продукцию собственного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что перевод деятельности был связан с невозможностью ее введения ООО "КАМЫШЛОВСКИЙ ХЛЕБ" ввиду предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не обоснован, т.к. для производства продукции использовались помещения по адресу: Камышлов, ул. Энгельса, 244, в которых были зафиксированы нарушения, соответственно, ООО "Торговый Дом "Камхлеб" после начала деятельности по производству также было выдано предписание о приостановке деятельности по производству продукции до устранения выявленных нарушений.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, перевод деятельности на ООО "Торговый Дом Камхлеб" не мог привести к убыткам по причине того, что прекращение ООО "Камышловский хлеб" производства продукции уже само по себе приводило к убыткам для торгового дома, который реализовывал данную продукцию.

Оснований считать, что ФИО4 создал «центр убытков» должника, с учетом всех собранных при рассмотрении дела доказательств, не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о том, что все управленческие решения были обусловлены, как верно указал суд первой инстанции, продолжением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, а также сохранения на ООО "Торговый Дом "Камхлеб" действующих долгосрочных контрактов на поставку хлеба и хлебобулочных изделий с торговыми сетями.

Довод конкурсного управляющего о доведении контролирующим лицом, ФИО4, должника до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве) является необоснованным.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Конкурсный управляющий указывает на то, что МИФНС № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом "Камхлеб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 5 от 14.10.2019, решение № 6 от 17.09.2020. В рамках налоговой проверки налоговым органом был установлен фиктивный документооборот и вывод денег на компании ООО "ТОРГ ЛАВКА" и ООО "РЕГИОН МАРКЕТ", сделки с данными контрагентами не имели разумного смысла и привели ООО "Торговый Дом "Камхлеб" к несостоятельности (банкротству).

Однако данное утверждение не соответствует действительности ввиду следующего.

Сделки с контрагентами ООО "ТОРГ ЛАВКА" и ООО "РЕГИОН МАРКЕТ" были совершены 01.01.2015 по 31.12.2017. Решение вынесено в сентябре 2020 года (вступило в силу 11.01.2021), соответственно, задолженность перед налоговым органом не является причиной убытков должника по итогам 2019-2020 годов, и не привела к его банкротству.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год прибыль составила – 2865000 руб., а за 2019 год убыток от деятельности составил – 14181000 руб., 2020 год – 6614000 руб.

На основании того, что у должника сформировался убыток от деятельности, конкурсный управляющий считает, что ФИО4 довёл должника до банкротства.

Как верно посчитал суд первой инстанции, к данному выводу конкурсный управляющий пришёл ввиду того, что им не была должным образам проанализирована деятельность должника, а именно не учтено следующее:

По сравнению с 2018 годом в 2019 - 2020 годах было снижение спроса на продукцию (реализации) торговым сетями, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2018-2020 годы. Например: в 2018 году в адрес ООО "Элемент-трейд" (ТС Монетка) было отгружено продукции на сумму 21585709 руб. 39 коп., в 2019 году на сумму 14889239 руб. 73 коп., а в 2020 году на сумму 88727056 руб. 10 коп. Аналогично и по реализации в адрес ООО "Ашан": в 2018 году отгружено продукции на 17090618 руб. 23 коп., в 2019 году на сумму 4845353 руб. 63 коп., а в 2020 году на сумму 6524831 руб. 53 коп. Данное изменение спроса торговыми сетями, как пояснил ФИО4, было вызвано увеличением объёма поставок крупных производителей хлеба и хлебобулочных изделий, таких как СМАК.

Соответственно, ООО "Торговый Дом "Камхлеб" было вынуждено искать новый рынок спроса, а именно производить поставку, в том числе муниципальным заказчикам - школам, детским домам, садикам, что в свою очередь привело к увеличению заказчиков в 2019 году, но уменьшению выручки. А в 2020 году в связи с пандемией и введёнными ограничениями, в том числе, переводом на дистанционное обучение учебных заведений, у ООО "Торговый Дом "Камхлеб" произошло резкое снижение муниципальных заказчиков.

С 24.05.2019 предприятие было закрыто на 90 суток. Более того, ООО "Торговый Дом "Камхлеб" был проведен капитальный ремонт производственных, служебных, складских помещений, в том числе с целью устранения выявленных УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области нарушений. Увеличение расходов в текущем периоде в следствие проведения ремонта в арендованном помещении за счёт компании. На время ремонта организация была закрыта, производство приостановлено, но сырье было закуплено. Соответственно за три месяца сырье потеряло свои свойства, что привело к порче: из-за покраски цехов, из-за заливки полов цементным раствором, штукатурки стен.

На основании вышеизложенного по концу 2019 года было произведено списание сырья, которое было не пригодно к производству, что подтверждается актом на списание материалов № 559 от 31.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства, а также увеличение стоимости сырья, необходимого для производства продукции, отсутствие роста отпускных цен ввиду большой конкуренции, привели к формированию в 2019 году убытка от деятельности должника. Формирование убытка за 2019-2020 годы, как обоснованно заключил суд первой инстанции, было вызвано объективными причинами, а не действиями директора ФИО4

С целью преодоления сложившейся ситуации в 2020-2021 годах ФИО4 осуществлял разработку новой ценовой политики, расширение ассортимента, поиска новых поставщиков и покупателей, планировал увеличение объемов производства на 20% с осени 2020 года, в связи с подписанием договора с ТС "Светофор" Тюмень+ Курган, что привело бы к снижению убытка.

Также в 2020 году велись переговоры по поставке продукции в адрес торговой сети "Лента". Однако длительный процесс согласование договоров с новыми торговыми сетями, перенос сроков заключения договоров на начало 2021 году привели к невозможности увеличить товарооборот в 2020 году и перекрыть в полном объеме сформировавшийся убыток и погасить задолженность по налогам и сборам, что в конечном итоге также привело к объективному банкротству должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, сделки с контрагентами ООО "ТОРГ ЛАВКА", ООО "РЕГИОН МАРКЕТ", как и вынесенное решение налогового органа о доначислении налогов и сборов, не являлись причиной банкротства, соответственно, не могут быть основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период 2019-2020 годах должником безосновательно совершались переводы денежных средств на личный счет ФИО4 не соответствует действительности.

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, для ведения хозяйственной деятельности ООО "Торговый Дом "Камхлеб" постоянно несло расходы на приобретение сырья (мука, молоко, соль, сахар и др.), расходных материалов, транспортные расходы, текущий ремонт арендованного помещения и иные. Оплата расходов производилась как путем безналичного расчета, так и наличным денежными средствами, выданными в подотчет материально-ответственному лицу, руководителю.

При необходимости произвести расчеты с поставщиками наличными денежными средствами ФИО4 выдавались в подотчет денежные средства путем перечисления их на его лицевой счет. Далее директором производились расчеты с поставщиками. Все документы (чеки, квитанции) по потраченным на нужды должника денежным средствам прикладывались к авансовым отчетам, которые оформлялись для учета расходования денежных средств, выданных в подотчет. Неизрасходованные денежные средства возвращались ФИО4 на расчетный счет должника.

Так, перечисленные ФИО4 в подотчет 920000 руб., в т.ч.: 28.05.2019 - 150000 руб. 29.05.2019 - 30000 руб., 30.05.2019 - 100000 руб., 06.06.2019 - 70000 руб., 10.06.2019 - 200000 руб., 11.06.2019 - 200000 руб., 13.06.2019 - 90000 руб. и 20.06.2019 - 80000 руб. были потрачены на текущие расходы ООО "Торговый Дом "Камхлеб": покупку запасных частей для оборудования, сырье, почтовые расходы, текущий ремонт помещения и др.

Данные расходы подтверждаются авансовыми отчетами: № 5 от 07.06.2019, № 6 от 31.05.2019, № 1 от 05.07.2019, № 13 от 12.07.2019, № 14 от 19.07.2019, № 15 от 29.07.2019, № 16 от 12.08.2019, № 17 от 20.08.2019, № 18 от 23.08.2019, № 20 от 15.09.2019, № 21 от 30.09.2019, № 22 от 10.10.2019, № 23 от 10.10.2019, № 31 от 10.10.2019, № 33 от 15.10.2019, № 24 от 17.10.2019, № 32 от 24.10.2019, № 34 от 31.10.2019, № 35 от 15.11.2019, № 36 от 24.11.2019, № 38 от 25.11.2019, № 39 от 28.11.2019, № 40 от 28.11.2019, № 43 от 30.12.2019

Авансовые отчеты после признания ООО "Торговый Дом "Камхлеб" банкротом и введения конкурсного производства были переданы ФИО4 конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи № 7 от 22.09.2021.

Часть подотчетных денежных средств возвращалась на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Камхлеб": 10.06.2019 - 50000 руб., 08.07.2019 - 255071,12 руб., 12.07.2019 - 15000 руб., 16.07.2019 - 100000 руб., 18.07.2019 - 190000 руб., 19.07.2019 - 29600 руб., 26.07.2019 - 800000 руб.

В 2019 году ФИО4 было потрачено на нужды должника 1990364,98 руб. личных денежных средств, возращено должником 1831034,98 руб., и соответственно, в 2020 году потрачено 983437,90 руб. личных денежных средств, возращено должником 125000,00 руб.

Соответственно, ФИО4 не выводились денежные средства должника с целью причинить убытки. Наоборот, ФИО4 в 2019-2020 годах для увеличения оборотных средств, проведения ремонта помещений, выплату заработной платы и т.д. был предоставлен должнику заем в размере 7357000 руб., который также не востребован.

Более того, должник не производил оплату по договору аренды от 01.04.2019, на основании которого использовал помещения для осуществления деятельности должника по адресу: Камышлов, ул. Энгельса, 244. На момент введения процедуры банкротства задолженность по аренде составила в пользу ФИО4 4325000 руб. Данная задолженность также не была востребована ФИО4

Таким образом, ФИО4 не выводились денежные средства, а наоборот, вкладывались личные денежные средства в деятельность должник.

Довод конкурсного управляющего о несвоевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве) суд первой инстанции также верно признал необоснованным.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018, принятого в рамках настоящего дела, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить - когда руководитель должен был узнать о наступлении критического момента «объективного банкротства», при котором удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Следовательно, при оценке обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, должны быть учтены режим и специфика деятельности должника, а также финансовые затруднения, которые в определённый период могли быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий считает, что ввиду наличия убытка за 2019 год, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, директор должника ФИО4 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2020.

ФИО4 считает, что по состоянию на 01.01.2020 должник не имел признаков неплатежеспособности ввиду того, что должником велась деятельность и постоянно производились текущие платежи в счет погашения задолженности перед кредиторами (поставщиками).

Возникновение просрочки оплат поставщикам сырья было временным ввиду приостановки деятельности УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области нарушений и ремонта производственных помещений.

Более того, должник не отвечал признакам недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы должника составляли 16935000,00 руб. (запасы - 1937000,00 руб., дебиторская задолженность - 14975000,00 руб.), в свою очередь кредиторская задолженность составила 25285000,00 руб. Однако необходимо учитывать, что в данную кредиторскую задолженность входила: невостребованная задолженность перед ООО "ТОРГ ЛАВКА" в размере 2313207,21 руб., задолженность в пользу ИП ФИО4 за аренду имущества 2700000,00 руб., срок оплаты которой был продлён, долгосрочные займы в размере 3248000,00 руб., выданные ФИО4 займы на пополнение оборотных средств и ремонт помещения, выплату заработной платы. Соответственно задолженность в размере 8261207,20 руб. не учитывалась директором, как необходимая к погашению в текущем периоде. Таким образом, кредиторская задолженность была равноценная активам должника и могла быть погашена.

ФИО4 считает, что по состоянию на 01.01.2020 должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду того, что на балансе имелось имущество (запасы и дебиторская задолженность), покрывающее кредиторскую задолженность, а также не было прекращения исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Задержка в расчетах с кредиторами носила временный характер и была обусловлена объективными обстоятельствами.

ФИО4, как руководитель, действовал разумно и добросовестно, а именно предпринимал все необходимые действия для улучшения финансового положения должника, а именно увеличивал ассортимент продукции, производил улучшение производства (ремонт помещений), осуществлял поиск новых покупателей: согласование договора с ТС "Светофор" Тюмень+ Курган, ТС "Лента" и др. Данные действия позволили уже в 2020 году сократить убыток до 6614000 руб., что, безусловно, свидетельствовало о положительной динамике.

Однако длительный процесс согласования договоров с новыми торговыми сетями, перенос сроков заключения договоров на начало 2021 года, и одновременно доначисление налогов и сборов на основании решения ИФНС привело к объективному банкротству.

Задолженность перед ИФНС при продолжении деятельности должника была бы погашена в течение календарного года, однако наложенный арест на расчетный счет сделал невозможным производить закуп сырья для производства. На неоднократные просьбы ФИО4 о снятии обеспечительных мер от ИФНС был получен отказ. Именно по данной причине 10.02.2021 ФИО4 сделал публикацию о намерении признать должника банкротом, 10.03.2021 подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, ФИО4, считает, что действовал разумно и добросовестно, пытаясь увеличить объём выручки должника, сократить убыток и выйти на прибыль. При наступлении объективного банкротства после 11.11.2021 своевременно обратился в суд с заявлением от признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все собранные при рассмотрении спора доказательства, обоснованно признал утверждения ФИО4 доказанными. Конкурсный управляющий на наличие доказательств, опровергающих данные выводы, не ссылается, суду не представляет.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд первой инстанции также не усмотрел, обоснованно приняв во внимание следующее.

Основным кредитором должника является налоговый орган. Основанием требований налогового органа является решение по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Ввиду того, что ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность у должника лишь с 2019 года, то соответственно, никаким образом, не могут влиять на деятельность должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Соответственно ФИО6 не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника "Торговый Дом "Камхлеб".

Доводы конкурсного управляющего о переводе деятельности должника в ООО «Лань» также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, факт трудоустройства некоторых работников "Торговый Дом "Камхлеб" в ООО "Лань" не указывает на какой-либо перевод деятельности. Так, из числа бывших сотрудников "Торговый Дом "Камхлеб" в ООО "Лань" были трудоустроены лишь 10 человек, включая ФИО6 Заключение трудовых договоров с данными лицами было обусловлено социально-экономическими факторами и наличием у них необходимой квалификации.

ООО "Лань" начало осуществлять хозяйственную деятельности, когда должник фактически деятельность уже не осуществлял.

Бывшее сотрудники должника после прекращения его деятельности по своему желанию трудоустроились в ООО "Лань", которое начало осуществлять аналогичную должнику деятельность.

Какой-либо перевод или влияние на трудоустройство данных лиц со стороны должника, или со стороны ФИО6 отсутствовал.

Довод конкурсного управляющего о переводе контрагентов, то есть о перезаключении договоров с контрагентами, с "Торговый Дом "Камхлеб" на ООО "Лань" также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Контрагентами ООО "Лань" является ООО "ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП" и ООО "Элемент-Трейд".

При этом, на взаимоотношения с ООО "Элемент-Трейд" приходится более 80% всего оборота ООО "Лань".

При этом необходимо отметить, что в 2019 году выручка должника составляла 44.1 млн. руб. в 2020 году 22.2 млн руб., а выручка в 2021 году составила 11.4 млн. руб. В случае "перевода контрагентов" выручка обоих обществ должна была бы быть сопоставимой, выручка ООО "Лань" не соответствует выручке должника предшествующей процедуре банкротства.

ООО "Лань" было создано 30.01.2019, единственным участником общества являлась ФИО11, генеральным директором являлся ФИО14

ФИО6 является генеральным директором общества с 06.10.2020, единственным участником общества с 07.10.2020.

Как пояснилд сам ФИО6, фактически юридическое лицо ООО "Лань" было приобретено ФИО6 для осуществления деятельности по изготовлению хлебобулочной продукции.

Приобретая долю в ООО "Лань", ФИО6 планировал самостоятельно открыть небольшое производство по изготовлению хлеба и мучных изделий.

ООО "Лань" осуществляет производство хлеба и мучных изделий с использованием оборудования, переданного конкурсным управляющим на хранение с правом пользования на основании договора хранения имущества с правом использования от 22.09.2022.

Помимо оборудования, указанного в договоре хранения имущества с правом использования от 22.09.2022, ООО "Лань" использует имущество, полученное от ФИО2 по договору субаренды.

При этом доводы о том, что ФИО6 является номинальным директором ООО "Лань" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение договора хранения от 22.09.2022 между должником в лине конкурсного управляющего и ООО "Лань" согласовывался лично с ФИО4 через бухгалтера.

ФИО15 в отзыве пояснил, что данный довод не соответствует действительности. Указанный договор согласовывался через бухгалтера ФИО16, являющуюся бухгалтером ООО "Лань", непосредственно подчиняющуюся ФИО6 и не имеющую никакого отношения к ФИО4

Суд первой инстанции верно отметил, что довод о том, что ежемесячный доход ФИО6 не соответствует среднестатистическому доходу руководителя, не указывает на какое-либо «номинальное руководство».

ООО "Лань" фактически начало осуществлять хозяйственную деятельность в конце 4 квартале 2020 года, тот факт, что заработная плата только начавшего свою деятельность предприятия ниже среднеотраслевой является нормальной практикой и обусловлено естественными экономическими факторами.

Тот факт, что налоговая отчетность ООО "Камышловский хлеб", ООО "ТД КАМХЛЕБ" и ООО "ЛАНЬ" сдаются через один сервис от имени доверенного лица ИП ФИО17 так же не свидетельствует о взаимосвязи указанных юридических лиц.

ООО "Лань" не является, ни фактическим, ни правопреемником в силу договора для ООО "Камышловский хлеб" и ООО "Торговый Дом Камхлеб".

Однако, как ранее установлено, ФИО6, ранее являлся сотрудником ООО "Торговый Дом Камхлеб", в связи с чем для организации деятельности своего общества привлек лиц уже известных ему по работе в ООО "Торговый Дом Камхлеб".

ФИО2 не являлась работником должника и не занимала руководящей должности в ООО "Торговый Дом Камхлеб". Соответственно, ФИО2 участия в деятельности ООО "Торговый Дом Камхлеб" не принимала, влияние на его финансово-хозяйственную деятельность не оказывала и не могла оказывать.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Т-Рубин" суд первой инстанции принял во внимание следующее.

ООО "Т-рубин" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002. С 21.12.2009 основным видом деятельности организации является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, код ОКВЭД 47.2. Единственным участником организации с 02.03.2020 является ФИО13, он же является единоличным исполнительным органом с 13.04.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.04.2021).

Юридическим адресом ООО "Т-рубин" и адресом места нахождения офиса является адрес: <...>.

Как верно указывает конкурсный управляющий, комплекс зданий и сооружений, земельный участок, расположенные по адресу <...> находился в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО12

Как следует из собранных доказательств, 12.07.2021 был подписан договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Регистрация перехода права собственности произведена 13.07.2021, с этой же даты ООО "Т-рубин" арендует помещение площадью 15,2 кв.м с целью использования под офис.

Отчуждение недвижимого имущества и земельного участка ФИО12 не может служить основанием для вывода о переводе на него производственных объектов и мощностей должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.ru/licens/reestr, ООО "Т-рубин" выдана лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией с 03.12.2012, а согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.ru/licens/reestr, ООО "Т-рубин" выдана лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией с 28.12.2016.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО "Т-рубин" осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции (розница и общепит) на не связанных и не принадлежащих ФИО4 или ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМХЛЕБ" площадях.

На основании заявления ФИО4 о его выходе из состава участников ООО Т-рубин" были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы 20.10.2014 за ГРН 2146633023370. Таким образом, ФИО4 не имеет отношения к деятельности ООО "Т-рубин" и не может влиять на принятие решений еще с 2014 года.

Взаимоотношения между ФИО12 и ООО "Камышловский Хлеб" не могут рассматриваться в рамках настоящего заявления о привлечении к ответственности ООО "Т-рубин", так как ФИО12 не является ни участником, ни руководителем ООО "Т-рубин" с 02.03.2020.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАМХЛЕБ" от 28.02.2022.

Таким образом, после заключения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале у ФИО12 прекращаются, а у ФИО18 возникают права и обязательства по отношению к ООО "КАМХЛЕБ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал недоказанными доводы конкурсного управляющего о переводе уставной деятельности должника (а именно производство хлеба, прочих мучных и кондитерских изделий, а также оптовая торговля хлебобулочными изделиями) на ООО "Т-рубин". Организации ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМХЛЕБ" и ООО "Т-рубин" не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии ст. 105.1 НК РФ и ООО "Т-рубин" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), так как имеют абсолютно разный и независимый состав участников, разных руководителей, осуществляют разные виды деятельности и ООО "Т-рубин" не могло влиять на деятельность ООО "Торговый Дом Камхлеб" и на ее экономический результат.

Доводы апелляционной жалобы при проверки их на стадии апелляционного рассмотрения также не нашли своего подтверждения.

Так, утверждение управлюящего, что на ООО «Лань» перешли все договоры с ООО ТД «КамХлеб» на поставку хлеба, в т.ч. с детскими садами, школами и местными больницами опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ОСВ по счету 62 за 2018, 2019, 2020 годы основными покупатели должника являлись крупные торговые сети – ООО «Агроторг», ООО «Ашан», АО «Дикси ЮГ», АО «Тандер», АО ТД «Перекресток», ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Элемент-Трейд» и др.

В свою очередь ООО «Лань» был заключены договоры только с ООО «Элемент-Трейд» (Торговая сеть «Монетка», «Райт» приходится более 80% всего оборота ООО «Лань») и ООО «Кейтеринг Кольцово» (акты сверок с ООО «Элемент-Трейд» представлены ООО «Лань» в ходе апелляционного рассмотрения).

При этом поставка в адрес ООО «Элемент-Трейд» началась только с 28.12.2020 после сертификации ООО «Лань» продукции.

Более того, до конца 2021 года ООО «Элемент-Трейд» и другие контрагенты не расторгали договорных отношении с должником, соответственно, само по себе заключение договора с ООО «Лань» с некоторыми контрагентами не препятствовало продолжению деятельности должника.

Заключение договоров с ООО «ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП» и ООО «Кейтеринг Кольцово» также не свидетельствует о переводе бизнеса. Так, договор с ООО «Кейтеринг Кольцово» заключался по итогам тендера, соответственно, ни ФИО4, ни иные лица не могли оказать влияние на его заключение. Необходимо отметить, что ООО «ТД «КамХлеб» также заключало договор с данным контрагентом по результатам торгов. Договор с ООО «ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП» был заключен в октябре 2020 года, но на поставку в точку, расположенную в г. Камышлов. В свою очередь, ФИО4 велись переговоры по заключению договора на поставку в торговые точки, расположенные в Курганской и Тюменской области, что не сопоставимо по договорным объемом в рамках заключенного договора с ООО «Лань». Указанное подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Лань», которая имеется в материалах дела. Согласно выписке, обороты с ООО «ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП» составили не более 1,2 млн. руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что в 2019 году выручка должника составляла 44,1 млн. руб.. в 2020 году 22.2 млн. руб., а выручка в 2021 году составила 11,4 млн. руб. В случае «перевода контрагентов» выручка обоих обществ должна была бы быть сопоставимой, выручка ООО «Лань» не соответствует выручке должника, предшествующей процедуре банкротства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о переводе бизнеса не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 03 августа 2023 года по делу № А60-10635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина